Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-4834/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2941/2025-ГК
г. Пермь
19 июня 2025 года
Дело № А60-4834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.03.2023, диплом;

от третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

а также при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года

по делу № А60-4834/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний «Лоджик Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРТ-Недвижимость» ФИО3, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (далее – истец, ООО «ГрандКран») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Администрации Арамильского городского округа (далее – Администрация), государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (привлечен в качестве соответчика определением суда от 10.07.2024; далее – ГБУ СО «Областной центр недвижимости») о взыскании солидарно убытков в размере 2 711 499 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний «Лоджик Девелопмент», государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРТ-Недвижимость» ФИО3, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 04.03.2025) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела о виновности в действиях ответчиков, не дана надлежащая оценка доводам ООО «ГрандКран».

По мнению истца, регистрирующий орган ввел ООО «ГрандКран» в заблуждение, производя регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, расположенного по адресу <...>. Указывает, что из проектной документации в отношении многоквартирного дома (2013 г.) следует, что проектом предусматривалось строительство офисных помещений общей площадью 393,6 кв.м, в техническом подполье нежилые помещения самостоятельного назначения не предполагались, при этом в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 28.06.2013 спорный жилой дом представляет собой отдельно стоящий 10-этажный 2-секционный 98-квартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с техническим подпольем, следовательно, при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, в отсутствие доказательств внесения изменений в проектную документацию, застройщиком увеличена площадь встроенных помещений общественного назначения, инвентаризированы не только запланированные 6 офисов на 1 этаже, но и 4 нежилых помещения в техническом подполье, которые проектировались исключительно как общее имущество, в связи с этим, не удостоверившись в правильности представленной ООО «ЛоджикДевелопмент» документации, Администрация выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не провела осмотр дома. Кроме того, подготовленный кадастровым инженером и удостоверенный ГБУ СО «Областной центр недвижимости» недостоверный технический план от 18.02.2015, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет нежилого помещения также привел к возникновению убытков у истца.

Истец ссылается на то, что ООО «ГрандКран» предпринимало меры по взысканию задолженности с субсидиарного ответчика в рамках дела о банкротстве № А60-12179/2023, однако судом указано, что изъятие нежилого помещения у ООО «ГрандКран» от действий ООО «КРТ-Недвижимость» в лице ФИО4 не зависело.

Считает доказанной вину ответчиков, так как именно из-за неправомерных действий Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управления Росреестра по Свердловской области - по внесению недостоверных сведений в ЕГРН, ГБУ СО «Областной центр недвижимости» - по подготовке ненадлежащего технического плана, истцом понесены убытки.

От Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации, ГБУ СО «Областной центр недвижимости», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили письменные возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания убытков, просят решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

20.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» поступило в суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену истца, ООО «ГрандКран» на его правопреемника - ООО «Карьерная техника», представлен договор уступки будущего требования № ГКН/142 от 04.03.2025, платежное поручение № 98 от 05.03.2025 об оплате на сумму 135 600 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Карьерная техника» поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве; представитель Управления Росреестра по Свердловской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возразил против доводов жалобы; ходатайство о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Судом рассмотрено заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) истца ООО «ГрандКран» на ООО «Карьерная техника» ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по настоящему делу на основании договора уступки будущего требования № ГКН/142 от 04.03.2025, согласно которому ООО «Карьерная техника» (цессионарий) перешло право требования к Управлению Росреестра по Свердловской области, Администрации Арамильского городского округа, ГБУСО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (должники) возмещения солидарно убытков в размере 2 711 499 руб. 05 коп. (в полном объеме согласно п. 2 представленного договора уступки).

С учетом вышеуказанного договора уступки, согласно которому стороны (ООО «ГрандКран» и ООО «Карьерная техника») достигли соглашения по всем существенным условиям договора, на основании данного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены истца, общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» на процессуального правопреемника - ООО «Карьерная техника» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-26037/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная группа компаний Лоджик-Девелопмент» были рассмотрены требования ООО «ГрандКран», основанные на решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017  по делу № А76-23629/2017, от 09.04.2018 по делу А76-38690/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-26037/2018 между ООО «Гранд Кран» (кредитор), ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (должник) и ООО «КРТ-Недвижимость» (третье лицо) утверждено мировое соглашение следующего содержания:

Стороны подтверждают, что долг должника перед кредитором составляет сумму 2 523 231 руб. 26 коп., а именно задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу А76-23629/2017 ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» в пользу ООО «ГрандКран» в размере 1 949 502 руб., а также 32 495 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу А76-38690/2017 ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» в пользу ООО «ГрандКран» по неустойке в размере 527 681 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 553 руб. Третье лицо приняло на себя обязательства по погашению суммы задолженности кредитору в следующем порядке: 500 000 руб. до 01.07.2018, 1000000 руб. до 02.09.2018, 1023231 руб. 26 коп. до 30.10.2018.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения исполнение обязательств по оплате заложенности третьим лицом за должника по мировому соглашению обеспечивается залогом имущества, принадлежащего третьему лицу на праве собственности с договором ипотеки. Стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог, полностью обеспечивает исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором.

05.06.2018 между ООО «ГрандКран» (кредитор, залогодержатель), ООО «КРТ-Недвижимость» (залогодатель) и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (должник) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества).

Согласно условиям договора ипотеки, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника, вытекающих из мирового соглашения заключенного между залогодержателем, залогодателем и должником и утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-26037/2018, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: 624002, <...>. (п.1.1, 2.1.). Залоговая стоимость предмета залога составила 2 523 231,26 руб. (п.2.2).

Как указал истец, ООО «КРТ-Недвижимость» свою обязанность по выполнению условий мирового соглашения не исполнило, в связи с чем ООО «ГрандКран» обратилось в суд с заявлением в целях обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «КРТ-Недвижимость» и заложенное по договору ипотеки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу №А60-65533/2018 обращено взыскание в пользу ООО «ГрандКран» на имущество, принадлежащее ООО «КРТ-Недвижимость»  и заложенное по договору от 05.06.2018: нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: 624002, <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 523 231 руб. 26 коп., и осуществлением реализации имущества на торгах.

Впоследствии 23.04.2019 между ООО «ГрадКран» (кредитор) и ООО «КРТ-Недвижимость» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «КРТ-Недвижимость» передало в собственность ООО «ГрандКран» недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Стоимость передаваемого нежилого помещения составляет 2 523 231,26 руб. (п. 4 Соглашения).

Между тем, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № 2-17/2021 (2-1746/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 (дело № 33-8627/2021) признано отсутствующим право собственности ООО «ГрандКран» на нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Судом в рамках вышеназванного дела установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО «Лоджик-Девелопмент» (исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2019), указанный дом был сдан в эксплуатацию 30.09.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014.

26.02.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области при постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома, поставлены на кадастровый учет жилые и нежилые помещения, входящие в его состав, в том числе осуществлен государственный кадастровый учет спорного нежилого помещения на основании технического плана от 18.02.2015, подготовленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу № 33-8627/2021 спорное помещение было поставлено на кадастровый учет как нежилое 26.02.2015, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-1 от 30.09.2014 в составе встроенных помещений общественного назначения общей площадью 743,8 кв.м офис № 8 (площадью 183,4 кв.м). Первичная техническая инвентаризация вводимого в эксплуатацию объекта проведена 29.07.2014, где оно также учтено в составе встроенных помещений общественного назначения-офис № 8.

Судом общей юрисдикции признаны спорные помещения общим имуществом, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ввиду ошибки, содержащейся в выписке из ЕГРН, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1036/2022 с ООО «ГрандКран» в пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» взысканы долг за содержание и коммунальные услуги в размере 124 170 руб. 28 коп.; пени в размере 29159 руб. 68 коп.; долг по взносу на капитальный ремонт в размере 31 713 руб. 34 коп.; пени в размере 3224 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате неправомерных действий Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управления Росреестра по Свердловской области по внесению недостоверных сведений в ЕГРН, ГБУ СО «Областной центр недвижимости» по подготовке ненадлежащего технического плана, согласно которому осуществлен кадастровый учет спорного помещения, истцу причинены убытки, в виде кредиторской задолженности ООО «КРТ-Неджвижимость», а также задолженности по коммунальным платежам, взысканной с истца решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1036/2022, ООО «ГрандКран» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков, отсутствии причинно-следственной связи между осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорное помещение и убытками, заявленными ко взысканию, пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в данном случае должен быть предъявлен к продавцу - лицу, передавшему имущество по соглашению об отступном.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев требования истца и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрадКран» приобретено у ООО «КРТ-Недвижимость» спорное нежилое помещение в счет задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-23629/2017 и от 09.04.2018 по делу № А76-38690/2017.

На основании определения об утверждении мирового соглашения от 19.09.2019 по делу № А60-65533/2018 ООО «ГрандКран» и «KPT-Недвижимость» пришли к соглашению о том, что обязательства ООО «KPT-Недвижимость», вытекающие из судебного акта от 25.12.2018 по делу № А60-65533/2018 перед ООО «ГрандКран» прекращаются путем предоставления отступного в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об отступном.

Так, 23.04.2019 между ООО «ГрадКран» (кредитор) и ООО «КРТ-Неджвижимость» (должник) заключено соглашение об отступном на следующих условиях: ООО «КРТ-Недвижимость» передало в собственность ООО «ГрандКран» недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв. м, расположенное по адресу: 624002, <...>. Нежилое помещение свободно от любых обязательств, а именно: никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, за исключением залога (ипотеки) в пользу ООО «ГрандКран» (п. 3 соглашения об отступном).

Право собственности ООО «ГрандКран» на спорное помещение зарегистрировано 03.10.2019 на основании определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65333/2018 от 19.09.2019.

Вместе с тем, Сысертским районным судом в рамках дела № 2-17/2021 (2-1746/2020) было установлено, что спорное помещение является общедомовым имуществом, поскольку предназначено для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме.

Решением Сысертского районного суда от 18.03.2021 право собственности ООО «ГрандКран» на нежилое помещение, кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв.м расположенное по адресу: <...> признано отсутствующим.

ООО «ГрандКран» связывает возникновение убытков с действиями государственных органов по выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, по внесению недостоверных сведений в ЕГРН и по подготовке ненадлежащего технического плана, согласно которому осуществлен кадастровый учет спорного помещения.

Между тем, вопреки позиции истца, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что противоправными действиями ответчиков причинены истцу убытки.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что регистрирующий орган ввел ООО «ГрандКран» в заблуждение, производя регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, не удостоверившись в правильности представленной ООО «Инвестиционная группа компаний «Лоджик Девелопмент» документации Администрация выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не провела осмотр дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанности специалистов регистрирующих органов и органов местного самоуправления не входит выезд на место, осмотр объекта недвижимости и принятие решений об отнесении (не отнесении) объектов недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома.

Как верно указал суд первой инстанции, государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется на основании представленных документов, в частности, заявления и технического плана в соответствии с нормами действующего законодательства.

22.04.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Инвестиционная Группа компаний Лоджик-Девелопмент» на спорное помещение на основании представленных заявителем документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-14 от 30.09.2014, договора участия в долевом строительстве № ОФ-8 от 25.09.2014, акта приема-передачи объекта долевого строительства (офиса) от 12.03.2015.

Документов, свидетельствующих о том, что спорное помещение является общим имуществом, ни в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, ни в Управление Росреестра по Свердловской области не представлено.

Следовательно, вины и противоправного поведения ответчиков в наступивших у истца убытках в полном объеме, суд не усматривает.

Как обоснованно указывает Росреестр в отзыве на жалобу, права истца могли быть защищены в порядке ст. 462 ГК РФ путем предъявления требований к продавцу (в данном случае – лицу, от которого перешло право собственности на помещение к истцу в рамках отступного), т.е. должник, обязанный в рамках гражданско-правовых отношений исполнить обязательство перед истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который в отсутствие доказательств противоправности в действиях ответчиков, наличия вины ответчиков в возникновении заявленных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорное помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленном размере.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «ГрандКран», представленным доказательствам и всем значимым по делу обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Карьерная техника».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года по делу № А60-4834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова