Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-221509/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8230/2020

Дело № А40-221509/17
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020

по делу № А40-221509/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения жалобу конкурсного кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралзавод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «НелидовПрессМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО2, по дов. от 31.12.2019 №143




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года ООО «Торговый Дом «НелидовПрессМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралзавод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 жалоба конкурсного кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралзавод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 оставитлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралзавод» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-221509/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД «НелидовПрессМаш» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником; непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику. Удовлетворить заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ТД «НелидовПрессМаш» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником и непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части , исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лип отказать в утверждении такою арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства. Законом «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы сроки опубликования сведений, в зависимости от категории таких сведений.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразились в следующем:

1) непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником;

2) непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику;

3) неотражении в отчете о ходе конкурсного производства сведений о текущих расходах на проведение оценки имущества должника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа сделок должника, проведенного временным управляющим Ю.Б. Синеоким, менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом следует, что ООО «ТД «НелидовПрессМаш» были совершены сделки по оплате металлообрабатывающего оборудования.

Поставщиком оборудования являлось ООО «Вестмаш». За период с 25.11.2016г. по 08.06.2017г. со счета ООО «ТД «НелидовПрессМаш» в адрес ООО «Вестмаш» было перечислено 13 169 494 руб.

Однако, в связи с отсутствием первичных документов, не переданных бывшим директором временному управляющему, наличие встречного предоставления по указанному договору установить не представляется возможным.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника всего на 55,5 млн.руб., среди которого не имеется металлообрабатывающего оборудования стоимостью 13 млн.руб.

Из совокупности указанных фактов следует, что денежные средства в преддверии банкротства были оплачены третьему лицу, но встреченного предоставления в виде металлообрабатывающего оборудования должнику предоставлено не было.

Таким образом, указанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению кредитора, подпадают под специальные основания оспаривания сделок ст.61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО1 до настоящего времени не подано соответствующего заявления в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61. 9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что с учетом того, что размер требования АО «НПК «Уралвагонзавод» составляет 45,55% от требований кредиторов, включенных в реестр, податель жалобы наряду с конкурсным управляющим имеет право обратиться с заявлением о признании сделок недействительными.

Таким образом, отказ от реализации данного права не может быть вменен в вину конкурсному управляющему и не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим прав кредитора.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и видно из анализа сделок должника, проведенного временным управляющим Синеоким Ю.Б., в преддверии банкротства должником велась активная хозяйственная деятельность. Было заключено большое количество сделок по приобретению оборудования, за которое должник оплачивал крупные денежные суммы.

Согласно сведениям инвентаризации, у должника фактически имеется только 13 единиц оборудования на общей балансовой стоимостью 55 593 220,34 руб.

В соответствии с проведенной инвентаризацией имущества должника, у ООО «ТД «НелидовПрессМаш» выявлен только один должник - ПАО «АКБ «ОБПИ».

Исходя из сведений, содержащихся в анализе сделок должника, инвентаризации имущества, следует, что у должника нет в наличии ни оборудования, приобретенного в 2016-2017гг., ни прав требования к третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции доводы об утрате имущества должника заявлялись кредитором при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не нашли своего подтверждения, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по настоящему делу установлено, что оборудование, поставленное по договорам было продано должником нескольким организациям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по розыску данного имущества у конкурсного управляющего отсутствует ввиду наличия сведений о законности выбытия такого имущества из владения должника.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 23.08.2019 указано, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, подготовлен отчет оценщика об оценке имущества должника.

На сайте ЕФРСБ размещены сообщения № 3782808 от 22.05.2019г. и № 3798987 от 27.05.2019г. о проведенной оценке имущества должника с приложением отчетов об оценке.

В то же время, отчет о ходе конкурсного производства не содержит сведений о расходах, произведенных на проведение оценки имущества должника. Так как оценка имущества должника в соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве подлежит оплате за счет имущества должника и является текущими расходами, сведения о размере фактических затрат на ее проведение должны быть отражены в отчете о ходе конкурсного производства. На дату судебного заседания недостающие сведения включены в отчет.

По доводу о непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником, судебная коллегия апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, на который ссылается апеллянт, обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В случае, если кредитор полагает, что конкурсный управляющий незаконно уклоняется от обращения с заявлением о признании сделки недействительной, ему необходимо доказать наличие оснований для такого обращения и незаконность уклонения управляющего от оспаривания сделки.

При этом доводы в пользу необходимости оспаривания сделок, изложенные кредитором в жалобе, сводятся к тому, что должником были перечислены денежные средства в пользу ООО «Вестмаш» без встречного исполнения, данный вывод сделан кредитором в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов временному управляющему и более ничем не обоснован. При этом, как усматривается из материалов дела и отмечалось конкурсным управляющим, все необходимые документы были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Данные документы свидетельствуют о наличии встречного исполнения по сделкам, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют основания для их оспаривания.

Соответственно, наличие у кредитора самостоятельного права на оспаривание сделки позволяет ему совершать самостоятельные действия, совершение которых предполагается конкурсному управляющему нецелесообразным, а не оправдывает незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Касаемо довода апелляционной жалобы о необоснованности ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по настоящему делу судебная коллегия апелляционной инстанции поясняет следующее.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны в силу того, что на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего апелляционная жалоба на указанное определение в Арбитражный суд города Москвы не поступала, срок на обжалование определения предусмотренный законом истек.

Суд первой инстанции не мог предвидеть обращение кредитора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно счел установленные спорным определением обстоятельства имеющими преюдициальное значение.

Вмесите с тем судебная коллегия отмечает, что по результатам апелляционного обжалования указанное определение оставлено без изменения, а следовательно, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника (заявителя), и его кредиторов, доказательства обратного отсутствуют.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных указанных выше норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-221509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.А. Назарова