Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А33-7403/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7403/2018
г. Красноярск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Кузнецова А.В., представителя по доверенности от 19.04.2018 № 145; Бедаревой К.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и Контроль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2018 года по делу № А33-7403/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и Контроль» (ИНН 2463215960, ОГРН 1092468043227; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342; далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 01.03.2018 № 07/009Юл/028.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года суд изменил постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2018 № 07/009Юл/028 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания; назначил обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и Контроль» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить к ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» меру ответственности, предусмотренную частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что все нарушения, выявленные Ростехнадзором, носят формальный характер и не могут повлиять на выводы эксперта, сделанные в заключении, следовательно, не влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и другим объектам; ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение однородного правонарушения не привлекалось, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; совершенное ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» нарушение не является грубым нарушением, так как отсутствуют последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушения в области промышленной безопасности постановлением от 28.12.2016 №11/196./Юл/260, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А33-304/2017 административный штраф по постановлению от 28.12.2016 № 11/196./Юл/260 был снижен до 200 000 рублей; штраф был оплачен тремя частями, последняя из которых была оплачена 19.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 609 от 19.09.2017. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления общество являлось подвергнутым административному наказанию, соответственно, правонарушение совершено не впервые. Также управление указало на то, что нарушения, допускаемые при проведении экспертизы промышленной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заявитель (ООО Центр экспертиз «Техносервис и Контроль»), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 19.10.2017 № 3737-р/кр в период с 01 ноября 2017 по 13 декабря 2017 в отношении АО «Красноярсккрайгаз» проведена плановая выездная проверка. По результатам проведенной проверки составлен акт №07/028/3737/2017 от 13.12.2017 и выдано предписание № 07/028-ГС/1 от 13.12.2017.

В ходе проведения плановой проверки АО «Красноярсккрайгаз» были проверены заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» на опасных производственных объектах, входящих в состав проверки, и выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что подтверждено Актом проверки от 13.12.2017 № 07/028/3737/2017, а именно: заключения рег. №66-ТУ-12745-2017, №66-ТУ-12733-2017, №66-ТУ-12728-2017, №66-ТУ-12722-2017, №66-ТУ-12726-2017, №66-ТУ-12718-2017, №66-ТУ-12736-2017, №66-ТУ-12737-2017, №66-ТУ-12742-2017, № 66-ТУ-13755-2017, рег. № 66-ТУ-13756-2017, рег. №66-ТУ-13757-2017, рег. № 66-ТУ-13758-2017, рег. № 66-ТУ-13759-2017.

1. Заключения не содержат результатов проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Нарушены: подпункт 8 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

2. Заключения не содержат акта о проведении технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, подписанного лицами, проводившими работы и руководителем организации, проводящей экспертизу.

Нарушены: пункт 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

3. В процессе проведения экспертиз не проведен анализ технической документации, относящейся к техническому устройству (установления фактических условий эксплуатации сосуда и соответствия их паспортным данным; анализа результатов предшествовавших диагностированию технических освидетельствований, ранее проведенных диагностирований и ремонтно-восстановительных работ; акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз и режимам эксплуатации технического устройства).

Нарушены: пункт 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; подпункт «а» пункта 415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116.

4. При проведенном выборочном контроле сварных соединений не проверено качество всех участков пересечения продольных и кольцевых сварных швов.

Нарушены: подпункт «е» пункта 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; подпункт «б» пункта 415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116; пункт 8.1.3.6 «Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.01 №39.

5. Гидравлическое испытание резервуара проведено с нарушением установленных требований: время выдержки под пробным давлением принято равное 5 минутам вместо 10 минут; давление воды при гидравлическом испытании контролировалось 1 манометром, вместо двух как минимум необходимых.

Нарушены: пункт 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; пункт 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116;

6. Экспертами, назначенными для проведения экспертизы технического устройства, не проведен осмотр технического устройства.

Нарушены пункт 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

Заключения рег. № 66-ТУ-13755-2017, рег. № 66-ТУ-13756-2017, рег. № 66-ТУ-13757-2017, рег. № 66-ТУ-13758-2017, рег. № 66-ТУ-13759-2017

7. 3аключение не содержит результатов проведенной экспертизы со ссыпками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Нарушены: подпункт 8 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

8. Заключение не содержит акт о проведении технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, подписанный лицами, проводившими работы, и руководителем организации проводящей экспертизу.

Нарушены: пункт 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

9. В процессе проведения экспертизы не проведен анализ технической документации, относящейся к техническому устройству (установления фактических условий эксплуатации сосуда и соответствия их паспортным данным; анализа результатов предшествовавших диагностированию технических освидетельствований, ранее проведенных диагностирований и ремонтно-восстановительных работ; акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз и режимам эксплуатации технического устройства).

Нарушены: пункт 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; подпункт «а» пункта 415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116.

10. Гидравлическое испытание резервуара проведено с нарушением установленных требований: время выдержки под пробным давлением принято равное 5 минутам вместо 10 минут; давление воды при гидравлическом испытании контролировалось 1 манометром, вместо двух как минимум необходимых.

Нарушены: пункт 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; пункт 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116.

Допущенные нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности не способствуют выдаче обоснованных выводов для принятия решения о продлении сроков дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах АО «Красноярсккрайгаз».

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) ООО Центр экспертиз «Техносервис и контроль» установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» направлено уведомление о составлении протокола от 12.02.2018 № 3.7-4492/68, которым на 15.02.2018 в 13 часов 30 минут назначено составление протокола. Уведомление получено директором Катциным С.С. 12.02.2018 нарочно, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.

15.02.2018 в присутствии директора Катцина С.С. составлен протокол об административном правонарушении № 07/008Юл/028.

Определением № 07/009Ю л/028 от 15.02.2018 директор ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получено директором 15.02.2018, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 №07/009Юл/028 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 № 07/009Юл/028, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного штрафа, установив в действиях (бездействии) общества состав вменяемого правонарушения, не установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, а также на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате допущенного нарушения (нарушения могли привести к неправильным выводам экспертизы). Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, счел справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

На основании части 2 статьи 13 указанного Федерального закона экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлены следующие нарушения.

В нарушение пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538 (далее – ФНП № 538), заключения не содержат акта о проведении технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, подписанного лицами, проводившими работы, и руководителем организации проводящей экспертизу (пункты 2, 8 протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 07/008Юл/028).

В соответствии с пунктом 21 ФНП № 538 техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно разделу 4 проверенных заключений экспертиз промышленной безопасности, целью экспертиз было определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, а также определение возможности и условий продления срока безопасной эксплуатации.

Таким образом, срок службы объектов экспертизы истек, соответственно, экспертиза проводилась с целью определения возможности и условий продления срока безопасной эксплуатации. Следовательно, в данном случае, должно проводиться техническое диагностирование технических устройств.

Согласно пункту 21.2. ФНП № 538 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Согласно пункту 23 ФНП № 538 по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации проводящей экспертизу и прикладывается к заключению экспертизы.

В нарушение приведенных требований к заключениям экспертизы обществом не были приложены акты технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, подписанные лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации проводящей экспертизу, что обоснованно вменено ответчиком в оспариваемом постановлении в качестве нарушения.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные акты, составленные в виде отдельного документа и подписанные лицами, проводившими работы, а также руководителем организации, проводящей экспертизу, в составе экспертизы отсутствовали.

В нарушение пункта 21.1 ФНП №538, подпункта «а» пункта 415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116 (далее – ФНП № 116), в процессе проведения экспертиз не проведен анализ технической документации, относящейся к техническому устройству (установления фактических условий эксплуатации сосуда и соответствия их паспортным данным; анализа результатов предшествовавших диагностированию технических освидетельствований, ранее проведенных диагностирований и ремонтно-восстановительных работ; акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз и режимам эксплуатации технического устройства) (пункты 3, 9 протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 07/008Юл/028).

Согласно пункту 21.1 ФНП № 538 при проведении экспертизы технических устройств выполняется анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии).

Согласно подпункту «а» пункта 415 ФНП Федеральный закон №116-ФЗ №116 техническое диагностирование (в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности) оборудования под давлением включает анализ технической, эксплуатационной документации, содержащей информацию о техническом состоянии и условиях эксплуатации.

Если при проведении экспертизы был установлен факт отсутствия проведения ремонтов либо диагностирования, то установленные факты в полном объеме должны быть отражены в заключении экспертизы. В противном случае, данный факт позволяет сделать вывод, что анализ документации, относящейся к техническим устройствам, не проводился.

Указанные сведения в заключениях экспертизы отсутствуют, что обоснованно вменено ответчиком в качестве нарушения.

В нарушение подпункта «е» пункта 21.2 ФНП №538; подпункта «б» пункта 415 ФНП №116; пункта 8.1.3.6 «Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.01 №39, при проведенном выборочном контроле сварных соединений не проверено качество всех участков пересечения продольных и кольцевых сварных швов (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 07/008Юл/028).

Согласно подпункту «е» пункта 21.2. ФНП № 538 техническое диагностирование технических устройств включает неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии).

Согласно приложению 8 заключения экспертизы №66-ТУ-12745-2017 в столбце 2 таблицы указано 11 стыков.

Согласно Формуляру № 1 (стр. 25 заключения №66-ТУ-12745-2017) обозначены места проведения УЗК только девяти (9) сварных стыков.

Таким образом, техническое диагностирование всех сварных соединений не проведено.

В нарушение пункта 21.2 ФНП №538; пункта 180 ФНП №116 гидравлическое испытание резервуара проведено с нарушением установленных требований: время выдержки под пробным давлением принято равное 5 минутам вместо 10 минут; давление воды при гидравлическом испытании контролировалось 1 манометром, вместо двух как минимум необходимых (пункты 5, 10 протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 07/008Юл/028).

Согласно пункту 180 ФНП №116 время выдержки под пробным давлением паровых и водогрейных котлов, включая электрокотлы, трубопроводов пара и горячей воды, а также сосудов, поставленных на место установки в сборе, устанавливает изготовитель в руководстве по эксплуатации и должно быть не менее 10 мин.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116, в соответствии с пунктом 3, предназначены для применения в том числе при техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением; и согласно пункту 5 обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности индивидуальными предпринимателями работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП.

В нарушение пункта 21.1 ФНП №538 экспертами, назначенными для проведения экспертизы технического устройства, не проведен осмотр технического устройства (пункт 6 протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 07/008Юл/028).

В соответствии с пунктом 21.1 ФНП № 538 при проведении экспертизы технических устройств выполняется осмотр технических устройств.

Согласно пункту 24 ФНП № 538 результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

На основании пункта 26 ФНП №538 заключение экспертизы помимо прочего содержит приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил, сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

Таким образом, все документы, оформляемые в процессе проведения экспертизы, являются ее неотъемлемой частью и должны подписываться экспертом, проводившим экспертизу.

Административным органом установлено, что в актах осмотра, приложенных к заключениям экспертизы, отсутствуют подписи эксперта, что свидетельствует о том, что экспертом осмотр не проводился.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем при апелляционном обжаловании не оспаривался, соответствующих доводов о несогласии с объективной стороной вменяемого правонарушения обществом в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО Центр экспертиз «Техносервис и Контроль» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона № 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Как верно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате допущенного нарушения (нарушения могли привести к неправильным выводам экспертизы).

При апелляционном обжаловании заявитель просит применить к ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» меру ответственности, предусмотренную частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что все нарушения, выявленные Ростехнадзором, носят формальный характер и не могут повлиять на выводы эксперта, сделанные в заключении, следовательно, не влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и другим объектам; ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение однородного правонарушения не привлекалось, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; совершенное ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» нарушение не является грубым нарушением, так как отсутствуют последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив заявленные доводы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» относится к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, постановлением от 28.12.2016 №11/196./Юл/260 ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» привлекалось к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, то невыполнение предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная правовая позиция (применительно к нарушениям, выразившимся в невыполнении предписаний в сфере градостроительной деятельности) изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу №А40-239932/2015; Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 303-АД16-16011 по делу № А73-208/2016; Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу №А69-2938/2011; постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А19-11743/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А33-304/2017 изменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2016 №11/196.Юл/260 в части размера административного штрафа, назначенного ООО Центр экспертиз «Техносервис и контроль»; размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

Как указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и заявителем не оспорено, общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты штрафа, которое было удовлетворено. Штраф был оплачен тремя частями, последняя из которых была оплачена 19.09.2017 платежным поручением № 609 от 19.09.2017.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления общество являлось подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения, допущенные при проведении экспертизы промышленной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В сложившейся ситуации эксплуатация опасного производственного объекта не отвечает требованиям промышленной безопасности в части обязательных требований, содержащихся в нормативных технических документах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, создает угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку оценить реальное техническое состояние эксплуатируемого объекта без проведения надлежащей экспертизы невозможно, а дефекты, выявляемые в процессе надлежащего проведения экспертизы промышленной безопасности, без их своевременного выявления и устранения, могут привести к авариям, разрушениям, несчастным случаям и другим неблагоприятным последствиям.

Указанные факты исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку обязательными условиями, при наличии которых возможно применение статьи 4.1.1 КоАП РФ является совершение правонарушения впервые, а также отсутствие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о невозможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 200 000 рублей; административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, при назначении административного наказания административным органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, несмотря на представление обществом бухгалтерских документов в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно снизил размер административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа административным органом не оспорены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-7403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Д.В. Юдин



Г.Н. Борисов