Постановление от 11 июля 2025 г. по делу № А51-5515/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5515/2024
г. Владивосток
12 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2165/2025

на определение от 28.03.2025

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-5515/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению АКБ «Ланта-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) БэкБулата Александра Зурабовича (дата рождения: 04.04.1963, место рождения: г. Владивосток, ИНН <***>),

при участии:

от АО АКБ «Ланта-Банк»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 141 781 179 руб. 25 коп., в том числе: 7 065 571 руб. 23 коп. основного долга, 3 925 838 руб. 77 коп. процентов, 130 709 769 руб. 25 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб. (с учетом уточнений требования, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.05.2024 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИЛЕНД» (далее – общество), ФИО5.

Определением суда от 28.03.2025 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2025) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Требования Банка в размере 10 704 681 руб. 62 коп. основной задолженности, 10 704 681 руб. 62 коп. пени включены в третью очередь реестра. Требования в части пени признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Во включении суммы задолженности в остальной части отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, которое подлежит выплате за счет денежных средств и имущества гражданина. Этим же судебным актом на финансового управляющего возложены обязанности по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов; не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов должника, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных положениями банкротного законодательства. Должнику предложено не позднее, чем в течение десяти дней, с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой указал, что снижение судом размера пени до 1 449 681 руб. 62 коп. не соответствует размеру пени, включенному в реестр в итоге – 10 704 681 руб. 62 коп.; снижение размера пени до 1 449 681 руб. 62 коп. не оспаривается; итоговый размер пени, включенных в реестр, не мотивирован, и нивелирует применение судом положений о неустойке; в отношении требований кредитора по процентам (не по основному долгу), возникшим после июня 2015 года, имелись основания для применения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба должника оставлена без движения на срок до 04.06.2025. Определением апелляционного суда от 15.05.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.06.2025.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 06.06.2025, выразил несогласие с позицией должника, указал, что фактически должник ссылается на техническую ошибку в резолютивной части обжалуемого определения; приведенный судом расчет взыскания пени Банком не оспаривается (отзыв приобщен к материалам дела в судебном заседании 09.06.2025).

Определением апелляционного суда от 09.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2025.

К судебному заседанию в материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- письменные пояснения должника, в которых изложено, что должник оспаривает обоснованность включения требований, подтвержденных решением Замоскворецким районным судом г. Москвы от 26.11.2009 по делу № 2-10823/2009, ввиду пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, и требования в размере 10 704 681 руб. 62 коп. пени, ввиду нивелированного применения положений статьи 333 ГК РФ и необоснованного отказа в применении пункта 4 статьи 363 ГК РФ при рассмотрении требований кредитора по финансовым санкциям, размер которых мог быть снижен на сумму залога в 26 млн. руб., право на который Банк утратил в результате длительного бездействия в отношении непосредственно заемщика, то есть в полном объеме;

- дополнение к отзыву Банка на апелляционную жалобу, в которых указано, что судом первой инстанции всецело исследована позиция должника и ей дана соответствующая правовая оценка; в отношении довода об утрате предмета залога указано, что товары в обороте на ответственное хранение в Банк не передавались, на момент проверки залогового имущества по месту нахождения товаров, залог отсутствовал по обстоятельствам, не зависящим от Банка, который в целях сохранения залогового имущества обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об обеспечении; должник, являвшийся учредителем общества, осуществлявший корпоративный контроль и занимающийся в настоящее время со своей супругой бизнесом по продаже ювелирных изделий, располагает достоверной информацией о залоговом имуществе.

Также к судебному заседанию от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его обращением с частной жалобой на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-10823/2009 (с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование).

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 03.07.2025 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, судьи К.П. Засорина на судью К.А. Сухецкую, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 07.07.2025 представитель должника ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства за необоснованностью, поскольку обжалование должником вступившего в законную силу судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Представитель должника также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, сославшись на отсутствие на сайте ФССП России сведений об исполнительном производстве за 2013 год.

Коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 163 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное заявителем ходатайства обстоятельство не влечет невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Поступившие к судебному заседанию дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что к дополнениям Банка к отзыву приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Банка заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, при этом снял с рассмотрения довод, изложенный в отзыве, о наличии в обжалуемом определении суда технической ошибки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что должник обжалует определение суда в части сумм, определенных судом к включению в реестр.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в обжалуемой части, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк сослался на наличие у должника непогашенной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 02.07.2008 № 74/08 (далее – Кредитный договор), заключенному между Банком и обществом, обязательства по которому обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства от 02.07.2008 № 130/08-74п (далее – Договор поручительства), взысканной вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.11.2009 по делу № 2-10823/2009, от 21.11.2023 по делу № 2-7978/2023, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024, с учетом произведенных кредитором доначислений по процентам за пользование кредитором и пени.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности (неисполнение денежных обязательств в размере свыше 500 000 руб. более трех месяцев), отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества либо дохода, позволяющего погасить задолженность в кратчайшие сроки, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, утверждения финансового управляющего и установления ему вознаграждения, о возложении на него предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, а также о включении в реестр требований Банка в сумме 10 704 681 руб. 62 коп. основной задолженности и 10 704 681 руб. 62 коп. пени, размер которых в части снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Осуществив пересмотр судебного акта в обжалуемой части, а именно: в части включенных в третью очередь реестра требований Банка, в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из Кредитного договора и Договора поручительства требования к должнику, которое подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Так, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу № 2-10823/2009 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с должника задолженности по кредиту по состоянию на 09.09.2009 в сумме текущего основного долга в размере 9 000 000 руб., просроченного основного долга в размере 625 725 руб. 53 коп., текущих процентов в размере 29 958 руб. 9 коп., просроченных процентов в размере 108 924 руб. 66 коп., текущей комиссии в размере 13 770 руб., просроченной комиссии в размере 50 065 руб., пени по просроченным процентам в размере 5 000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 50 000 руб., пени по договору поручительства в размере 200 000 руб.; также с должника в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. Общая взысканная судом сумма составила 10 103 444 руб. 09 коп. При этом судом размер штрафных санкций (пени по просроченным процентам, по просроченному основному долгу, по договору поручительства) снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Также решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.11.2023 по делу № 2-7978/2023 с должника в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на 31.07.2023 в размере 93 727 459 руб. 44 коп., в том числе остаток по процентам – 2 795 524 руб. 51 коп., пени по кредиту – 75 606 414 руб. 89 коп., пени по процентам – 15 325 520 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024 решение суда от 21.11.2023 в части размера пеней по кредиту и по процентам изменено, с должника в пользу Банка взысканы пени по кредиту в размере 6 500 000 руб., пени по процентам в размере 2 500 000 руб., которые снижены судом на основании статьи 333 ГКУ РФ.

Как установлено вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции и коллегией апелляционного суда по материалам настоящего дела, 02.07.2008 между Банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен Кредитный договор с дополнительным соглашением к нему от 31.03.2009 № 1, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 13 000 000 руб., со сроком погашения до 31.12.2009 включительно, с установлением платы за пользование денежными средствами в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика: 12% годовых – с даты подписания договора по 31.08.2008 и начиная с 01.09.2008 при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере равном или более 6 000 000 руб., 13% - начиная с 01.09.2008 при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере менее 6 000 000 руб.,12,5% - начиная с 01.04.2009 при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере равном или более 6 000 000 руб., 13,5% - начиная с 01.04.2009 при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере менее 6 000 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.12 Кредитного договора при несвоевременном погашении ссудной задолженности и/или уплаты процентов, в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитные средства были предоставлены заемщику.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством должника в соответствии с Договором поручительства с дополнительным соглашением к нему от 31.03.2009 № 1. По условиям данного договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик (пункт 2.1.), если поручитель своевременно не исполнил свои обязательства в сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего договора (в течение трех дней со дня направления кредитором извещения о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств), он уплачивает Банку пени в размере 1% от суммы, подлежащей списанию, за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1).

Кроме того в обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и обществом (далее - залогодатель) 02.07.2008 заключен договор залога № 93/08-74 (далее – Договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору залогодатель передает Банку товары в обороте ювелирные изделия из золота на общую стоимость 26 000 000 руб., находящиеся у залогодателя по адресам: <...>, <...>, <...>; указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (пункты 1.2, 1.3).

Согласно представленным в материалы настоящего дела в суд первой и апелляционной инстанций доказательствам на основании решения суда от 26.11.2009 по делу № 2-10823/2009 Банку выдан исполнительный лист от 06.05.2010 серии ВС № 013595870, а в дальнейшем на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 - дубликат исполнительного листа от 25.01.2016 серии ФС № 003534093.

На основании указанных выше исполнительного листа и дубликата исполнительного листа судебными приставами-исполнителями в период с 2011 по 2021 гг возбуждались исполнительные производства, последнее из которых возбуждено 19.10.2021; на момент обращения Банка с настоящим заявлением данное исполнительное производство не окончено/прекращено.

Как указано Банком и не оспорено участвующими в деле лицами, в ходе исполнительных производства, а также добровольной уплаты должником задолженности сумма частичного погашения составила 2 560 154 руб. 30 коп.

С учетом частичного погашения, Банком произведен расчет оставшейся не погашенной задолженности, взысканной вышеназванными решениями суда общей юрисдикции, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составила 7 065 571 руб. 23 коп. (9 625 725,53-2 560 154,30), по процентам за пользование кредитом – 2 934 408 руб. 07 коп. (29 958,9+108 924,66 +2 795 524,51), по комиссии – 13 770 руб., по пени – 9 255 000 руб. (5 000+50 000+200 000+6 500 000+2 500 000), по государственной пошлине – 80 000 руб. (20 000+60 000). Как указано выше, размер процентов и пени определен по состоянию на 31.07.2023. Таким образом, сумма основного долга составила 10 093 749 руб. 30 коп., пени – 9 255 000 руб.

Также Банком произведен расчет процентов за пользование кредитом и пени за период, следующий после указанного в решении суда общей юрисдикции № 2-7978/2023, а именно: с 01.08.2023 по 21.03.2024 (дата поступлении заявления Банка о признании должника банкротом в суд), на следующие суммы: 610 932 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 891 767 руб. 50 коп. – пени (16 533 436 руб. 68 коп. – пени по кредиту + 7 358 330 руб. 82 коп. - пени по процентам).

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требования Банка в размере 10 704 681 руб. 62 коп. основного долга (10 093 749,30+610 932,32) и 10 704 671 руб. 62 коп. пени, с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ пени, доначисленных за период с 01.08.2023 по 21.03.2024, с 23 891 767 руб. 50 коп. до 1 449 681 руб. 62 коп. (9 255 000+1 449 681,62), отметив при этом, что частичное гашение суммы задолженности кредитором учтено в размере основной задолженности, что соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ (принимая во внимание, что как основной долг по Кредитному договору («тело кредита»), в счет погашения которого Банком учтен частичный платеж, так и судебные расходы по государственной пошлине, проценты за пользование кредитом, которые исходя из положений статьи 319 ГК РФ погашаются до основной суммы долга («тело кредита»), учитываются в реестре требований кредиторов должника в составе основного долга).

Коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части, исходя из следующего.

Приведенные выше расчеты произведены на основании вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции, с учетом частичного погашения задолженности, в соответствии с условиями Кредитного договора, Договора поручительства, положениями статей 330, 323, 361, 363, 819 ГК РФ. Данные расчеты по существу не оспорены, конттрасчеты – не представлены, доказательства погашения задолженности в большей сумме, чем учтено в расчете Банка, не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного ниже, включение указанных выше требований в реестр является правомерным.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, требования Банка в части основного долга в сумме 10 093 749 руб. 30 коп. (включающего в себя, в том числе задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом) и пени – 9 255 000 руб. (по состоянию на 31.07.2023) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, следовательно, в отсутствие в деле доказательств погашения указанной задолженности ее наличие и размер не требуют повторного доказывания.

Приведенная апеллянтом позиция о необоснованности этой задолженности в части процентов, штрафных санкций в связи с необходимостью применения пункта 4 статьи 363 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как направленная на пересмотр по существу судебных актов суда общей юрисдикции. При этом коллегия отмечает, что при рассмотрении требований Банка суды общей юрисдикции применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер штрафных санкций (пени).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции также, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер доначисленных пени (за период с 01.08.2023 по 21.03.2024) с 23 891 767 руб. 50 коп. до 1 449 681 руб. 62 коп.

Оснований для еще большего снижения размера пени коллегия апелляционного суда не усматривает. Следует отметить, что положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не применяются, поскольку проценты по кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита (указанное согласуется в разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал на включение в реестр пени в сумме 10 704 681 руб. 62 коп., что не соответствует указанному в мотивировочной части размеру сниженных по правилам статьи 333 ГК РФ пени – 1 449 681 руб. 62 коп., в результате чего, по мнению апеллянта, нивелировано применение положений статьи 333 ГК РФ, являются ошибочными.

Как отмечено коллегией выше, судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снижены лишь доначисленные кредитором за период с 01.08.2023 по 21.03.2024 пени, при этом в оставшейся части, то есть в сумме 9 255 000 руб., пени взысканы вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (как указано выше, их размер снижен судами общей юрисдикции на основании статьи 333 ГК РФ), в связи с чем они правомерно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр без дополнительного снижения, что соответствует требованиям статей 16, 69 АПК РФ. Таким образом, общая сумма требований Банка по штрафным санкциям, подлежащая включению в реестр, составила 10 704 681 руб. 62 коп. (1 449 681,62+9 255 000), что опровергает позицию апеллянта о несоответствии мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения в части размера пени, включенных в реестр.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера ответственности должника как поручителя и/или отказа в полном объеме к поручителю на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом выше, Договор поручительства между Банком и должником заключен 02.07.2008, в связи с чем к рассматриваемым отношения пункт 4 статьи 363 ГК РФ применению не подлежит.

Ссылка апеллянта на абзац второй пункта 83 Постановления № 7, приведенная в подтверждение позиции о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 363 ГК РФ, является ошибочной, поскольку указанные разъяснения регламентируют порядок определения размера процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что предметом настоящего спора не является.

Кроме того коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ каждое обязательство, предусмотренное данной статьей, является самостоятельным (отдельным) видом обеспечения, которое направлено исключительно на исполнение основного обязательства, в данном случае Кредитного договора. Исключительное право выбора воспользоваться тем или иным видом обеспечения в случае нарушения основного обязательства принадлежит кредитору.

Предоставление поручительства предполагает погашение задолженности самим должником, однако возлагает на поручителя обязанность произвести выплаты по основному обязательству в пользу кредитора с последующим правом предъявления требований к основному должнику. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства, лица должны осознавать последствия совершения или несовершения действий.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Как указывает сам должник и следует из условий Договора поручительства (пункты 1.1, 1.2), должнику на момент заключения Договора поручительства были известны условия Кредитного договора, согласно которым обязательства заемщика (общества) обеспечены, в том числе Договором залога, в соответствии с которым предмет залога (ювелирные изделия из золота на общую стоимость 26 000 000 руб.) остается во владении и пользовании залогодателя (общества), на последнего возложена обязанность застраховать имущество в пользу залогодержателя, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности и недопущения ухудшения качества заложенного имущества, немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества, за свой счет осуществлять хранение заложенного имущества пункты 2.2, 3.1 Договора залога).

Залогодатель – общество одновременно являлось заемщиком по Кредитному договору, при этом поручители по данному Кредитному договору – должник и ФИО5 являются участниками общества с 2004 года (их доли в уставном капитале общества составляют по 50% у каждого), а его единоличным исполнительным органом является ФИО7, подписавшая от имени общества Кредитный договор, Договор залога.

Таким образом, предмет залога (товар в обороте) остался во владении заемщика-залогодателя (общества), контролирующими лицами которого являлись и до настоящего времени являются сам должник-поручитель и второй поручитель – ФИО5 Какого-либо обоснования причин не погашения обществом, в том числе за счет предмета залога требований Банка по Кредитному договору, взысканных в поручителя-должника еще в 2009 году (в суде первой инстанции должник также ссылался на взыскание задолженности и с общества в 2009 году, дело № 2-10738/2009), апеллянтом не приведено. Между тем, обладая правами участника общества наряду со вторым поручителем, должник, в том случае, если погашение заложенности общества по Кредитному договору за счет предмета залога имело для него принципиальное значение (как указано в апелляционной жалобе), не был лишен возможности инициировать принятие участниками общества-поручителями решения о погашении задолженности перед Банком за счет данного предмета залога.

В отсутствие таких сведений, в том числе об утрате предмета залога, оставшегося у общества, об обстоятельствах, при которых произошла эта утрата, коллегия не может признать обоснованной и документально подтвержденной позицию апеллянта о том, что утрата существовавшего на момент возникновения поручительства должника предмета залога произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора (Банка), во владение которого предмет залога никогда не передавался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются признаки прощения кредитором долга к заемщику, несостоятельна и документально не подтверждена. Утрата Банком права требования к заемщику, на что ссылается апеллянт, сама по себе не влечет утрату Банком права требования к должнику-поручителю, в отношении которого Банком реализованы свои права путем обращения в установленный срок в суд общей юрисдикции, которыми приняты указанные выше судебные акты о взыскании задолженности по Кредитному договору, вступившие в законную силу (абзац четвертый пункта 42 Постановления № 45). При этом согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 45 если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Довод апеллянта о пропуске Банком срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 26.11.2009 по делу № 2-10823/2009, коллегией отклоняется, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, в том числе поступившим по запросу суда первой инстанции сведениям от ГУФССП России по Приморскому краю от 04.06.2024, представленным заявителем в суд первой и апелляционной инстанции доказательствам (в частности, постановлениям о возбуждении, об окончании исполнительных производств), исходя из которых последнее исполнительное производство возбуждено 19.10.2021 на основании дубликата исполнительного листа по делу № 2-10823/2009, выданного определением суда от 17.11.2015; на момент обращения Банка с настоящим заявлением исполнительное производство не было окончено/прекращено.

Исходя из представленных кредитором доказательств, кредитором произведены последовательные действия по принудительному взысканию задолженности, исполнительные документы (в том числе дубликат), посредством которых осуществлялось взыскание, выданы на основании вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции. Коллегия отмечает, что учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства в целях получения результатов обжалования определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку обстоятельство обжалования указанного судебного акта не оказывает влияние на рассмотрение настоящего спора. Вместе с тем, в случае отмены определения суда общей юрисдикции о выдаче дубликата исполнительного документа, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением дела о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Ввиду приведенного выше обоснования коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта четыре пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 по делу № А51-5515/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая