Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А53-25684/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25684/2022
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2025 года
15АП-19121/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области        

от 21.11.2024 по делу № А53-25684/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега строй»     

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (далее - истец, ООО «Капиталинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега строй» (далее - ответчик, ООО «Мега строй») о взыскании задолженности по договору подряда №01/07/202 от 01.07.2020 в размере 8 211 740 руб.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная коллегия указала, что ответчик находится в банкротстве, соответственно, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, следовательно, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по выполнению строительных работ. ООО «Капиталинвестстрой» в материалы дела представило документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками, а также закупку материалов для выполнения работ. Делая вывод о наличии факта выполнения истцом работ, суды приняли во внимание указанные документы и сослались на заключение экспертизы от 17.09.2018 N 044-18, проведенной на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по Миллеровскому району, и отчет от 10.06.2020 N 218/1-02/20 ООО "Интерэксперт". Однако, в данных отчетах указано о степени готовности объекта незавершенного строительства, объем и стоимость выполненных ООО «Капиталинвестстрой» работ не исследовались. Судами не исследовалось, для каких работ материалы поставлялись подрядчику, какие работы выполнил истец с использованием поставленного материала, весь ли объем работ выполнялся субподрядчиками, не было ли задвоения поставки материалов и выполненных работ. При наличии возражений относительно подтверждения представленными в материалы дела первичными документами количества поставленного материала, объема выполненных работ и их стоимости, а также учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы. В этой связи вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных обществом работ надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем вывод о наличии оснований для удовлетворении иска является преждевременным.

            При новом рассмотрении дела ООО «Капиталинвестстрой» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Мега строй» задолженность по договору подряда №01/07/2020 от 01.07.2020 в размере 8 211 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 28.05.2024 в размере 1 627 833,77 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 с ООО «Мега строй» в пользу ООО «Капиталинвестстрой» взыскана задолженность в размере 8 211 740 руб., неустойка в размере 1 505 107,63 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО «Мега строй» в доход федерального бюджета взыскана 71 296 руб. государственной пошлины. С ООО «Капиталинвестстрой» в доход федерального бюджета взыскано 902 руб. государственной пошлины. С ООО «Капиталинвестстрой» в пользу ООО «Мега строй» взыскана 1 125 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) ООО «Мега строй» признано несостоятельным (банкротом). На сайте ЕФРСБ 07.04.2019 опубликовано сообщение № 3643299 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, также сведения о признании ответчика банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019, тогда как договор подряда № 01/07/2020 от 01.07.2020, то есть в период конкурсного производства. Как указывает третье лицо, осведомленность о неплатежеспособности контрагента является элементом состава недействительной сделки с предпочтением, а также подозрительной сделкой, что свидетельствует о недобросовестности стороны. Подтверждение данного факта исключает квалификацию оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности даже при одновременном наличии всех критериев, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Обследование объекта сторонами не проводилось, объемы и стоимость выполненных работ, а также затраты на материалы и услуги привлеченных лиц на момент передачи прав аренды земельного участка, не установлены, экспертиза не проводилась. В вопросе на разрешение эксперту недопустимо устанавливать период с 19.02.2018 как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А53-35707/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега строй» на отзыв конкурсного управляющего о проведении оценки объекта незавершенного строительством для передачи объекта в счет погашения требований участников строительства, бывший руководитель должника ФИО2 представил доказательства (товарные накладные, акты на выполненные работы и услуги, договоры на поставку материалов, договоры на оказание услуги), подтверждающие, что в 2018 году для строительства объекта привлекались средства иной строительной организации - ООО СК «Парфенос» в размере 4 186 974 руб., из них стоимость материалов с доставкой на объект - 2 752 745 руб., стоимость выполненных работ - 1 434 229 руб. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Парфенос». Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений. Представленное заключение экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не мотивированы, фактически результаты заключения сведены к перечислению в таблице №1 представленных истцом документов, на основании которых эксперт арифметическими действиями определил итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в размере 9 608 452,91 руб. Из этого следует, что объемы выполненных работ и фактическое состояние объекта не исследовались, выводы сделаны только на основании представленных экспертам документов. В заключении отсутствует акт осмотра объекта, на основании которого можно было бы определить фактические объемы выполненных работ и фактическое состояние объекта, состояние объекта не зафиксировано ни соответствующим описанием, ни фотоснимками. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии на заключение эксперта.

            В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву истец просил обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО «Мега строй».

            ФИО2 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных 31.01.2025 и 04.03.2025.

Определениями от 04.02.205 и 04.03.2025 апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения общего объема, видов и стоимости фактически выполненных работ на объекте незавершённого строительством с кадастровым номером 61:54:000000:7701, расположенного по адресу; <...>, с учетом установленных на основании заключения эксперта № 044-18 от 17.09.2018, проведенного на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по Миллеровскому р-ну, объемов, видов и стоимости работ на спорном объекте по состоянию на дату приостановления выполнения работ (04.04.2017) и дальнейшего выполнения работ истцом.

Надлежащим образом оформленное ходатайство от участвующих в деле лиц не представлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца и ФИО2 пояснили, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ими заявляться не будет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2025 до 11 час. 50 мин., после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участи того же представителя истца и ФИО2, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу, пояснили, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ими заявляться не будет.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных 31.01.2025 и 04.03.2025, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

            В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции апеллянт указал на то, что ООО «Капиталинвестстрой» поменяло свою правовую позицию, заявив, что строительство спорного объекта производилось полностью средствами и силами истца.

Между тем, из искового заявления следует, что ООО «Капиталинвестстрой» во исполнение договора подряда № 01/07/2020 от 01.07.2020, заключенного с ООО «Мега строй» выполнило строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>. В обоснование факта выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 8 211 740 руб. Стоимость работ, указанная в первичных документах, соответствует цене договора (п. 2.1 договора), и заявлена в качестве искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы к ООО «Мега строй», то есть ООО «Капиталинвестстрой» своими силами исполнило обязательства по договору. При новом рассмотрении дела истец также настаивал на фактическом выполнении работ, предъявленных ответчику к оплате. В этой связи позиция истца о надлежащим выполнении работ по договору подряда № 01/07/2020 от 01.07.2020 не менялась. Соответственно, ФИО2 достоверно знал о правовой позиции ООО «Капиталинвестстрой».

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае истец в подтверждение факта выполнения работ представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона (акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 8 211 740 руб.).

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика и третье лицо, возражающие относительно заявленных требований. Указанное бремя являлось для третьего лица реализуемым.

Определением от 03.06.2024 суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам представить документы для направления эксперту. При назначении судебной экспертизы судом ставился вопрос об установлении фактических объема и стоимости использованных материалов и выполненных ООО «Капиталинвестстрой» работ на объекте незавершенного строительства по ул. Красная, 58 в г. Миллерово Ростовской области, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Тем не менее, доказательства в обоснование своих возражений, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ (работы якобы выполнены ООО СК «Парфенос»), или выполнения работ в ином объеме и на иную сумму, ФИО2 представлены только на втором круге рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом дело находится в производстве арбитражного суда более двух лет. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на протяжении всего времени рассмотрения спора (то есть более двух лет) ФИО2 не предпринимались все необходимые меры по собиранию доказательств, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного, процессуальное поведение ФИО2 существенно отклоняется от поведения обычного участника процесса, а также выходит за рамки принятого стандарта поведения.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ввиду представления дополнительных доказательств, которые на протяжении всего срока рассмотрения дела (более двух лет) имелись у ФИО2 и могли быть им представлены в суд первой инстанции, в том числе для проведения судебной экспертизы, представлены только в суд апелляционной инстанции (второй круг), что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ФИО2 своих прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление своими правами.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных 31.01.2025 и 04.03.2025 дополнительных доказательств, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Документы, представленные 31.01.2025 и 04.03.2025, возвращены в судебном заседании 15.04.2025 непосредственно ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу N А53-35707/2017 ООО «Мега строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Между ООО «Мега строй» (заказчик) и ООО «Капиталинвестстрой» (исполнитель) был заключен договор подряда №01/07/20 от 01.07.2020, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ, определяемых сметой (приложение №1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок на объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенном по адресу: <...> с использованием собственных материалов, средств (п. 1.1 договора).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость согласно условиям договора. Исполнитель для выполнения работ по настоящему договору вправе привлекать сторонние организации (п. 1.2, п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, объем подлежащих выполнению работ составляет 8 211 740 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ, подтвержденного актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится заказчиком в качестве текущих платежей, устанавливаемых в деле о банкротстве заказчика, после поступления денежных средств на счет должника в течение 10 банковских дней.

Исполнитель обязался выполнить работы в сроки до 01.09.2020, при условии строительной готовности (п. 3.1 договора).

ООО «Капиталинвестстрой» и ООО «Мега строй» подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 8 211 740 руб.

Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Капиталинвестстрой» направило в адрес ООО «Мега строй» претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО «Капиталинвестстрой» работ по договору подряда №01/07/20 от 01.07.2020. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд переквалифицировал требование истца на взыскание неустойки, поскольку избранный способ защиты права является неверным. Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки с применением формулы расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований), при этом исключив период моратория, в связи с чем исковое требование удовлетворено частично.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта выполнения работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики возникших правоотношений лежит на исполнителе - ООО «Капиталинвестстрой».

Как установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство №RU61522000-20 от 20.05.2014 на земельном участке с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенном по адресу: <...>, площадью 5015 кв.м (для строительства многоквартирных жилых домов) ООО «Мега строй» велось строительство жилого 49-квартирного дома. Земельный участок с кадастровым номером 61:54:0000000:7424 находился на праве аренды у ООО «Мега строй». Срок действия разрешения на строительство истек 21.08.2017.

После 04.04.2017 строительство объекта не велось ввиду признания ООО «Мега строй» банкротом. Возведенный объект незавершенного строительства на кадастровый учет не ставился, право застройщика на него не регистрировалось.

В отношении руководителя должника ФИО2 в СО ОМВД России по Миллеровскому р-ну находился проверочный материал по факту наличия в действиях руководителя состава преступления. В рамках проверки проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на дату остановки ООО «Мега-строй» строительства степень готовности вышеуказанного объекта составила 28,1% (заключение № 044-18 от 17.09.2018).

Между ООО «Мега Строй» (банкротом) в лице генерального директора ФИО2 (являвшегося также единственным учредителем общества) и ООО «Капиталинвестстрой» заключен договор уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, согласно которому должник-банкрот уступил, а ООО «Капиталинвестстрой» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 18.03.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и должником, в части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь 5015 кв.м, разрешенное использование (назначение) – для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:54:0000000:7424. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.04.2018, номер регистрации 61:54:00000007224-61/026/2018-7.

На основании акта приема-передачи от 19.02.2018 должник-банкрот передал, а ООО «Капиталинвестстрой» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:54:0000000:7424.

20.09.2018 между ООО «Мега Строй» и ООО «Капиталинвестстрой» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, согласно которому стороны определили, что размер платы за переуступку права аренды земельного участка состоит из размера платы за переуступку аренды земельного участка складывается из платы за переход права аренды земельного участка и возмещения затрат должника на возведение строительства объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, степень готовности 30%, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, вышеназванная цепочка сделок признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу № А53-35707/2017. Признавая названные сделки недействительными, суд исходил из того, что отчуждение единственного объекта недвижимости осуществлялось должником в условиях неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица. Убыточность указанных сделок подтверждена первичной документацией должника. Судом дана оценка действиям бывшего руководителя, а именно указано, что в оспариваемом договоре уступки права аренды не указана стоимость переуступленного права, а заключение дополнительного соглашения и подписание заявления о зачете с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств свидетельствует о создании искусственного документооборота, прикрывающего цель вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. Таким образом, в связи с заключением спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника.

После вынесения указанного судебного акта истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ, произведенных на объекте, поскольку работы производились на основании разрешения на строительство №RU61522000-20 от 20.05.2014, выданного Администрацией Миллеровского района.

С целью проверки стоимости строительства, в период с 01.06.2020 по 10.06.2020 проведена оценка объекта незавершенного строительства, согласно которой установлено, что удельная величина завершения конструкции составила 48,17% (отчет № 218/1-02/20 от 10.06.2020, подготовленный ООО «Интерэксперт»). Указанное подтвердило факт увеличения строительной готовности объекта в период его нахождения в распоряжении ООО «Капиталинвестстрой», в связи с чем ответчиком были подписаны предоставленные истцом договор и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2020. Также конкурсным управляющим истцу было разъяснено, что в связи с введением процедуры банкротства для учета данных требований у должника, истцу необходимо обратиться в суд за установлением их размера (отзыв ООО «Мега строй» на иск) (том 1 л.д.29-30).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке акт выполненных работ №1 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками и закупку материалов для выполнения работ (том 1 л.д. 33-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-41).

Довод ФИО2 о якобы злоупотреблении сторон при заключении договора подряда № 01/07/2020 не имеет правового значения на основании следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»)

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Вопреки доводам апеллянта осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника не может свидетельствовать о недобросовестности сторон, тем более о недействительности сделки.

Во исполнение указаний кассации судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ» «Анекс» ФИО3 и ФИО4 Перед экспертами поставлен вопрос: «Установить фактический объем и стоимость использованных материалов и выполненных ООО «Капиталинвестстрой» работ на объекте незавершенного строительства по ул. Красная, 58 в г. Миллерово Ростовской области с период с 19.02.2018 по 18.06.2021?».

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта №98/1-02/24, в соответствии с которым фактический объем использованных материалов и выполненных ООО «Капиталинвестстрой» работ на объекте незавершенного строительства по ул. Красная 58 в г. Миллерово Ростовской области в период с 19.02.2018 по 18.06.2021 представлен в таблице 1 заключения. Стоимость использованных материалов и выполненных ООО «Капиталинвестстрой» работ составила 9 608 452,91 руб.

Суд первой инстанции с выводами судебной экспертизы согласился и принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Из исследовательской части экспертного заключения №98/1-02/24 усматривается, что экспертиза проведена исключительно на документах, представленных в материалы дела, без проведения экспертного осмотра объекта незавершенного строительства, состояние помещений в построенных этажах не зафиксировано; фотоматериалы отсутствуют. Соответственно, апелляционный суд не может визуально оценить фактическое состояние объекта, с учетом представленных в материалы дела заключения № 044-18 от 17.09.2018 (состояние объекта 28,1%) и отчета № 218/1-02/20 от 10.06.2020 (состояние объекта 48,17%).

Принимая во внимание изложенное, выводы экспертов о фактическом объеме и стоимости использованных материалов и выполненных ООО «Капиталинвестстрой» работ на объекте основаны только на анализе, представленных документах без проведения экспертного осмотра, однако для подготовки данных выводов суду не нужны специальные знания и привлечения для этих целей эксперта. Целью проведения судебной экспертизы было установление объема фактически выполненных истцом работ и их стоимости. Между тем, такие исследования при проведении экспертизы не проводились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение №98/1-02/24 не соответствует критериям ясности и полноты, выводы экспертов сделаны без учета и оценки фактических обстоятельств дела, без исследования объемов работ, в связи с чем заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято судом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Определениями апелляционного суда от 04.02.205 и от 04.03.2025 апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения общего объема, видов и стоимости фактически выполненных работ на объекте незавершённого строительством с кадастровым номером 61:54:000000:7701, расположенного по адресу; <...>, с учетом установленных на основании заключения эксперта № 044-18 от 17.09.2018, проведенного на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по Миллеровскому р-ну, объемов, видов и стоимости работ на спорном объекте по состоянию на дату приостановления выполнения работ (04.04.2017) и дальнейшего выполнения работ истцом.

Между тем, надлежащим образом оформленное ходатайство от участвующих в деле лиц не поступило; в судебных заседаниях представитель истца и ФИО2 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили, указав, что ходатайство о назначении повторной экспертизы ими заявляться не будет.

При этом апелляционный суд отмечает, что при несогласии ФИО2 с результатами судебной экспертизы, но в отсутствие ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, позицию третьего лица следует расценивать исключительно как отказ от доказывания того факта, которым аргументирована апелляционная жалоба. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, должно нести риск наступления негативных последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

   Поскольку заключение экспертизы №98/1-02/24 признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством, о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили, постольку указанное послужило основанием для оценки судебной коллегией совокупности представленных доказательств и установления фактических обстоятельств без применения специальных знаний при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абз. абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

   Исходя из предмета требований (о взыскании задолженности и процентов за выполненные работы), на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих сумме предъявленной оплаты, на сторону заказчика (ответчика и третьего лица), в свою очередь, опровержение данных сведений. При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что задолженность отсутствует, следует возложить на ООО «Мега Строй» и ФИО2 (являвшегося единственным учредителем общества).

Как отмечено ранее, после 04.04.2017 строительство объекта ООО «Мега строй» не велось ввиду признания его банкротом.

При этом в обоснование факта выполнения работ истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке акт выполненных работ №1 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 211 740 руб. Проанализировав первичные документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками и закупку материалов для выполнения работ (том 1 л.д. 33-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-41), выполнение работ осуществлялось в период 2019 года по март 2020 год; далее первичная документация отсутствует.

Из заключения эксперта №044-18 от 17.09.2018, подготовленного на основании постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по Миллровскому району от 14.06.2018, следует, что объект исследования представлял собой двухсекционный трехэтажный жилой дом; на дату проведения осмотра (04.09.2018) на жилом доме выполнялись работы по кирпичной кладке стен. По состоянию на дату проведения осмотра по секциям «А» и «В» выполнены работы по нулевому циклу, по кирпичной кладке и перекрытию первых этажей; по секции «В»  выполнены работы по кирпичной кладке и перекрытию второго этажа; на секции «А» частично выполнены работы по кирпичной кладке 2-го этажа перекрытие 2-го этажа не выполнено.

Следователем эксперту переданы результаты фотофиксации выполненных на объекте работ по состоянию на 04.04.2017 (дата приостановления работ). В соответствии с представленными документами (результаты фотофиксации, проведенной на строящемся жилом доме по состоянию на 04.04.2017), а также по результатам проведенного осмотра установлено, что работы по жилому дому были приостановлены после выполнения кирпичной кладки первых этажей секции «А» и «В», перекрытия первого этажа этих секций, после выполнения кирпичной кладки второго этажа секции «В». Исследование представленных фотографий по состоянию на 04.04.2017 установлено, что перекрытие второго этажа секции «В» не выполнено.

По результатам проведенных исследований (осмотра, фотографирования, сравнения с представленными фотографиями) эксперт пришел к выводу, что на дату приостановки строительства на жилом доме выполнены следующие работы: полностью выполнен нулевой цикл; выполнены работы по кирпичной кладке наружных, внутренних стен и перегородок первых этажей секции «А» и «В»; выполнено перекрытие нулевого цикла и первых этажей секции «А» и «В»; выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних стен второго этажа секции «В».

Для определения объемов выполненных работ на дату приостановления строительства, экспертом по данным представленных документов, а также по результатам проведенных измерений, выполнена графическая часть построения поэтажных планов технического этажа и типового этажа жилого дома. По результатам построения определены фактические объемы и стоимость выполненных работ на дату приостановления строительства, затраты на строительство, размер которых составил 11 154 034 руб.

            Данное заключение №044-18 от 17.09.2018, подготовленное на основании постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по Миллровскому району от 14.06.2018, исследовано апелляционной коллегией и признано одним из доказательств по делу.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2017 (приостановление ООО «Мега строй» работ) экспертным путем зафиксированы фактические объемы и стоимость выполненных работ, затраты на строительство, размер которых составил 11 154 034 руб.; установлена степень строительной готовности жилого дома по адресу: <...> которая на дату приостановления строительства составила 28,1%.

Как отмечено ранее, на основании договора уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018 и акта приема-передачи от 19.02.2018 должник-банкрот (ООО «Мега Строй») передал, а ООО «Капиталинвестстрой» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенного по адресу: <...>, площадь 5015 кв.м.

Далее, между ООО «Мега строй» (заказчик) и ООО «Капиталинвестстрой» (исполнитель) был заключен договор подряда №01/07/20 от 01.07.2020, по выполнению монтажных работ на объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенного по адресу: <...> с использованием собственных материалов, средств. Исполнитель обязался выполнить работы в сроки, до 01.09.2020, при условии строительной готовности. ООО «Капиталинвестстрой» и ООО «Мега строй» подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 8 211 740 руб.; представлена первичная документация за период с 2019 год по март 2020 года. При этом представленная ООО «Капиталинвестстрой» первичная документация (документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками и закупку материалов для выполнения работ) датирована 2019 годом и началом 2020 года, соответственно, периодом выполнения работ является 2019 по март 2020 года.

С целью проверки стоимости строительства в период с 01.06.2020 по 10.06.2020 в рамках дела А53-35707-27/2017 о банкротстве ООО «Мега строй» проведена оценка объекта незавершенного строительства, ООО «Интерэксперт» подготовлен отчет № 218/1-02/20 от 10.06.2020. В ходе исследования установлены удельная величина завершения конструкции - 48,17% и рыночная стоимость объекта по состоянию на 10.06.2020 - 12 997 713,17 руб.

При установлении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства экспертом применен затратный подход (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

При применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют); г) в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: - определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; - расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; - определение прибыли предпринимателя; - определение износа и устареваний; - определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; - определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства; д) для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода земельный участок оценивается как незастроенный в предположении его наиболее эффективного использования; е) расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании: - данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; - данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; - сметных расчетов; - информации о рыночных ценах на строительные материалы; - других данных; ж) затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ; з) для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок; величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

При этом экспертом затратный подход использован для оценки объекта незавершенного строительства, в связи недостаточности данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также, поскольку оцениваемый объект относится к недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют.

При применении затратного подхода оценщиком подобраны наиболее подходящие объекты-аналоги и применены корректировки (поправки), указанные в соответствующем Справочнике «Ко-Инвест», а именно: поправка на наличие (отсутствие) отдельных конструктивных элементов, руб. (К0); корректирующий коэффициент на различие в объемах или площадях (К1); регионально-климатические поправки (К2); корректирующий коэффициент на различие в сейсмичности (К3); региональный коэффициент по классам конструктивных систем (К4); корректирующий коэффициент на изменение цен в строительстве с даты, указанной в справочнике до даты оценки (К5).

В результате изучения представленных документов оценщиком установлено, что на момент проведения оценки построено три этажа здания, но третий этаж имеет только наружные стены, возведенные частично, перегородки отсутствуют, крыша не возведена, фасадные и отделочные работы не осуществлялись. Оценщик рассчитал удельную завершенность конструкции, рассчитав предварительно фактический выполненный объем работ на основе объекта аналога, по которому была рассчитана стоимость замещения. Удельная величина завершения конструкции составила 48,17 %. В процессе идентификации оцениваемого объекта было выявлено, что здание находится в хорошем техническом состоянии, величина физического износа – 25%.

На основании изучения представленных документов, анализа рынка недвижимости и выполненных расчетов, оценщик пришел к заключению о том, что обоснованная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.06.2020 соответствовала 12 997 713,17 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебная экспертиза в данном случае не является заключением эксперта в контексте статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае отчет № 218/1-02/20 от 10.06.2020 является письменным доказательством по делу, представленным ООО «Мега строй» в обоснование своей позиции и признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки истца на экспертизы в рамках дела о банкротстве (заключение № 0119/Э от 08.06.2022), поскольку ими определена рыночная стоимость объектов по состоянию на 2022 год, тогда как работы выполнены в 2019 – начале 2020 года. В отчете №218/1-02/20 от 10.06.2020 оценщиком определялась рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на июнь 2020 года, что наиболее точно и объективно отражает стоимость с учетом периода выполнения работ, а также применен затратный подход, включающий прямые и косвенные издержки на строительство (прибыль при определении учтена равная 0).

С учетом изложенного, оценив заключение №044-18 от 17.09.2018 с учетом отчета 218/1-02/20 от 10.06.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Капиталинвестстрой» частично были выполнены работы по кирпичной кладке второго и третьего этажей, при этом перегородки не установлены, крыша не возведена, фасадные и отделочные работы не осуществлены.

            Апелляционным судом учтено, что на ООО «Мега строй» (заказчик) и ФИО2 (учредитель ООО «Мега строй») возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ, которое указанным лицами не исполнено.

            При этом конкурсный управляющий ООО «Мега строй» в письменных пояснениях от 17.02.2025 указал, что иные подрядчики, в том числе ООО СК «Парфенос», с требованиями о включении в реестр кредиторов должника не обращались, о включении указанных расходов в состав текущих платежей должника, заявлений в адрес управляющего также не поступало. В приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО2 о выполнении работ в спорный период ООО СК «Парфенос», отказано по основаниям, указанным выше.

            Конкурсный управляющий также отметил, что ФИО5 до 16.04.2019 являлся директором ООО «Мега строй», до настоящего времени является единственным учредителем указанной организации, одновременно в разные периоды времени являлся исполнительным директором ООО «Капиталинвестстрой» с 11.09.2017 по 02.07.2018, и с 01.10.2019 по 30.06.2020. При этом учредителем и лицом, учредившим ООО «Капиталинвестстрой», являлась до середины 2020 года ФИО6, которая является дочерью ФИО2 Кроме того, ФИО6 в период с 07.05.2018 по 03.07.2019 являлась директором ООО СК «Парфенос» и в настоящее время является его учредителем со 100% участием, с 03.07.2019 директором указанного общества является ФИО7 (супруга ФИО2).

            При таких обстоятельствах участники указанных обществ являются аффилироваными лицами, более того, действительной причиной спора ФИО2 и ООО «Капиталинвестстрой» в данном случае является имеющий место внутрикорпоративный конфликт нынешних и бывших участников указанных юридических лиц, который не имеет никакого отношения к защите прав кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Парфенос».

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 8 211 740 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в условиях вышеуказанных пороков проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы №98/1-02/24, не заявления лицами, участвующими в деле, апелляционному суду ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, а также повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, на что указывал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает правильным руководствоваться отчетом № 218/1-02/20 от 10.06.2020, которым затратным подходом установлена рыночная стоимость всего объекта незавершенного строительства в целом по состоянию на 10.06.2020, а также заключением эксперта №044-18 от 17.09.2018, где зафиксирован объем и стоимость выполненных до ООО «Капиталинвестстрой» работ по состоянию на 04.04.2017 (в момент приостановки выполнения ответчиком работ), в этой связи общая стоимость выполненных обществом работ не могла превышать 1 843 679,17 руб. (12 997 713,17 руб. - 11 154 034 руб.).

Оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, в том числе заключение эксперта №044-18 от 17.09.2018, отчет №218/1-02/20 от 10.06.2020, с применением процессуальных норм статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Мега строй» в пользу ООО «Капиталинвестстрой» надлежит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 843 679,17 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 28.04.2024 в размере 1 627 833,77 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Иное (а именно, одновременное взыскание процентов и неустойки) прямо предусмотрено договором, согласно которому за просрочку оплаты взыскиваются пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.1999 N 930/99, а также в последующем нашла свое отражение в изменениях в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2) разъяснено, что неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске.

Согласно п.12.3 договора, за несоблюдение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, возникших по вине заказчика, последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами в договоре согласована неустойка, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки, поскольку избранный истцом способ защиты права является неверным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также с применением формулы расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку апелляционным судом определена иная стоимость выполненных ООО «Капиталинвестстрой» работ, постольку неустойка подлежит перерасчету по указанному выше принципу. В результате самостоятельного перерасчета с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 337 922,96 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 9 839 573,77 руб. размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 72 198 руб. ООО «Капиталинвестстрой» государственная пошлина по иску не оплачивалась.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 22,7% (в удовлетворении исковых требований отказано на 77,83%), постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по иску в размере 16 006 руб.; с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по иску в размере 56 192 руб.

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по уплате судебной экспертизы (платежное поручение № 11 от 15.07.2024 на сумму 90 000 руб.) с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 70 047 руб. (77,83% от 90 000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины ФИО2 в размере 16 000 руб. (6 000 руб. за апелляционное и кассационное обжалование (первый круг) + 10 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (второй круг)) также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 12 452,80 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу № А53-25684/2022 изменить.

            Изложить абзацы первый-пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 843 679,17 руб. задолженности, 337 922,96 руб. неустойки.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16 006 руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 56 192 руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70 047 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 12 452,80 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов