Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-6212/2022

548/2022-78501(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12788/2022

Дело № А41-6212/22
22 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО "Радиант-ЭК"– ФИО2, представитель по доверенности № 06 от

24.01.2022, паспорт, диплом от 03.04.1998;

от АО "Научно-исследовательский инженерный институт"– ФИО3,

представитель по доверенности № 53ю от 28.12.2021, паспорт, диплом от 28.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский инженерный институт" на решение Арбитражного суда Московской области

от 23.05.2022 по делу № А41-6212/22 по иску АО "Радиант-ЭК" к АО "Научно-исследовательский инженерный институт" о взыскании; третьи лица: АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева", Министерство обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАДИАНТ-ЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НИИИ" о взыскании долга в размере 3 972 958 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 865 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора N 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Научно-Исследовательский Инженерный Институт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-6212/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных АО «РАДИАНТ-ЭК» требований отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 10, 71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие


значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, поэтому решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 12.08.2022 от АО "Радиант- ЭК" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель АО "Научно-исследовательский инженерный институт" возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку они получены после принятия решения по делу, тогда как законность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент принятия решения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Радиант-ЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева", Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РАДИАНТ-ЭК" (Поставщик) и АО "НИИИ" (Заказчик) заключен договор N 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020 (далее по тексту -договор).

Согласно условиям договора АО "РАДИАНТ-ЭК" (Поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность Заказчика товар-диоды, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которых определены в Спецификации к договору, а Заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Срок поставки товара определен сторонами - не позднее 30 апреля 2020 года.

Фактически товар поставлен и принят Заказчиком в соответствии с нижеприведенными универсальными передаточными документами на общую сумму договора: 7 945 916 руб. 34 коп.

Однако срок оплаты поставленного товара нарушен Заказчиком.

Так 17.04.2020 В пользу Поставщика перечислена сумма в размере 3 972 958, 17 рублей (плат. пор. N 1815), что составляет 50% от общей суммы договора.

Оставшаяся сумма в размере 50% от суммы договора на 20 декабря 2021 года, не перечислена в пользу Поставщика, несмотря на то, что последние позиции товара поставлены в августе 2020 года, то есть более года (15 месяцев) назад.

Рекламаций в отношении поставленного товара не поступало.


В адрес ответчика "05" октября 2021 года направлено письмо с просьбой сообщить о сроках погашения задолженности исх. N 2384/ЭК-21 от 05.10.2021, "02" декабря 2021 года направлена претензия исх. N 2924/ЭК-21 от "30" ноября 2021 г. с требованием произвести выплату суммы штрафных санкций в добровольном порядке.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в связи с непоступлением денежных средств (окончательного расчета) на отдельный счет Заказчика от Головного исполнителя, у Заказчика не возникло обязанности по проведению окончательного расчета по договору, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, а также принял во внимание тот факт, что на протяжении всего периода исполнения договора ответчик не предъявлял к истцу требований о предоставлении протокола и расчетно-калькуляционных материалов, при этом без замечаний неоднократно подписывал акты сверки взаимных расчетов, фактически подтверждая /признавая фиксированную сумму долга.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.1 договора оплата производится только после получения денежных средств от головного исполнителя апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате продукции только после получения денежных средств от государственного заказчика, Минобороны России, поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, однако приведенное Ответчиком условие об оплате оказанных услуг в зависит от поступления денежных средств от Государственного заказчика из федерального бюджета не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не могут рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции (ст. 515 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о том, что окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств Государственного заказчика (пункт 3.1. договора) нарушает нормы законодательства о сроке окончательной оплаты по договору поставки и не может считаться установленным.

При этом товар принят ответчиком без замечаний и используется им на протяжении длительного срока, что также нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика. Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности заказчика перед ответчиком. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения оплаты от государственного заказчика не представлено.

Отсутствие финансирования ответчика со стороны государственного заказчика может являться основанием для уменьшения ответственности должника, но в настоящем деле истцом не заявлено требований о применении мер гражданско-правовой ответственности.


Таким образом, неисполнение Головным исполнителем (государственным заказчиком) обязательств по государственному контракту перед Ответчиком не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с Истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам АС Московского округа от 17.10.2019 г. N А40-267199/2018, Девятого ААС от 20.10.2020 г. N А402995/2020, N А40- 300823/2019, N А40-300823/2019, апелляционным судом отклоняются ввиду отличия фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-6212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи: С.А. Коновалов

М.И. Погонцев