Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А33-6823/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6823/2020
г. Красноярск
29 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2020 года по делу № А33-6823/2020,

установил:

Туровцев Алексей Александрович (ИНН 246311851207, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее – ответчик регистрирующий орган): о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 25.10.2019 № 36909А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа осуществить регистрационные действия по раннее поданным документам о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СМ Красноярск» (по форме № Р11001) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «ДЭП №363», ООО «Вектор-95».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года об исправлении опечатки заявление удовлетворено, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 25.10.2019 № 36909А об отказе в государственной регистрации признано недействительным. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи на основании заявления Туровцева Алексея Александровича о создании юридического лица, представленных 25.10.2019 вх. № 36909А.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнительными пояснениями к ней), в которых просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что сведения в отношении адреса места жительства Туровцева А.А., как конкурсного управляющего ООО «Вектор-95» и ОАО «ДЭП №363» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц им самим по форме заявления №14001.

Таким образом, по мнению регистрирующего органа, Туровцев А.А. был должным образом уведомлен о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Туровцев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 ООО «Вектор-95» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича. Определением от 13.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

22.11.2017 ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 6172468160419 о недостоверности сведений адреса (места нахождения) юридического лица ООО «ВЕКТОР-95». Основанием для принятия указанного решения послужили результаты осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124и, оформленные протоколом от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 ОАО «ДЭП № 363» (ИНН 2413007114, ОГРН 1102442000165) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Т.Н. Определением от 16.02.2015 конкурсным управляющим ОАО «ДЭП № 363» утвержден Лысенков Е.Ю. Определением от 11.05.2016 Лысенков Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «ДЭП № 363», конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А.

29.12.2017 МИФНС в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6172468308116 о недостоверности сведений адреса (места нахождения) юридического лица ОАО «ДЭП № 363». Основанием для принятия указанного решения послужили результаты осмотра объекта недвижимости по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, пос. Танзыбей, ул. ДРП, 12, оформленные протоколом №330 от 14.11.2017.

22.10.2019 Туровцев Алексей Александрович обратился в МИФНС с заявлением по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «СМ КРАСНОЯРСК» при создании.

Согласно заявлению учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества является Туровцев А.А. К заявлению также приложены чек-ордер об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, решение единственного учредителя общества №1 от 18.10.2019 о создании общества, устав ООО «СМ КРАСНОЯРСК», гарантийное письмо о предоставлении в аренду обществу нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 21, пом. 392, оф. 1.

В соответствии с протоколом проверки документов, представленных к регистрации, налоговым органом установлено: отсутствие сведений о владении физическим лицом Туровцевым А.А. долей юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ); наличие у учредителя юридического лица права действовать без доверенности от имени юридических лиц 1102442000165, 1022402466415, 1112404000224, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

По результатам проверки в адрес заявителя направлено решение от 25.10.2019 № 36909А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «СМ КРАСНОЯРСК». Основанием для принятия указанного решения послужил подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. На момент предоставления документов в регистрирующий орган три года с момента внесения записей о недостоверности сведений не истекли.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа заявитель направил в адрес вышестоящего налогового органа жалобу от 31.10.2019.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «СМ КРАСНОЯРСК» при создании противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вины конкурсного управляющего в содержании в ЕГРЮЛ недостоверных сведений является необходимым условием для применения к нему мер административной ответственности. Как указал суд, на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса общества «ДЭП №363» и «Вектор-95» признаны банкротами, то есть их хозяйственная деятельность фактически прекратились, следовательно, отсутствие в месте нахождения обществ представителей и работников юридического лица в определенный момент времени, не свидетельствует о недостоверности адреса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации может служить представление в регистрирующий орган документов для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в данный реестр в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации; указанные положения направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что на момент проведения осмотров объектов недвижимости, указанных в качестве места нахождения ООО «Вектор 95» и ОАО «ДЭП №363» и внесения регистрирующим органом записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе места нахождения обществ, заявитель являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц, в связи с чем по смыслу Закона №129-ФЗ являлся руководителем организаций, а значит, на него распространялись все требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя, и по отношению к нему могут быть применены все меры ответственности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя.

Вместе с тем указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, для признания правомерности решения регистрирующего органа о привлечении заявителя к административной ответственности в виде запрета на участие в управлении юридическим лицом для граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях, суду необходимо установить наличие вины конкурсного управляющего в содержании в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресах мест нахождения ООО «Вектор 95», ОАО «ДЭП №363».

Как указывает ответчик, о регистрирующий орган уведомления о недостоверности адреса ООО «Вектор 95», ОАО «ДЭП №363» направлены Туровцеву А.А. по месту регистрации, не исполнены последним.

Как следует из материалов дела, Туровцев А.А., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, действовал разумно и добросовестно, разместив в общедоступных источниках информацию, необходимую для кредиторов обществ и иных заинтересованных лиц, о своем месте нахождения. Следовательно, конкурсным управляющим исполнена предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве обязанность раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно названной норме права не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в числе прочих, следующие сведения: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Так, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу №А33-16939/2013 об утверждении конкурсного управляющего, а также в уведомлении №83(5833) от 14.05.2016 опубликованном в газете Коммерсантъ, в сообщении в ЕФРСБ от 05.05.2016 в качестве почтового адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №363» указан: 660006, г.Красноярска, ул. Лесников, 58/7. Почтовым адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО «Вектор 95» является: 660006, г.Красноярска, ул.Лесников, 58/7 (определение по делу № А33-5912/2015). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ №215(5725) от 21.11.2015, в ЕФРСБ №833879 от 30.11.2015. Также Туровцев А.А., приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, разместил информацию, необходимую для кредиторов ООО «Вектор 95» и ОАО «ДЭП №363» и иных заинтересованных лиц о своем месте нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны заявителя были осуществлены все необходимые действия по информированию кредиторов и иных заинтересованных лиц о месте нахождения указанных обществ. В данном случае недостоверность сведений об адресе юридического лица не затрагивает интересы неопределенного круга юридических лиц, которые могут иметь отношения с обществом, поскольку сведения об адресе единственного полномочного лица действовать от имени должника размещены в открытых источниках, специально установленных для этого - ЕФРСБ и Коммерсантъ, решении суда.

Кроме того, на момент внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресах местах нахождения общества Арбитражным судом Красноярского края в отношении ООО «Вектор-95» (решением от 18.09.2015) и ОАО «ДЭП №363» (решением от 14.04.2014) введены процедуры конкурсного производства, должники признаны банкротами, в связи с чем фактически хозяйственная деятельность организаций прекратилась. Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия у ответчика сведений в момент проведения проверки о состоянии банкротства данных обществ, подтверждается участием налогового органа в процедуре банкротства указанных лиц в качестве кредитора (дела №А33-16939/2013, №А33-5912/2015).

Таким образом, отсутствие представителей (работников) обществ «Вектор-95» и «ДЭП №363» по юридическому адресу в определенный момент времени при установлении указанных выше обстоятельств не свидетельствует о недостоверности сведений о данном адресе юридического лица

Доказательств того, что при проведении осмотра объекта недвижимости инспекцией были предприняты действия по установлению связи с обществом посредством использования телефонной или иной связи, а также с руководителем обществ, обязанности которого на тот момент исполнял конкурсный управляющий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридических лиц - банкротов, конкурсным управляющим, утратило актуальность и не могло служить препятствием для регистрации иного юридического лица, решение о создании которого принято Туровцем А.А.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недобросовестности заявителя, выразившейся в уклонении от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых им организациях, поскольку факт уклонения документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Туровцев А.А. не должен нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, учитывая, что при внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении обществ о недостоверности сведений налоговым органом не соблюден процесс внесения указанных сведений. Туровцев А.А. действовал разумно и добросовестно с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания ее в бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2020 года по делу № А33-6823/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова