Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А51-10302/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10302/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6438/2017

на решение от 17.07.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-10302/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112200700,56 руб.,

при участии:

от ООО «Приморскуголь»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, сроком действия по 31.12.2017; представитель Сосна О.Б. по доверенности от 01.08.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморскуголь» (далее – истец, общество, АО «Приморскуголь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») задолженности за поставленный уголь в сумме 112200700,56 руб., из них: основной долг за декабрь 2016 года – 111130573,37 руб. и штрафная неустойка за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму задолженности за октябрь-ноябрь 2016 года - 1070127,19 руб. (с учетом принятого судом уменьшения иска).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об уменьшении взыскиваемой штрафной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Истец в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Приморскуголь» на общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – истец, общество, ООО «Приморскуголь») в связи с проведенной реорганизацией, ввиду чего судебная коллегия рассмотрела вопрос о процессуальном правопреемстве.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

По смыслу указанной нормы в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судебной коллегией, 01.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (сокращенно – ЕГРЮЛ) внесена запись №2172536592260 о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме преобразования, согласно которому АО «Приморскуголь» прекратило свою деятельность.

Одновременно в ЕГРЮЛ была внесена запись №<***> от 01.08.2017 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а именно об ООО «Приморскуголь».

В графе «Юридическое лицо, правопреемником которого являлось юридическое лицо при создании путем реорганизации в форме преобразования» указано АО «Приморскуголь». Принимая во внимание, что АО «Приморскуголь» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на ООО «Приморскуголь» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 16.10.2017 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2017 и впоследствии до 23.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на сайте суда информации о месте и времени продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1-УК/2014/Прим-13/584-С, предметом которого является поставка топлива (угля) для нужд предприятия в целях обеспечения тепло и энергоисточников Приморского края. Грузополучателем топлива являются филиалы (тепловые районы) КГУП «Примтеплоэнерго», реквизиты которых указаны в приложении №3 к договору (пункт 1.1 договора поставки).

В пунктах 1.3, 1.4 договора указано, что ассортимент, объем, качественные характеристики топлива, срок (период), порядок поставки на каждую конкретную партию определяется отдельно в приложении - протоколе согласования количества, ассортимента и цены товара к договору. Приложение - протокол согласования количества, ассортимента и цены топлива (приложение №1) составляется по разнарядкам покупателя и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2, 3.6 договора периодом поставки является календарный месяц. Датой поставки угля и услуг по организации доставки для целей настоящего договора считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной, либо дата загрузки в автотранспортное средство согласно дате оформления товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.02.2015 установлено, что оплата каждой партии товара производится денежными средствами, на условиях отсрочки платежа: до последнего числа второго месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязуется, в том числе обеспечить приемку и оплату фактически поставленного по разнарядке покупателя топлива.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, спор при невозможности урегулирования вопросов претензионным порядком подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

В приложениях к договору №1-УК/2014/Прим-13/584-С от 04.12.2013 стороны согласовали количество, ассортимент и цены товара, срок оплаты на декабрь 2016 года.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года поставил ответчику по товарным накладным топливо на общую сумму 139375777,40 руб., оплата которого не была произведена предприятием в установленный договором срок.

В этой связи в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предприятия претензию №6-1/285 от 17.03.2017 с требованием оплаты в течение 5 дней с момента получения претензии задолженности за поставленный в декабре 2016 года уголь в сумме 139375777,40 руб. и неустойки в сумме 1070127,19 руб., начисленной на просроченную задолженность в феврале 2017 года за уголь, поставленный в октябре-ноябре 2016 года, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленное по договору №1-УК/2014/Прим-13/584-С от 04.12.2013 топливо и штрафной неустойки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму в декабре 2016 года и факт несвоевременной оплаты угля, поставленного в октябре-ноябре 2016 года, подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки с условием об отсрочке платежа в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» поставлен товар объёмом 71788,43 тн на общую сумму 139375777,40 руб., тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена только на сумму 28245204,03 руб.

Факт получения ответчиком спорного товара на сумму 139375777,40 руб. подтвержден товарными накладными, расчетом суммы просроченной задолженности на 16.03.2017 за уголь, отгруженный в декабре 2016 года, а также реестром счетов-фактур за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В свою очередь оплата спорного товара была осуществлена предприятием только частично после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №19302 от 19.05.2017, №19323 от 19.05.2017 и №23285 от 03.07.2017.

Соответственно материалами дела нашли подтверждение доводы общества о том, что задолженность покупателя перед поставщиком на дату принятия судебного акта составила 111130573,37 руб., в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности является обоснованным.

Оценивая выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия договорной неустойки в сумме 1070127,19 руб., судебная коллегия установила следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.6 договора №1-УК/2014/Прим-13/584-С от 04.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2015), в соответствии с которым в случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы штрафной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 1070127,19 руб. начислена за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на стоимость поставленного в октябре-ноябре 2016 года топлива, неоплаченного в срок до 31.12.2016 (за товар, поставленный в октябре 2016 года) и в срок до 31.01.2017 (за товар, поставленный в ноябре 2016 года), в том числе: 42448,85 руб. – на сумму задолженности за поставленный в октябре 2016 года уголь и 1027678,34 руб. - на сумму задолженности за поставленный в ноябре 2016 года уголь.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени на сумму задолженности за поставленный в октябре 2016 года товар – 01.02.2017 определена как дата начала очередного месяца, поскольку неустойка за просрочку оплаты поставленного в октябре 2016 года топлива за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (то есть истечении установленной в договоре отсрочки платежа) взыскана в рамках дела №А51-5814/2017. В свою очередь начальная дата начисления неустойки на сумму неоплаченного за ноябрь 2016 года товара - определена как первый день нарушения срока оплаты товара по условиям заключенного договора поставки.

Что касается конечной даты начисления пени, то для задолженности за октябрь 2016 года эта дата определена как день погашения спорной задолженности – 15.02.2017, а для задолженности за ноябрь 2016 года – последнее число месяца, за который произведен расчет – 28.02.2017, что согласуется с материалами дела.

При этом для расчета штрафной неустойки обществом применена 1/360 ключевой ставки Банка России в размере 10%, действовавшей в период с 19.09.2016 по 26.03.2017, что соответствует условиям пункта 6.6 договора с учетом дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного в октябре-ноябре 2016 года товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты данного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.02.2015) в заявленной сумме 1070127,19 руб.

При этом ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делал, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении его апелляционной жалобы.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной предъявленную ко взысканию неустойку в размере 1070127,19 руб.

Соответственно уточненные исковые требования общества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить акционерное общество «Приморскуголь» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-10302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева