Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А83-563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-563/2022
г. Калуга
25» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НЖ - Проект» -представитель ФИО1 (доверенность от 31.07.2023 N 02/2023);

от государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» - представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №А83-563/2022,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «НЖ - Проект» (далее – истец, ООО «НЖ - Проект», Общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному автономному учреждению Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» (далее – ответчик, ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко», Санаторий, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (незаконным) решения от 13.09.2021 N 01-19/1387 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 N 258/11-07.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, Санаторий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022.

Позиция кассатора сводится к тому, что исполнителем был просрочен срок на выполнение инженерных изысканий (30.04.2021), что, по его мнению, является достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод экспертного учреждения об аварийности предметов исследования не может служить основанием для признания объекта недвижимости аварийным.

Также заявитель указывает на то, что законодателем на подрядчика возложена обязанность приостановить работы в случае выявления обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок, однако истец продолжил выполнение работ по контракту, а потому, в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

23.01.2024 в суд округа через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, с приложением документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил суду, что при сложившейся ситуации -заключение заказчиком контракта с иным подрядчиком и на иных условиях, отличных от спорного контракта, истец не настаивает на продлении договорных отношений с ответчиком, его иск направлен на исключение сведений в отношении ООО «НЖ-Проект» из реестра недобросовестных поставщиков и выплату фактически понесенных затрат до одностороннего расторжения Контракта заказчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Санаторием (Заказчик) и ООО «НЖ-Проект» (Исполнитель, проектировщик) заключен контракт от 28.12.2020 N 258/11-07 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция с приспособлением к современному использованию объектов ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленные сроки выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция с приспособлением к современному использованию объектов ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» по адресу: <...>, (далее - работы), пройти Государственную экспертизу работ по доверенности от Заказчика, получить положительное заключение на выполненные работы, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3. Контракта предусмотренные Контрактом работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», и иных законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного Задания на проектирование (Приложение 1 к Контракту), сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 7 к Контракту).

В силу пункта 1.5. Контракта результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация:

- выполненные инженерные изыскания с положительными заключениями Государственной экспертизы;

- подготовленная проектно-сметная документация с заказными спецификациями в объеме достаточном для строительства и прохождения государственной экспертизы (далее - проектная документация или проектно-сметная документация), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы, включая сметную документацию с положительными заключениями Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 1.7. Контракта место выполнения работ: <...> и по месту нахождения Исполнителя. Место сдачи-приемки работ: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 98429040,00 (Девяносто восемь миллионов четыреста двадцать девять тысяч сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7. Контракта авансирование выполнения работ не предусмотрено.

В пункте 3.1. Контракта указано, что работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение 7 к Контракту) (далее - График).

Согласно пункту 3.3. Контракта календарные сроки выполнения работ по Контракту определены Сторонами: с даты заключения Контракта до 26.11.2021 включительно.

Сроки выполнения работ по этапам работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (Приложение 7 к Контракту): проведение инженерных изысканий с момента заключения контракта по 30.04.2021; разработка проекта, подготовка смет, сдача проектно-сметной документации Заказчику на проверку с 30.04.2021 по 31.08.2021.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ и в пределах лимитов денежных обязательств на текущий финансовый год.

Как следует из положений пункта 13.1.2. Контракта Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за качество проектной документации и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно подпункту 13.1.6 Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ (Приложение 7 к Контракту), являются исходными для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ и начисления пени.

Согласно пункту 19.2. Контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 19.5.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа, в том числе, в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 19.8. Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 02.02.2021 N 38 ООО «НЖ-Проект» направило Санаторию отчет о ходе выполнения работ по Контрактам за период с 28.12.2020 по 05.02.2021.

С письмом от 05.03.2021 N 57 ООО «НЖ-Проект» направило заказчику отчет о ходе выполнения работ за период с 05.02.2021 по 05.03.2021.

Рассмотрев вышеуказанный отчет, заказчик письмом от 11.03.2021 напомнил исполнителю о сроке проведения инженерных изысканий по Контракту (до 30.04.2021) и просил предоставить информацию о сроках проведения изысканий; выразил обеспокоенность отсутствием в отчетах информации по обследованию объектов: Корпус 2 по ул. Курортная 10, Боксов и гаража по ул. Промышленная 15.

Письмом от 18.03.2021 N 66 ООО «НЖ-Проект» по электронной почте направило Санаторию: схему расположений объектов согласно утвержденному заказчиком заданию и схему расположений объектов на территории, разработанную самим исполнителем, и предложило ему утвердить один из вариантов либо внести свои пожелания.

Письмом от 05.04.2021 N 83 Исполнитель направил Санаторию очередной отчет о ходе выполнения работ.

ООО «НЖ-Проект» в письме от 29.04.2021 N 104 просило Санаторий повторно утвердить генеральный план, предложенный исполнителем, задание на проектирование и медицинское технологическое задание по объектам подлежащим реконструкции; указало, что нарушение сроков выполнения инженерных изысканий не повлияет на конечный срок выполнения работ.

Заказчик на письмо от 29.04.2021 N 104 ответил письмом от 30.04.2021 N 01-19/589, что генеральный план не был утвержден. Лишь 23.04.2021 Заказчик направил в адрес ООО «НЖ-Проект» требуемую схему расположения объектов; задание на проектирование и медико-техническое задание по объектам, подлежащим строительству и реконструкции, было утверждено 27.04.2021 и отправлено на электронный адрес исполнителя. В письме также Санаторий напомнил исполнителю о не предоставлении отчетов по проведению инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий.

Письмом от 05.05.2021 N 111 ООО «НЖ-Проект» направило Санаторию отчет о ходе выполнения работ за период с 05.04.2021 по 05.05.2021.

Письмом от 17.05.2021 N 122 ООО «НЖ-Проект» уведомило Санаторий о том, что по результатам проведения инженерного обследования состояния несущих конструкций зданий установлено, что нежилое здание с кадастровым N 90:21:010115:124 подлежит сносу.

ООО «НЖ-Проект» просило Санаторий включить в разделы проектной документации демонтаж объектов, находящихся в аварийном состоянии. Санаторий письмом от 15.06.2021 N 01-19/817 сообщил, что согласно заданию на проектирование под благоустройство попадает весь земельный участок с кадастровым номером N 90:21:010109:37 площадью 1,96 га, расположенный по адресу Промышленная 15; с целью благоустройства территории гаража просил включить в разделы проектной документации демонтаж объектов, находящихся в аварийном состоянии и не использующиеся в хозяйственной деятельности.

Письмом от 01.07.2021 N 163 ООО «НЖ-Проект» уведомило заказчика, что произвело инструментальное и визуальное обследование объектов, в ходе которого была выявлена необходимость существенно увеличить объем проектирования на 9953,2 кв.м.; просило увеличить срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения.

В ответе от 02.07.2021 N 01-19/940 на указанное письмо Заказчик сообщил, что внесение изменений в существенные условия Контрактов не допускается; перемена объектов в разных Контрактах не возможна; от Исполнителя требовалось предоставить схемы размещения объектов, соответствующие заданиям на проектирование к каждому Контракту, в связи с чем предложенная Исполнителем схема размещения объектов не согласована; потребовало в срок до 12.07.2021 предложено представить на согласование схему размещения объектов, соответствующую заданию на проектирование. Кроме того, Заказчик сообщил, что увеличение площадей зданий и сооружений, подлежащих проектированию, не является дополнительными работами, не включенными в перечень работ по Контракту, поскольку в медико-техническом задании указано, что общая площадь зданий и сооружений указана ориентировочная (более точная площадь определяется при разработке программы на проектирование, а потом уточняется при проектировании).

Письмом от 01.07.2021 N 163 ООО «НЖ-Проект» просило Санаторий направить в его адрес проекты Дополнительных соглашений об увеличении календарных сроков выполнения работ по Контрактам с внесением соответствующих изменений в графики выполнения работ по Контрактам и медико-технические задания к Контрактам. Также истцом была предоставлена информация об исполнении Контрактов по состоянию на 01.07.2021, согласно которой оба Контракта выполнены на 60%.

Письмом от 16.07.2021 N 01-19/1017 заказчик повторно обратился к исполнителю с просьбой предоставить схему размещения объектов, соответствующую заданию на проектирование, во избежание срыва сроков выполнения работ.

Согласно протоколу производственного совещания от 21.07.2021 N 1, проводимого в присутствии ООО «НЖ-Проект» (представитель отказался подписывать протокол), отражено, что задание на проектирование к Контракту остается неизменным, сроки выполнения работ по Контракту остаются неизменными, директору ООО «НЖ-Проект», необходимо направить в срок до 22.07.2021 специалиста на объект..

ООО «НЖ-Проект» с письмом от 09.08.2021 N 191 направило Санаторию отчет о ходе выполнения работ за период с 05.07.2021 по 05.08.2021.

Письмом от 09.08.2021 N 01-19/1165 заказчик указал исполнителю, что в срок до 2021 необходимо представить проектно-сметную документацию на согласование специалистам санатория, а в срок до 16.09.2021 - подать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, указало, что на сегодняшний день в адрес заказчика поступили для работы следующие документы: подписанный экземпляр протокола производственного совещания от 12.07.2021 N 1, не устранены замечания по предварительным архитектурно-планировочным решениям, направленным с письмом от 06.08.2021 N 01-19/1154.

Письмом от 31.08.2021 N 212 ООО «НЖ-Проект» сообщило Санаторию, что по результатам расчетов обследований существующих зданий установлено, что объекты подлежащие реконструкции, являются аварийными и подлежат демонтажу.

В ответ на письмо Исполнителя от 31.08.2021 N 212 заказчик письмом от 01.09.2021 N 01-19/1310 сообщил, что по настоящее время исполнителем не представлен ни один документ, подтверждающий аварийность зданий, подлежащих реконструкции; а аварийность зданий, выявленная в результате расчетов по итогам обследования объектов исполнителем не является обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, которые угрожают годности и прочности результатов работ.

В связи с неисполнением ООО «НЖ-Проект» обязательств по контракту в установленный срок, Санаторий в письме от 01.09.2021 N 01-19/1309 сообщил о начале исчисления пени за просрочку исполнения обязательств, о необходимости предоставить в срок до 15.09.2021 документацию для проверки, и о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Санаторием было принято решение от 13.09.2021 N 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в котором указано, что по состоянию на 13.09.2021 исполнителем принятые на себя обязательства не исполнены, не представлена на проверку проектно-сметная документация в соответствии с требованиями, установленными в Контракте.

Решение от 13.09.2021 N 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальной сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок 14.09.2021 и вручено нарочно директору ООО «НЖ-Проект» ФИО3 15.09.2021.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю принято решение от 06.10.2021 по делу N 082/06/104-1679/2021-РНП о включении ООО «НЖ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЖ-Проект» в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (незаконным) решения Санатория от 13.09.2021 N 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.3, 4.1 Контракта. Кроме того, суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что работы не могли быть приняты в связи с тем, что объекты, подлежащие реконструкции, являются аварийными, и подлежат демонтажу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом выводов судебной строительно-технической эксперизы, удовлетворил исковые требования, указав на аварийность объектов капитального строительства, являющихся предметом Контракта, и как следствие, невозможность подрядчиком выполнить работы в установленный срок.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на разработку проектно-сметной документации, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 5.2.5, 19.1.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исследуемый Контракт по содержанию относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому применяются положения параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

В параграфе 1 главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заказчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, исходил из того, что подрядчик настолько медленно выполнял работу, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. Кроме того указал, что обществом не представлены документы, подтверждающие аварийность существующих зданий. Вместе с тем, аварийность зданий, подлежащих реконструкции, выявленная в результате расчетов по итогам обследования объектов, не является обстоятельствами зависящими от исполнителя, и угрожают годности и прочности результатов работ.

В предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ входят обстоятельства несвоевременного начала исполнения подрядчиком работ по Контракту и/или настолько медленного выполнения работ, что позволило заказчику прийти к выводу о явной невозможности окончания исполнения контракта к сроку.

Согласно графику выполнения работ (Приложение 7 к Контракту) установлены следующие сроки выполнения работ по этапам работ: проведение инженерных изысканий с момента заключения контракта по 30.04.2021; разработка проекта, подготовка смет, сдача проектно-сметной документации заказчику на проверку с 30.04.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 17.05.2021 N 122 Исполнитель уведомлял Заказчика о том, что нежилое здание с кадастровым N 90:21:010115:124 подлежит сносу; ООО «НЖ-Проект» просило Санаторий включить в разделы проектной документации демонтаж объектов, находящихся в аварийном состоянии. В ответ на указанное письмо Санаторий письмом от 15.06.2021 N 01-19/817 сообщил, что согласно заданию на проектирование под благоустройство попадает весь земельный участок с кадастровым номером N 90:21:010109:37 площадью 1,96 га, расположенный по адресу Промышленная 15; с целью благоустройства территории гаража, Санаторий просит включить в разделы проектной документации демонтаж объектов, находящихся в аварийном состоянии и не использующиеся в хозяйственной деятельности. Письмом от 31.08.2021 N 212 ООО «НЖ-Проект» сообщило Санаторию, что по итогам обследований существующих зданий установлено, что объекты, подлежащие реконструкции, являются аварийными и подлежат демонтажу. Однако заказчик не рассмотрел вопрос о внесении изменений в условия Контракта, касающиеся объекта проектирования, путем заключения к Контракту дополнительного соглашения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «НЖ-Проект» настаивал на проведении судебной экспертизы, указал на необоснованность отказа арбитражным судом первой инстанции в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по установлению технического состояния объектов, включенных в задание на проектирование в контракте от 28.12.2020 N 258/11-07, на предмет возможности их реконструкции согласно законодательству Российской Федерации; указал на невозможность выполнения работ, так как такие объекты, как «Блок N 7», «Административное здание» и «Здания гаражей» являются аварийными, что не позволяет выполнить проектирование реконструкции данных объектов.

Данный вывод подтверждается заключением ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», имеющим членство в Ассоциации СРО БЕЛАСПО «Инженерные изыскания в строительстве» о невозможности проведения реконструкции, поскольку с учетом установленного аварийного технического состояния зданий возможно только в рамках нового строительства.

Поскольку в период действия заключенного сторонами Контракта нахождение отдельных зданий в аварийном состоянии послужило препятствием для его своевременного исполнения, а арбитражный суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы дать надлежащую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268, статьей 82 АПК РФ, абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с целью устранения неполноты судебного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам исследований эксперт в заключении пришел к следующим выводам.

Согласно предоставленным на исследование документам по состоянию на 2021 год здание санатория корпус N 1 (Блок N 7), административное здание и здания гаражей являются аварийными, что также подтверждается данными, полученными в ходе экспертного осмотра.

Конструктивные элементы исследуемых объектов находятся в аварийном состоянии, эксплуатационные характеристики ухудшены в связи с высоким физическим износом, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания. Следовательно, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2017 N 577, ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания является основанием для признания зданий аварийными и подлежащими сносу.

Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию исследуемых объектов не представляется возможной согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 «Об утверждении положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления».

В случае увеличения площади и объема автостоянки вид строительства является реконструкцией. При демонтаже существующей автостоянки и возведении новой на месте демонтированной вид строительства является новым строительством.

Эксперт указал, что согласно заданию на проектирование автостоянка относится к виду строительства как реконструкция. В представленных документах отсутствуют данные о техническом состоянии автостоянки.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы эксперта, Санаторий не представил.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 08.06.2023 № 3124/6-3, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и установил, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, в порядке пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, пункта 3 статьи 743 ГК РФ истец известил ответчика о невозможности выполнения работ согласно условиям Контракта, поскольку ряд объектов являются аварийными, и приостановил работу. Заказчик же должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию необходимого содействия исполнителю, настаивал на выполнение работ в точном соответствии с Контрактом, а впоследствии, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной инстанции правомерно признал недействительным (незаконным) решение Санатория от 13.09.2021 N 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей пункта 4 статьи 1, статьи 10, статьи 168 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы кассатора о том, что Исполнителем был просрочен срок на выполнение инженерных изысканий (30.04.2021), что, по его мнению, является достаточным основанием для отказа в иске, несостоятельны по следующим основаниям.

Доводы кассатора о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ по первому этапу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Контракт был расторгнут Заказчиком после окончания срока выполнения второго этапа («разработка проекта, подготовка смет, сдача проектно-сметной документации на проверку»). При этом, Санаторий был неоднократно уведомлен ООО «НЖ-Проект» о невозможности его исполнения, что соответствует нормам п.п.1,2 ст.716 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что вывод экспертного учреждения об аварийности предметов исследования не может служить основанием для признания объекта недвижимости аварийным» несостоятелен, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Республики Крым, согласно которому отчеты Исполнителя не содержат выводов об аварийности объектов, что якобы лишает его права утверждать об этом обстоятельстве, несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции оценены в совокупности и взаимосвязи письменные доказательства, не получившие надлежащей оценки суда первой инстанции: письма ООО «НЖ-Проект» от 17.05.2021 № 122, от 31.08.2021 № 212, заключение ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», заключение судебной экспертизы №3124/6-3 от 08.06.2023.

Доводы кассатора о том, что истец продолжил выполнение работ по контракту, а потому, в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства также несостоятельны, поскольку письмом № 212 от 31.08.2021 ООО «НЖ-проект» сообщило Заказчику о приостановлении работ до получения указаний о способе их выполнения (л.д.81 т.1). Однако, Ответчик письмом №01-19/1310 от 01.09.2021 сообщил, что, по его мнению, аварийность зданий, выявленная в результате расчетов по итогам обследования ООО «НЖ-Проект», не является обстоятельствами, не зависящими от Исполнителя, которые угрожают годности или прочности результатов работ (л.д. 83 т.1). Таким образом, после 31.08.2021 года исполнение работ по контракту не производилось. Санаторий настаивал на выполнении работ в точном соответствии с контрактом и заданием на проектирование, что было невозможно по объективным причинам.

Довод кассатора на отсутствие объективных препятствий для своевременного выполнения работ по спорному Контракту, поскольку на сегодняшний день другим проектировщиком - ООО "Бизнес-Строй-Групп" (контракт с ООО "Бизнес-Строй-Групп") разработана проектная документация с тем же самым объемом работ, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен.

Сравнив два контракта заказчика, апелляционной коллегией установлено, что пунктами 1.8 заданий на проектирование по контрактам с ООО "НЖ-Проект" и ООО "Бизнес-Строй-Групп" для реконструкции предназначались разные земельные участки. В договор с ООО "БСГ" добавлен участок с кадастровым номером 90:21:010115:85 площадью 0,3198 га (вид разрешенного использования - "коммунальное обслуживание"). В контракте с ООО "НЖ-Проект" указано использование земельного участка с кадастровым номером 90:21:010115:83 площадью 5,074 га, а в контракте с новым проектировщиком тот же участок имеет площадь 4,644 га.

Указанное противоречие вызвано тем, что на момент заключения и исполнения контракта N 258/11-07 от 28.12.2020 отсутствовал достоверный ГПЗУ, а имеющийся включал ошибочные сведения, поскольку 06.05.2020 из участка 90:21:010115:83 был образован земельный участок с кадастровым номером 90:21:010115:319, на котором располагался объект культурного наследия регионального значения "Здание, в котором работал академик Н.Н. Бурденко, начало ХХ века". Актуальный ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 90:21:010115:83 в измененных границах площадью 46444 кв. м был получен Санаторием 14.08.2021, но ООО "НЖ-Проект" не был предоставлен (как исходные данные). Соответствующие изменения в спорный Контракт не вносились. Поскольку в сравниваемых контрактах для проектирования реконструкции предназначались разные земельные участки, это имеет существенное значение для выполнения работ, влияет на варианты реконструкции и размещения объектов, их параметров.

Более того, дополнительным соглашением от 26.12.2022 N 2 к контракту от 20.12.2021 N 214/11-07 с "ООО "Бизнес-Строй-Групп" были внесены изменения и утверждена новая редакция задания на проектирование, согласно которой стоимость необходимо определить на стадии выполнения проектных работ после выполнения инженерных изысканий и получения технических условий. Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2023 N 4 предельная стоимость реконструкции определяется в соответствии со справкой о финансировании.

Срок окончания строительства согласно заданию на проектирование, утвержденному дополнительным соглашением к контракту от 26.12.2022 N 2, "определяется проектной документацией" (дополнительное соглашение от 05.04.2023 N 4).

В контрактах отличаются и параметры объектов, подлежащих реконструкции.

Так, пункт 2.3 задания на проектирование к Контракту N 258/11-07 предусматривал размещение автостоянки на 240 машино-мест, корпуса N 2 на 160 человек в смену, боксы автогаража на 10 боксов + автомойка; а контракт N 214/11-07 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2023 N 4 предусматривает размещение автостоянки (мощность уточняется проектом), корпуса N 2 на 20 номеров, а аварийные боксы автогаража на 10 боксов + автомойка - из контракта N 214/11-07 исключены (дополнительное соглашение от 05.04.2023 N 4).

Ориентировочная площадь зданий и сооружений (п. 12 МТЗ) согласно Контракту N 258/11-07 установлена и составляла порядка 26200 м кв., а согласно контракту N 214/11-07 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2023 N 4 - не определена, определяется при разработке программы на проектирование, а потом уточняется при проектировании. Следовательно, у "ООО "Бизнес-Строй-Групп" по контракту N 214/11-07 не ограничены условия для предложения вариантов проектирования.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №А83-563/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

С.Г. Егорова


Е.В. Белякович


К.Т. Захаров