Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А83-612/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-612/2023
город Севастополь
24 октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

В полном объёме постановление изготовлено 24.10.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 июня 2024 года по делу № А83-612/2023 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, Симферополь Город, Крейзера Улица, Дом 6, ОГРН: <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>)

о приведении объекта капительного строительства в соответствии установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании своими силами и за свой счёт привести объект капитального строительства - административно-производственное здание с магазином с кадастровым номером: 90:24:010101:49, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 90:24:010101:321, в первоначальное до проведения самовольной реконструкции состояние, путём сноса четвертого мансардного этажа здания.

Исковые требования мотивированы положениями ст. 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 36, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчиком возведена мансарда, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований Администрация города Феодосии Республики Крым отказано с учётом выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» ФИО2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что в соответствии с материалами фотофиксации, реконструкция объекта недвижимости - административно-производственного здания с магазином, была выполнена путём возведения дополнительного мансардного этажа. Работы по строительству мансардного этажа, повлекшие за собой изменение параметров объекта недвижимости - административно-производственного здания с магазином с кадастровым номером 90:24:010101:49, по мнению Администрации, являются работами по реконструкции объекта капитального строительства. То обстоятельство, что помещение над третьим этажом объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010101:49 является чердачным этажом (высота этажа более 1,8 м) не может служить безусловным основанием для отказа в требованиях Администрации города Феодосии о приведении спорного объекта капитального строительства в первоначальное до приведения реконструкции состояние.

Также Администрация города Феодосии Республики Крым не согласна с выводами судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» ФИО2, изложенными в соответствующем экспертном заключении.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что спорный объект капитального строительства не является объектом самовольного строительства, в нём не проводилась самовольная реконструкция, а был проведён капительный ремонт кровли, что подтверждается Техническим заключением о состоянии строительных конструкций объекта капитального строительства - административно-производственного здания с магазином по адресу: РК, <...>, выполненного ООО Творческая архитектурная мастерская «Атриум» (является членом СРО - ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования» СРО-П-021-28082009, регистрационный номер в реестре №1759), не требующий получения разрешения п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Технико-экономические показатели не изменились. Площади и размеры помещений соответствуют показателям, приведённым в копиях технического паспорта БТИ, выполненного по состоянию на 25.02.2008 года. Нарушений несущей способности и целостности части ответственных несущих конструкций в процессе эксплуатации объекта не выявлено. Дальнейшая эксплуатация здания не несёт угрозу жизни и здоровью людей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно Уведомлению о выявлении самовольной постройки № 01-34/9133/6.2 от 02.12.2022 года, поступившему в Администрацию города Феодосии Республики Крым из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, по результатам проведённого наблюдения за соблюдением обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:321, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт возведения (создания), реконструкции здания, сооружения или другого строения - «Реконструкция нежилого здания - административно-производственного здания с магазином с кадастровым номером 90:24:010101:49, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:321, по адресу: <...>» с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 02.12.2022 года № 934.

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении заказчика (застройщика) ФИО1, на основании Задания № 934 от 29.11.2022, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:321, по адресу: <...>, площадью 255 +/-5 кв.м., вид разрешённого использования - магазины, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, является собственностью муниципального образования городской округ ФИО3 (90:24:010101:321-90/090/2018-1 от 07.08.2018).)

В соответствии с договором № 357 от 30.12.2016 года земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:321 площадью 225 кв.м. предоставлен в аренду ФИО1, для обслуживания административно-торгового здания в соответствии с видом разрешенного использования - магазины. Дополнительным соглашением от 05.05.2022 года к указанному договору аренды земельного участка слова «в соответствии с видом разрешенного использования - магазины», заменены словами «в соответствии с видом разрешённого использования - «магазины, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Согласно п. 1.2 Договора аренды № 357 на земельном участке находится административно-производственное здание с магазином (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2015 № 90-90/016-90/019/951/2015-2122/1, субъект права - ФИО1).

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 90:24:010101:321 расположен четырехэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, созданный в результате реконструкции объекта недвижимости - административно-производственное здание с магазином, кадастровый номер 90:24:010101:49, по адресу: <...>, имеющего согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2015 года три этажа.

В соответствии с материалами фотофиксации, реконструкция объекта недвижимости - административно-производственное здание с магазином, выполнена путём возведения дополнительного мансардного этажа.

Полагая, что работы по строительству мансардного этажа, повлекшие за собой изменение параметров объекта недвижимости - административно-производственного здания с магазином с кадастровым номером 90:24:010101:49, являются согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ работами по реконструкции объекта капитального строительства, а выявленный объект капитального строительства, с учётом его функционального назначения и вида разрешенного использования земельного участка не подпадает под тот случай, когда не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21.1 Закона Республики Крым от 16.01.2015 года № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44, при наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ), в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца, а ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором № 357 от 30.12.2016 года земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:321 площадью 225 кв.м. предоставлен в аренду ФИО1, для обслуживания административно-торгового здания в соответствии с видом разрешенного использования – «магазины».

Дополнительным соглашением от 05.05.2022 года к указанному договору аренды земельного участка слова «в соответствии с видом разрешенного использования - магазины», заменены словами «в соответствии с видом разрешённого использования - «магазины, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Согласно п. 1.2 Договора аренды № 357 на земельном участке находится административно-производственное здание с магазином (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2015 № 90-90/016-90/019/951/2015-2122/1, субъект права - ФИО1).

Земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:321 расположен в территориальной зоне «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3)».

Виды разрешенного использования - магазины, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, совпадают с основными видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29.03.2019 № 1171 для указанной территориальной зоны.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 90:24:010101:321 расположен четырехэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, созданный в результате реконструкции объекта недвижимости - административно-производственное здание с магазином, кадастровый номер 90:24:010101:49, по адресу: <...>, имеющего согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2015 три этажа.

Из материалов фотофиксации следует, что реконструкция административно-производственного здания с магазином, выполнена путём возведения дополнительного мансардного этажа и, как указывает истец, при отсутствии разрешительной документации при возведении ответчиком спорного объекта.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о её сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При определении этажей здания, согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (приложение Г) учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др. Общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь.

Согласно Приказу от 23.10.2020 года № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и ли объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли, при этом площадь этажа нежилого здания, сооружения, определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Как указывает апеллянт, работы по строительству мансардного этажа, повлекшие за собой изменение параметров объекта недвижимости - административно-производственного здания с магазином с кадастровым номером 90:24:010101:49, являются согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ работами по реконструкции объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2023 года судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- сколько этажей имеет строение - административно-производственное здание с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенное по адресу: <...> ?

- производилась ли реконструкция административно-производственного здания с магазином, в ходе проведения которой была увеличена этажность здания?

- является ли пространство между третьим этажом и кровлей мансардным этажом или чердачным пространством ?

- соответствует ли строение - административно-производственное здание с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенное по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил ?

- создаёт ли (может ли создать) угрозу жизни и здоровью граждан, порчи их имущества строение - административно-производственное здание с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенное по адресу: <...> ?

- возможно ли приведение строения - административно-производственного здания с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние без сноса здания в целом ?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» ФИО2, в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010101:49 были произведены работы по реконструкции.

Однако эксперт обращает внимание, что высота просвета между стропильной системой крыши и верха перекрытия третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г, Феодосия, ул. В. Коробкова, 2а, с кадастровым номером 90:24:010101:49 по проекту (до реконструкции) составляет 2,9 м., что является более 1,8 м. и являлось этажом до реконструкции, в связи с чем данная реконструкция не привела к увеличению этажности, а только изменила технические характеристики чердачного этажа (высоту этажа), а также высоту здания.

Также, экспертом, в ходе натурного осмотра установлено, что высота стропильной системы крыши и верх перекрытия третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010101:49 составляет 3,3 м. (по проекту 2,92 м.). Высота от настила кровли до верха перекрытия третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010101:49 составляет 7,9 м. (по проекту 5,7 м.). В исследуемом здании проведена реконструкция с увеличением высоты здания (за счёт увеличения высоты чердака).

Поскольку в рассматриваемом помещении отсутствуют выпуски инженерных коммуникаций, а также учитывая то обстоятельство, что оно является нежилым (неэксплуатируемым) и в нём расположена несущая стропильная система кровли, отсутствует оборудованный доступ (доступ производится по приставной лестнице через люк в полу), данное помещение нельзя отнести к мансардному либо техническом этажу.

Таким образом, установлено, что помещение над третьим этажом объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010101:49 является чердачным этажом (высота этажа более 1,8 м).

Эксперт также пришёл к выводу о том, что объект капитального строительства, административно-производственное здание с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Восстановление прежнего состояния административно-производственное здания с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенного по адресу: <...> без сноса здания в целом, возможно, однако для этого необходимо разработать индивидуальный проект по организации работ и проект производства работ по сносу части здания, выполняемые специализированными организациями, имеющими допуск к проведению соответствующих работ. Снос реконструируемой части необходимо выполнять строго по проекту, для предотвращения разрушения оставшейся конструкции.

При проведении данной экспертизы, экспертом в полной мере были соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не установил оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Апелляционным судом установлено и подтверждается выводами проведённой по данному делу строительно-технической экспертизы, что в результате произведённой ответчиком реконструкции объекта, которая повлекла изменение его площади, новый объект недвижимости не создавался, а помещение над третьим этажом является чердачным этажом, который соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не доказано, что для проведения ответчиком указанных выше работ, требовалось получение разрешения на реконструкцию, а также, что реконструированный чердачный этаж следовало вводить в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

По мнению судебной коллегии, администрация не представила доказательств того, что спорное здание после реконструкции чердачного этажа является новым объектом недвижимости, возведённым с нарушениями, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, нахождением на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, спорного объекта.

При этом, в пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учётом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного объекта была произведена внутренняя перепланировка чердачного этажа, не требующая получение на это соответствующей разрешительной документации согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, в результате которой не создавался новый объект недвижимости.

Принимая во внимание, что Администрацией города Феодосии Республики Крым не представлено доказательств выполнения ответчиком реконструкции здания, приведшей к созданию нового объекта недвижимости или к увеличению его этажности, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 июня 2024 года по делу № А83-612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

В.Е. Кравченко