Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А83-612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-612/2023
4 июня 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, Симферополь Город, Крейзера Улица, Дом 6, ОГРН: <***>) и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>) о приведении объекта капительного строительства в соответствии с установленным требованиям,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства - административно-производственное здание с магазином с кадастровым номером: 90:24:010101:49, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 90:24:010101:321, в первоначальное до проведения самовольной реконструкции состояние, путем сноса четвертого мансардного этажа здания.

Исковые требования Администрация города Феодосии Республики Крым мотивирует положениями ст. 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 36, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), (далее – ГК РФ) и указывает, что ответчиком возведена мансарда, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

Определением от 12.01.2023 исковое заявление было принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2023 по заявлению Администрации города Феодосии Республика Крым судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером: 90:24:010101:49, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:321, по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым. В иной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывал, что спорный объект капитального строительства не является объектом самовольного строительства, в нём не проводилась самовольная реконструкция, а был проведен капительный ремонт кровли, что подтверждается Техническим заключением о состоянии строительных конструкций объекта капитального строительства - административно-производственного здания с магазином по адресу: РК, <...>, выполненного ООО Творческая архитектурная мастерская «Атриум» (является членом СРО - ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования» СРО-П-021-28082009, регистрационный номер в реестре №1759), не требующий получения разрешения п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Технико-экономические показатели не изменились. Площади и размеры помещений соответствуют показателям, приведенным в копиях технического паспорта БТИ, выполненного по состоянию на 25.02.2008. Нарушений несущей способности и целостности части ответственных несущих конструкций в процессе эксплуатации объекта не выявлено. Дальнейшая эксплуатация здания не несет угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании 06.03.2023, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

07.05.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.05.2023 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания от них заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении участников судебного процесса о дне, месте и времени судебного заседания.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно Уведомлению о выявлении самовольной постройки № 01-34/9133/6.2 от 02.12.2022, поступившему в Администрацию города Феодосии Республики Крым из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, по результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:321, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт возведения (создания), реконструкции здания, сооружения или другого строения - «Реконструкция нежилого здания - административно-производственного здания с магазином с кадастровым номером 90:24:010101:49, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:321, по адресу: <...>» с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 02.12.2022 № 934.

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении заказчика (застройщика) ФИО2, на основании Задания №934 от 29.11.2022, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:321, по адресу: <...>, площадью 255+/-5 м², вид разрешенного использования - магазины, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, является собственностью муниципального образования городской округ ФИО3 (90:24:010101:321-90/090/2018-1 от 07.08.2018).)

В соответствии с договором №357 от 30.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:321 площадью 225 м² предоставлен в аренду ФИО2, для обслуживания административно-торгового здания в соответствии с видом разрешенного использования - магазины. Дополнительным соглашением от 05.05.2022 к указанному договору аренды земельного участка слова «в соответствии с видом разрешенного использования - магазины», заменены словами «в соответствии с видом разрешённого использования - «магазины, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Согласно п. 1.2 Договора аренды № 357 на земельном участке находится административно-производственное здание с магазином (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2015 № 90-90/016-90/019/951/2015-2122/1, субъект права - ФИО2).

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 90:24:010101:321 расположен четырехэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, созданный в результате реконструкции объекта недвижимости - административно-производственное здание с магазином, кадастровый номер 90:24:010101:49, по адресу: <...>, имеющего согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2015 три этажа.

В соответствии с материалами фотофиксации, реконструкция объекта недвижимости - административно-производственное здание с магазином, выполнена путем возведения дополнительного мансардного этажа.

Полагая, что работы по строительству мансардного этажа, повлекшие за собой изменение параметров объекта недвижимости - административно-производственного здания с магазином с кадастровым номером 90:24:010101:49, являются согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ работами по реконструкции объекта капитального строительства, а выявленный объект капитального строительства, с учетом его функционального н значения и вида разрешенного использования земельного участка не подпадает под тот случай, когда не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21.1 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», администрация обратилась в суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ), в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44.

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором №357 от 30.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:321 площадью 225 м² предоставлен в аренду ФИО2, для обслуживания административно-торгового здания в соответствии с видом разрешенного использования - магазины. Дополнительным соглашением от 05.05.2022 к указанному договору аренды земельного участка слова «в соответствии с видом разрешенного использования - магазины», заменены словами «в соответствии с видом разрешённого использования - «магазины, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Согласно п. 1.2 Договора аренды № 357 на земельном участке находится административно-производственное здание с магазином (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2015 № 90-90/016-90/019/951/2015-2122/1, субъект права - ФИО2).

Земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:321 расположен в территориальной зоне «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3)».

Виды разрешенного использования - магазины, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, совпадают с основными видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29.03.2019 № 1171 для указанной территориальной зоны.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 90:24:010101:321 расположен четырехэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, созданный в результате реконструкции объекта недвижимости - административно-производственное здание с магазином, кадастровый номер 90:24:010101:49, по адресу: <...>, имеющего согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2015 три этажа.

В соответствии с материалами фотофиксации, реконструкция объекта недвижимости - административно-производственное здание с магазином, выполнена путем возведения дополнительного мансардного этажа.

Предъявляя иск о сносе, администрация ссылается на отсутствие разрешительной документации при возведении ответчиком спорного объекта.

При этом суд не может согласиться с изложенными выводами администрации, ввиду следующего.

В ст. 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При определении этажей здания, согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (приложение Г) учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др. Общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь.

Согласно Приказу от 23.10.2020 №П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и ли объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли, при этом площадь этажа нежилого здания, сооружения, определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

По мнению администарции, работы по строительству мансардного этажа, повлекшие за собой изменение параметров объекта недвижимости - административно-производственного здания с магазином с кадастровым номером 90:24:010101:49, являются согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ работами по реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления соответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

Определением от 05.10.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» Назаровой Анне Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- сколько этажей имеет строение - административно-производственное здание с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенное по адресу: <...>?

- производилась ли реконструкция административно-производственного здания с магазином, в ходе проведения которой была увеличена этажность здания?

- является ли пространство между третьим этажом и кровлей мансардным этажом или чердачным пространством?

- соответствует ли строение - административно-производственное здание с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенное по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил?

- создает ли (может ли создать) угрозу жизни и здоровью граждан, порчи их имущества строение - административно-производственное здание с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенное по адресу: <...>?

- возможно ли приведение строения - административно-производственное здание с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние без снова здания в целом?

28.02.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского Назаровой А.В..

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения, в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010101:49 были произведены работы по реконструкции. Однако эксперт обращает внимание, что высота просвета между стропильной системой крыши и верха перекрытия третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г, Феодосия, ул. ФИО4, 2а, с кадастровым номером 90:24:010101:49 по проекту (до реконструкции) составляет 2,9 м., что является более 1,8 м и являлось этажом до реконструкции. В связи с чем данная реконструкция не привела к увеличению этажности, а только изменила технические характеристики чердачного этажа (высоту этажа), а также высоту здания.

Так, экспертом, в ходе натурного осмотра установлено, что высота стропильной системы крыши и верх перекрытия третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010101:49 составляет 3,3 м. (по проекту 2,92 м.). Высота от настила кровли до верха перекрытия третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010101:49 составляет 7,9 м. (по проекту 5,7 м.). В исследуемом здании проведена реконструкция с увеличением высоты здания (за счет увеличения высоты чердака).

Поскольку в рассматриваемом помещении отсутствуют выпуски инженерных коммуникаций, а также учитывая то обстоятельство, что оно является нежилым (неэксплуатируемым) и в нем расположена несущая стропильная система кровли, отсутствует оборудованный доступ (доступ производится по приставной лестнице через люк в полу), данное помещение нельзя отнести к мансардному либо техническом этажу.

Таким образом, установлено, что помещение над третьим этажом объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010101:49 является чердачным этажом (высота этажа более 1,8 м).

Эксперт также заключил, что объект капитального строительства, административно-производственное здание с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Восстановление прежнего состояния административно-производственное здания с магазином кадастровый номер: 90:24:010101:49, расположенного по адресу: <...> без сноса здания в целом, возможно, однако для этого необходимо разработать индивидуальный проект по организации работ и проект производства работ по сносу части здания, выполняемые специализированными организациями, имеющими допуск к проведению соответствующих работ. Снос реконструируемой части необходимо выполнять строго по проекту, для предотвращения разрушения оставшейся конструкции.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации города Феодосия Республики Крым в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечение иска по данному делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2023 по делу №А83-612/2023.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2023, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером: 90:24:010101:49, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:321, по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина