Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-12558/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12558/2019
г. Владивосток
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания «Арзиз»,

апелляционное производство № 05АП-5594/2024

на решение (дополнительное) от 08.08.2024 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12558/2019  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания «Арзиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Роял Групп»

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тим-Групп» (далее – истец, ООО СЗ «Тим-Групп», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания «Арзиз» (далее – ответчик, ООО АДК «Арзиз») о взыскании 1 104 452 рублей убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору генерального подряда от 19.05.2017 №ГП-19-06/17, а также 150 000 расходов за проведение экспертизы.

Определением от 13.06.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял групп» (далее – третье лицо, ООО «Роял Групп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано               150 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020, решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А51-12558/2019 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме; взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 рублей судебных издержек по судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением  о взыскании 70 000 рублей на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 256 500 рублей, из которых: 225 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 000 рублей на оплату экспертного заключения, 7 500 рублей на оплату протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом ВНО ФИО1

Поскольку при вынесении окончательного судебного акта (решение суда от 08.04.2024), судом не разрешен вопрос о распределении понесенных истцом и ответчиком судебных издержек по оплате юридических услуг, Арбитражный суд Приморского края принял  дополнительное решение от 08.08.2024 согласно которому в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек отказано ввиду недоказанности их несения, заявление ответчика удовлетворено частично,  с ООО СЗ «Тим-Групп» в пользу ООО АДК «Арзиз» взыскано 27 774 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части неполного удовлетворения заявления ООО АДК «Арзиз». Доводы жалобы сводятся к неверному применению судом первой инстанции пропорции возмещения судебных издержек, а также необоснованному снижению понесенных расходов. Полагает обоснованными и разумными к взысканию спорные расходы в сумме 120 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО СЗ «Тим-Групп» выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявления ООО АДК «Арзиз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствия возражений сторон  относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что после вынесения решения от 17.10.2019 о частичном удовлетворении требований истца, ООО СЗ «Тим-Групп» и ООО АДК «Арзиз» обратились с апелляционными жалобами в удовлетворении которых отказано апелляционным судом. Затем истец обратился с кассационной жалобой по результатам рассмотрения которой решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в части взыскания 150 000 рублей по досудебному экспертному исследованию указанные судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков  отказал, расходы по судебной экспертизе в размере 100 000 рублей отнес на истца. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СЗ «Тим-Групп»  указанное  решение суда оставлено без изменения.

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично только в части расходов по досудебной экспертизе при первом рассмотрении дела, что составляет 11,96% от заявленных требований, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 88,04 %.

Ответчик просит взыскать представительские расходы в размере 225 000 рублей за первую и апелляционную инстанции при первом рассмотрении дела.

В подтверждение несения заявленных расходов ООО АДК «Арзиз» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2019 № 215/19, заключенный между ответчиком и ООО «Влад Консалтинг», платежные документы, подтверждающие оплату услуг: квитанции от 13.06.2019, от 11.11.2019 и от 25.12.2019 и на суммы 75 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей соответственно.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций на заявленную сумму 225 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными, разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей (при первом рассмотрении дела подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях - 2 заседания в первой инстанции с перерывами) по представлению интересов в суде первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда по определению разумной суммы расходов на представителя судебная коллегия не усмотрела,  учитывая объем и сложность выполненной работы. В связи с чем, доводы жалобы об ином размере расходов апелляционный суд отклоняет, в том числе, что ответчик не заявлял о возмещении ему расходов за представление интересов  в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по своим трудозатратам услуги ООО «Влад Консалтинг» по апелляционной жалобе истца и ответчика равны, в связи с чем, будет разумным разделить их в отношении каждой указанной инстанции в пропорции 50/50 (участие в судебном заседании 2 заседания * 10 000 рублей /2), всего за участие представителя в апелляционной инстанции 10 000 рублей, а также 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость юридических услуг в апелляционной инстанции договором об оказании юридических услуг не разделяется на стоимость услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением жалоб истца и в связи с подачей жалоб ответчиком.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, то общая сумма обоснованных и разумных понесенных ответчиком судебных расходов по жалобе истца составляет 20 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Как указывалось выше, поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (88,04 %), а не 11,96 %, как ошибочно указал суд,  что привело к неверному распределению расходов с отнесением представительских расходов ответчика на истца в части удовлетворенных требований, а не в части отказа в удовлетворении требований, на которые может рассчитывать ответчик по праву и по закону.

С учетом указанных норм  права и разъяснений по их применению, определенной судом разумной суммы расходов на представителя,  заявление ООО АДК «Арзиз» о  возмещении своих расходов в судах первой и апелляционной инстанций подлежит удовлетворению в размере 77 226 рублей (65 000 х 88,04%) +20 000).

Отказывая во взыскании расходов ответчика  на оплату экспертного заключения в размере 24 000 рублей и расходы на оплату протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом ВНО ФИО1 в сумме 7 500 рублей, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, указанные документы не принимались судом в качестве надлежащих доказательств и не оценивались  при принятии решения.

Дополнительное решение в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истца, стороны не обжалуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов по оказанию юридической помощи.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 в обжалуемой части по делу №А51-12558/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тим-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания «Арзиз» 77 226 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания «Арзиз»  о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тим-групп» о взыскании судебных издержек в размере 70 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков