Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-18082/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-54114/2017-ГК
г. Москва
23 ноября 2017 года
Дело № А40-18082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электронные сети» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. по делу № А40-18082/2017, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО «ТрансКомплект» (ОГРН <***>, юр.адрес: 660001, <...>) к ООО «Электронные сети» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117405, <...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Электронные сети» о взыскании стоимости непереданных прав на программные продукты по сублицензионному договору № ЭС0316/2014/2017 от 17.12.2014 в размере 2 825 645 руб.

Решением суда от 01.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение им обязанностей по сублицензионному договору вызвано действиями правообладателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 17.12.2014 заключен сублицензионный договор № ЭС0316/2014/2017, по которому лицензиат (ответчик) обязуется предоставлять (передавать) сублицензиату (истцу) неисключительные права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплаченные истцом неисключительные права на использование программ для ЭВМ предназначались для непосредственного их использования, как самим истцом, так и связанными с ним договорными (агентскими) отношениями 9-тью юридическими лицами, наименования которых были согласованы с ответчиком, однако истец и связанные с ним договорными отношениями юридические лица фактически не смогли (и не могут по настоящее время) каким-либо образом использовать программное обеспечение (права на которые были формально переданы ответчиком по акту сдачи-приемки от 17.12.2014) способами, предусмотренными сублицензионным договором: воспроизводить программное обеспечение, копировать и запускать программное обеспечение в соответствии с лицензионными условиями компании-правообладателя (пункт 1.3 договора).

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лицензиат подтверждает, что он действует в пределах прав и полномочий, предоставленных ему правообладателем программ для ЭВМ либо уполномоченным на то лицензионным договором дистрибьютором, и на момент предоставления (передачи) сублицензиату неисключительных прав на использование программ для ЭВМ они не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц и являются лицензионным продуктом.

Согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.5. сублицензионного договора во взаимосвязи с пунктом 3 соглашения № 1 на передачу неисключительных прав на использование ПО (счёт № ЭС0316 от 17.12.12014), общий размер вознаграждения лицензиата за предоставляемые истцу неисключительные права составил 3 972 504 руб.

Платежными поручениями № 25 от 18.12.2014, № 15 от 23.01.2015, № 55 от 18.02.2015 истец перечислил ответчику вознаграждение по договору в общем размере 3 972 504 руб.

Факт предоставления сублицензиату неисключительных прав на использование программы для ЭВМ считаются предоставленными сублицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Между тем как следует из материалов дела, в частности из описываемой в письмах ответчика процедуре: для осуществления переданных по сублицензионному договору прав пользования программами для ЭВМ истцу и связанным с ним договорными отношениями юридическим лицам надлежало зарегистрироваться на сайте правообладателя программ для ЭВМ – корпорации «Microsoft» (https://www.microsoft.com/licensimg/servicecenter) и после завершения регистрации они получат возможность совершения всех действий по непосредственному использованию программ для ЭВМ (включая загрузку лицензионного программного обеспечения, получение ключей для программного обеспечения и пр.) в своей деятельности.

Как указывает истец, он и связанные с ним договорными отношениями юридические лица выполнили вышеуказанную процедуру регистрации на сайте правообладателя, однако на сайте правообладателя Microsoft Volum Licensing Service Center (VLSC) в разделе сервиса «Личный кабинет» вместо статуса лицензии «Active» наличествовали записи о статусе лицензии «Returned» у части лицензий, а именно: всех 7 лицензий, указанных в электронном письме ответчика от 12.01.2015; 2 лицензий (из 13), указанных в электронном письме ответчика от 03.02.2015 (№ 64715744 на имя ООО «Партнер» и № 64715295 на имя ООО «Твин Пауэр»). В ответ на обращение истца в российское представительство корпорации «Microsoft», последний сообщил, что лицензии, которые были оформлены через ответчика, находятся в статусе «Returned» и их восстановление невозможно, поскольку не была произведена их оплата. Поэтому какие-либо действия по использованию программного обеспечения для ЭВМ по вышеуказанным лицензиям корпорации «Microsoft», находящимися в статусе «Returned», оказались невозможны.

В этой связи ссылки ответчика на то, что условия по договору им выполнены, поскольку стороны подписали акт на передачу прав, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик лишь выполнил действия по размещению заказа на лицензии у правообладателя (нашел покупателя, получил от него оплату, сообщил дистрибьютору сведения для прохождения процедуры регистрации на сайте правообладателя по заказным для него лицензиям), неисключительные же права на программы для ЭВМ не передал, так как эти права могли возникнуть у истца только после соответствующего подтверждения правообладателя (завершение процедуры регистрации на его сайте).

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности блокировки лицензий и о том, что отзывать лицензии может лишь правообладатель, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться лицензионным программным обеспечением по причинам, не зависящим от ответчика, а по причине компании-правообладателя, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком не представлено в обоснование своей позиции доказательств исполнения им своих обязанностей, в частности доказательств исполнения им обязательств перед правообладателем либо перед уполномоченным дистрибьютором, как указано в пункте 2.2 договора, из смысла которого следует, что непоступление в адрес правообладателя оплаты могло быть вызвано либо действиями самого ответчика либо действиями уполномоченного дистрибьютора.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.09.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу № А40-18082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные сети»в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.Н. Садикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.