Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-34267/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6078/2017(18)-АК

Дело № А60-34267/2016
10 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Глухова П.Н.: Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 10.09.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Глухова Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2019 года

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов ООО «Магазин № 2 Завьялово», Шустовой О.И., ООО «Меган»,

вынесенное в рамках дела № А60-34267/2016

о признании гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2016 года поступило заявление гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 26.07.2016 заявление принято судом к своему производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении гражданина Тумилевича В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

15.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Глухова П.Н. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Магазин № 2 Завьялово», Шустовой О.И., ООО «Меган».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления Глухова П.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Глухова П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Глухов П.Н. указывает на то, что Тумилевич В.В. является единственным участником, владеющим 100%

долей в уставном капитале ООО «Меган» и ООО «Магазин №2 Завьялово». Шустова О.И. является руководителем ООО «Меган» (до признания банкротом) и ООО «Магазин №2 Завьялово», которая является заинтересованным лицом по отношению к Тумилевичу В.В. лицом и как было установлено определением арбитражного суда от 09.02.2019 совершала недобросовестные действия. Таким образом как полагает заявитель, требования ООО «Меган», ООО «Магазин №2 Завьялово» и Шустовой О.И. к Тумилевичу В.В. вытекают из фактов корпоративной взаимосвязанности указанных лиц. Требования подлежат исключению из реестра или по меньшей мере, должна быть понижена очередность удовлетворения требований и должны они погашается после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Глухова П.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Глухова Павла Николаевича в составе третьей очереди в размере 449 436,61 руб., в том числе 353 079,82 руб. основного долга, 51 931,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 173,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 252,24 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Глухова П.Н. обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Магазин №2 Завьялово», ООО «Меган», Шустовой О.И. приводит следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 требования кредитора ООО «Меган» в размере 19 205 117 65 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Тумилевича В.В. Основание возникновения требований - предоставление ООО «Меган» Тумилевичу В.В. беспроцентных займов.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 требования кредитора ООО «Магазин №2 Завьялово» в размере 13583952,89 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Тумилевича В.В. Основание возникновения требований - предоставление ООО «Магазин №2 Завьялово» Тумилевичу В.В. беспроцентных займов.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 требования кредитора ООО «Магазин №2 Завьялово» в размере 17 923 200 руб. включено в реестр требований кредиторов Тумилевича В.В. в порядке правопреемства за ПАО «БИНБАНК». Основание правопреемства - погашение ссудной задолженности за счет поручителя.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 требования кредитора Шустовой Ольги Ивановны в размере 1 640 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Тумилевича В.В. в порядке правопреемства за ПАО «БИНБАНК». Основание правопреемства - погашение ссудной задолженности за счет поручителя.

Все выше указанные судебные акты вступили в законную силу.

Тумилевич В.В. является единственным участником, владеющим 100%

долей в уставном капитале ООО «Меган» и ООО «Магазин №2 Завьялово». Шустова О.И. является руководителем ООО «Меган» (до признания банкротом) и ООО «Магазин №2 Завьялово».

Глухов П.Н. полагает, что требования ООО «Меган», ООО «Магазин № 2 Завьялово» и Шустовой О.И. напрямую вытекают из факта наличия корпоративных отношений между данными лицами и не могут учитываться наравне с требованиями иных кредиторов, чьи требования основаны на гражданско-правовых сделках, обратился с настоящим заявлением об исключении из реестра вышеназванных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзац 1 пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев, как отмена судебного акта, замена кредитора и других случаев, обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Принимая во внимание, что образующие размер требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, судебные акты не были обжалованы в судах вышестоящие инстанции и вступили в законную силу, не были пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствуют оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора об исключении требований ООО «Меган», ООО «Магазин № 2 Завьялово» и Шустовой О.И. из реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку исключение требований ООО «Меган», ООО «Магазин № 2 Завьялово» и Шустовой О.И., признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Заявляя об исключении из реестра требований ООО «Меган», ООО «Магазин № 2 Завьялово» и Шустовой О.И., Глухов П.Н. ставит под сомнение обоснованность нахождения требований в реестре.

При рассмотрении заявлений ООО «Меган», ООО «Магазин № 2 Завьялово» и Шустовой О.И. о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что сам факт наличия аффилированности между должником и кредиторами не является основанием для исключения требований аффилированных лиц из реестра требований кредиторов должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Меган», ООО «Магазин № 2 Завьялово» и Шустовой О.И., будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, вправе претендовать на удовлетворение своих требований только за счет оставшегося имущества должника, в связи с чем, нахождение их требований в реестре является необоснованным, то изменение судебной практики и появление новых правовых подходов при рассмотрении требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику, не является основанием для исключения требований таких кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, установленных в реестре на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исключение требований ООО «Меган», ООО «Магазин № 2 Завьялово» и Шустовой О.И.., признанных обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов Тумилевича В.В. противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Установленные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 основания исключения требований из реестра требований кредиторов в заявлении Глуховым П.Н.

не приведены.

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов