Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А76-31102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8835/23

Екатеринбург

12 января 2024 г.


Дело № А76-31102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Центр финансовой помощи» (далее – КПК «Центр финансовой помощи», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А76-31102/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2023).

КПК «Центр финансовой помощи» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 917 520 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр финансовой помощи» задолженность по договору аренды №1 от 28.02.2018 в размере 294 471 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 406 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 851 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Кроме того, с КПК «Центр финансовой помощи» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе КПК «Центр финансовой помощи», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса, а также частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения по его апелляционной жалобе с приложением расчетов задолженности с учетом заявления о применении срока исковой давности, который в адрес истца не направлялся, в связи с чем последним не могли быть заявлены возражения по нему. При этом КПК «Центр финансовой помощи» отмечает, что согласно письменным пояснениям ответчика данный расчет был направлен в адрес истца посредством электронной почты в виде электронного заказного письма, в то время как электронная почта у истца и его представителей отсутствует, при этом утверждает, что данный расчет был вручен представителям истца непосредственно в зале судебного заседания. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивает на том, что судом первой инстанции срок исковой давности применен не был, поскольку спорный договор аренды был заключен сторонами без определения условия о сроках и порядке внесения арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, КПК «Центр финансовой помощи» обращает внимание суда округа на факт аффилированности предпринимателя ФИО2 и ФИО4, ранее действующей от имени кооператива в качестве директора и согласно утверждениям ответчика получившей арендную плату от него за период с 28.02.2018 по 01.08.2018, с чем истец согласился, однако данное обстоятельство не было отражено судом апелляционной инстанции, как того требует норма статьи 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не было учтено судом при применении срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности апелляционным судом были нарушены нормы действующего гражданского законодательства в части его исчисления отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку условие о периодичности внесения арендной платы в договоре отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПК «Центр финансовой помощи» в лице ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2018 № 1 (далее также - договор), в соответствии с предметом которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 4, площадью: 108 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0501007:1244;

- нежилое помещение № 5, площадью; 170,3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0501007:1245;

- нежилое помещение № 6, площадью: 77,4 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0501007:1246.

Помещения расположены на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> общая площадь помещений составляет 355.7 кв. м (пункт 1.1 договора).

Помещения были переданы ответчику в пользование на основании акта приема-передачи помещений от 28.02.2018.

Согласно пункту 1.5 договора арендная плата устанавливается следующим образом:

- 100 рублей за 1 м кв. в месяц.

- в общей сумме 35 570 рублей.

- расходы по оплате коммунальных услуг, а также иные расходы, связанные с содержанием и ремонтом арендуемого помещения обязан нести арендатор в полном объеме.

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Вместе с тем, по утверждению истца, в период действия договора ответчик арендную плату не вносил.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 28.02.2018 по 01.01.2022, то есть за 46 месяцев, составляет 1 636 220 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 02.03.2022 с требованием об уплате арендной платы за период с 28.02.2018 по 01.01.2022 в сумме 1 636 220 руб.

От ответчика поступил платеж на сумму 718 700 руб. по платежному поручению от 28.07.2022 № 231.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 917 520 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с применением срока исковой давности по исковым требованиям по заявлению ответчика, которое было изложено им в отзыве на исковое заявление, вместе с тем оставлено судом первой инстанции без внимания. По результатам рассмотрения соответствующего заявления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению частично в сумме 294 471 руб. за период с 16.08.2019 по 01.01.2022 (с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.02.2018 № 1, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещениями по спорному договору составила 917 520 руб. (с учетом платежей, внесенных по платежному поручению от 28.07.2022 № 231 на сумму 718 700 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленном истцом размере ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика о том, что он фактически не использовал спорные помещения, а также его ссылка на подписание со стороны ФИО4, находящейся в местах лишения свободы, актов по фактическому приему-передаче помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию относительно применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям и принятия представленного ответчиком расчета.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что отражено в отзыве на исковое заявление, вместе с тем не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями о порядке их применения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2022, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на срок 30 дней, принимая во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 43, а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», произведенный ответчиком платеж на сумму 718 700 руб. не приостанавливает течение срока исковой давности по задолженности по договору в полном объеме и более того, не мог быть учтен в периоды, по которым срок исковой давности к этому моменту уже истек, установив, что истец обратился с заявленными требованиями в суд только 16.09.2022, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании арендной платы за период до 16.08.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 294 471 руб. за период с 16.08.2019 по 01.01.2022, исходя из расчета: 28 мес. и 15 дней * 35 570 руб. = 1 013 171 руб. 30 коп. – 718 700 руб. (частичная оплата долга).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции срок исковой давности применен не был, поскольку спорный договор аренды был заключен сторонами без определения условия о сроках и порядке внесения арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что фактически заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом рассмотрено не было, мотивы, по которым суд отклонил данное заявление, в решении не отражены.

Доводы КПК «Центр финансовой помощи» о том, что в свою очередь при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности апелляционным судом были нарушены нормы действующего гражданского законодательства в части его исчисления отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку условие о периодичности внесения арендной платы в договоре отсутствует, подлежат отклонению судом округа с учетом того, что условия о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы не отнесены законом к существенным условиям договора аренды, при этом в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены условия, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, что прямо следует из нормы пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки возражениям КПК «Центр финансовой помощи» у суда округа отсутствуют основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего направления ответчиком в адрес истца электронным заказным письмом Почты России (ШПИ 80111687271327) письменных пояснений по апелляционной жалобе с приложением контррасчета задолженности.

Доказательств наличия объективной невозможности представления КПК «Центр финансовой помощи» возражений относительно представленного ответчиком контррасчета материалы дела не содержат, ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным контррасчетом данное лицо в суде апелляционной инстанции не заявляло, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению судом округа, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А76-31102/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Центр финансовой помощи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Краснобаева


А.С. Полуяктов