Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-24136/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45951/2024-ГК

Дело №А40-24136/24
г.Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эврикон-Метро»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-24136/24

по иску ООО «Икса-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эврикон-Метро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Икса-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эврикон-Метро» о взыскании задолженности в размере 5 460 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 221 500 руб., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Эврикон-Метро» в пользу ООО «Икса-М» задолженность по договору аренды техники с экипажем №28-07 от 03.08.2023 в размере 4 783 390 руб., пени в размере 120 860 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 145 руб.»

В судебном заседании ответчик подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. Заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2023 между ООО «Икса-М» (арендодатель) и ООО «Эврикон-Метро» (арендатор) был заключен Договор аренды техники с экипажем №28-07 от 03.08.2023.

Согласно п.1.1, п.1.2 Договора аренды Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей бурильную машину - Компактная режущая система BAUER СВС32, серийный номер 1614 (далее – «Техника») с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатацией - с обслуживающим персоналом (экипажем - 2 человека), имеющим специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой технике. Место аренды Техники осуществлялось на объекте Арендатора, расположенного по адресу: <...> (п.1.7 Договора аренды).

Во исполнение условий договора аренды техника передавалась в аренду на 4 (четыре) месяца, начиная с 03.08.2023 по 03.12.2023 включительно. Продолжительность смены работы Техники устанавливалась 10 (десять часов).

Согласно п.4.1 Договора аренды, Спецификация №1 (Приложение №2 к Договору аренды) ежемесячная арендная плата (двадцать восемь дней) составляла 215 000 руб. в том числе 20% НДС, за каждую рабочую смену, продолжительностью 10 часов одной единицы Техники в накопительном порядке, включая услуги экипажа, в количестве 2 человек.

Договор расторгнут по инициативе истца 18.10.2023.

31.12.2023 сторонами был составлен Акт сверки взаиморасчетов по исполнению Договора аренды и других платежей.

Срок и порядок оплаты Арендной платы Арендатором устанавливался п.4.2. Договора аренды, Дополнительным соглашением №2 от 26.09.2023.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, сумма задолженности ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.1 ст.632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 460 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора аренды пени в размере 221 500 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер пени обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном объеме. В связи с чем, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание оплата по платежным поручениям №723 от 20.11.2023 и №486 от 12.10.2023 и оплаченные суммы не исключены из суммы задолженности, судом не принимается во внимание, поскольку указанные платежные поручения отношения к договору аренды не имеют, что следуют из оснований платежа, указанных в поручениях.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, так как по существу основаны на субъективной оценке заявителя, не подтверждены доказательствами и не опровергают выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 28.05.2024 не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Касаемо заявления ООО «Икса-М» о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учитывая, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы, и, признавая судебные расходы обоснованными, однако, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя полагает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-24136/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эврикон-Метро» в пользу ООО «Икса-М» расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанции в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.