Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А31-3596/2019

572/2023-49935(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3596/2019
01 июня 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4 по

доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу № А31-3596/2019 о пересмотре судебного акта по делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310440108900145, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (прекратил деятельность с 28.06.2019, далее – ответчик, ФИО3, заявитель) о взыскании 1 393 443 рублей 28 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

30.11.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2019 по новым обстоятельствам.


Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 заявление удовлетворено, решение от 28.11.2019 отменено.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (далее – Обзор № 3), не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы, в связи с чем не может быть квалифицирован в качестве новых обстоятельств. Судебными актами судом общей юрисдикции акт проверки от 17.08.2017 № (Ю)44/Р1/155721 недействительным не признавался, изменен только способ расчета объемов потребленной электроэнергии, что не является основанием для признания акта проверки недействительным. При этом указанный акт не является актом неучтенного потребления электроэнергии. Ссылка заявителя на несоответствие максимальной мощности, установленной по договору, действительному пропускной мощности установленных трансформаторов тока, противоречит материалам гражданского дела и условиям договора. Доводы ФИО3 о неполучении судебных извещений при рассмотрении настоящего иска являются несостоятельными. К участию в судебном заседании 15.03.2023 допущен ФИО3 и его представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2023, не имеющий высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые


обстоятельства – возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств установлен частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о пересмотре судебного акта, ФИО3, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает в качестве нового обстоятельства утвержденный Обзор № 3, из содержания пункта 25, а также на признание недействительным акта от 17.08.2017 № (Ю)44/Р1/155721 судебными актами судов общей юрисдикции.

При вынесении решения об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения от 28.11.2019 по новым обстоятельствам, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае определения высшей судебной инстанцией практики применения правовой нормы пересмотр судебного акта возможен по новым обстоятельствам, в случае, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы. В Обзоре № 3 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, выносимые судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Факт включения судебной практики в обзоры, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абзац шестой пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Таким образом, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве новых обстоятельств в любом случае.

В таком случае ссылка ответчика на Обзор № 3 необоснованно принята судом первой инстанции в качестве основания для отмены решения от 28.11.2019 по новым основаниям.

Позиция ФИО3 относительно недействительности акта от 17.08.2017 № (Ю)44/Р1/155721 не подтверждается материалами дела и является необоснованной, в связи с чем указанное обстоятельство также не может являться обоснованием отмены решения по новым обстоятельствам по каким-либо основаниям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле Компания обратилась с иском о взыскании с ФИО3 1 393 443 рублей 28 копеек задолженности по оплате объема электроэнергии за июнь-июль 2017 года, определенного по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока, что зафиксировано актом проверки от 17.08.2017 № (Ю)44/Р1/155721.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении указанного дела, отзыв не представил, возражений относительно задолженности не заявил, на недостатки акта от 17.08.2017 № (Ю)44/Р1/155721 не указал.

Решением от 28.11.2019 задолженность взыскана с ФИО3 в заявленном размере.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.12.2021 Компании отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате объема электроэнергии за сентябрь 2017 года, определенного расчетным способом на основании акта от 17.08.2017. Апелляционным определением Костромского областного суда от 11.04.2022 решение отменено, с ФИО3 взыскано 1 337 рублей 72 копейки долга.


Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 определение от 11.04.2022 оставлено в силе.

При этом, суды общей юрисдикции при вынесении решения руководствовались положениями пункта 25 Обзора № 3 с учетом представленных ответчиком свидетельств о поверке трансформаторов тока, расчет истца по максимальной мощности судами не принят, объем электроэнергии определен по приборам учета. Указанное, в то же время, вопреки позиции ФИО3, не свидетельствует о признании акта от 17.08.2017 № (Ю)44/Р1/155721 недействительным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в настоящем деле производилась оценка обстоятельств за период взыскания июнь-июль 201 года, в то время как судами общей юрисдикции рассматривался спор о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года. В таком случае обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылался ФИО3, не являются преюдициальными для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо юридических фактов (а не доказательств), которые не были предметом рассмотрения судом при вынесении решения в связи с их отсутствием на момент принятия такого решения.

Обжалуемое решение от 05.04.2023 о пересмотре решения от 28.11.2019 по новым обстоятельствам принято в отсутствие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что свидетельствует о нарушении судом принципа правовой определенности, поскольку влечет предоставление ответчику не предусмотренную законом возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, расчетов и обоснований своей позиции.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу № А31-3596/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО6 Араратовичу (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 по делу № А31-3596/2019 по новым


обстоятельствам.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич