Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-109752/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33953/2020

Дело № А40-109752/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАПП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. об отказе в отмене обеспечительных мер, по делу № А40-109752/19 по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «ТАПП» (ОГРН <***>), 3-и лица Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенностям от 03.06.2020 и от 02.06.2020, диплом № К01087 от 23 июля 2011 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24 сентября 2019 года, уд.адвоката №16789 от 19.03.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТАПП» о признании самовольной постройкой помещений площадью 3 510, 7 кв. м в здании по адресу: <...>, - о сносе самовольной постройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные помещения.

Вместе с иском от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 28.02.2018 г. заявление Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Поскольку в данном деле подлежит рассмотрению вопрос конструктивных характеристик несущих конструкций относительно возведенной пристройки (входной группы), и другие характеристики их надежности и безопасности по отношению к зарегистрированным объектам, суд первой инстанции обоснованно посчитал принятые обеспечительные меры необходимыми.

Таким образом, согласно материалам дела, истцами были представлены доказательства, а судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к затруднению рассмотрения данного дела и невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы на основании ст. 23 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» образована Градостроительно-земельная комиссия города Москвы.

Основными функциями Комиссии является рассмотрение и принятие решения по вопросам в области градостроительной деятельности в рассмотрение и принятие решений по вопросам в области земельных отношений, в том числе об изменении установленных договорами аренды земельных участков сроков выполнения обязательств по проектированию, строительству, реконструкции, проведению работ по сохранению недвижимых объектов.

Реализация мероприятий по урегулированию спора в рамках данного дела в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, - с целью принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы соответствующего решения возможна только после отмены обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель полагает, что принятием указанных обеспечительных мер нарушены его права как собственника спорного помещения, в том числе он не имеет возможности погасить в Росреестре дублирующие кадастровые номера и уточнить площадь объекта в связи с ее техническим учетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили причиной для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 № 13, следует, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оспариваемые обеспечительные меры, принятые при рассмотрении настоящего дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, могут иметь существенное значение для разрешения спора, однако принятые обеспечительные меры, как указано выше, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Более того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил соответствующие доказательства наличия нарушенного права, при этом указав, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой смену правообладателя объекта, что повлечет за собой затруднительный характер исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из указанных выше разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также выявленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив существующие отношения на предмет соответствия их упомянутым критериям, пришел к правомерному выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры не подлежат отмене.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что апелляционная жалоба мотивирована невозможностью ответчика осуществить регистрационные действия по уточнению площади объекта и исключению дублирующих кадастровых номеров объекта, в связи с наложенными обеспечительными мерами, однако, судом были приняты меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве только осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, осуществление иных действий не запрещалось, следовательно ООО «ТАПП» не лишено возможности обращаться в Росреестра с заявлением об осуществлении действий, не связанных с запретом суда.

При этом, в случае отказа Управления Росреестра по Москве осуществить те или иные действия, ответчик также не лишен права обратиться с самостоятельным иском об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-109752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяА.И. ФИО1