Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-80961/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80961/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, ФИО2 по доверенности от 21.06.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17137/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-80961/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» к акционерному обществу «ТБанк»

о признании сделок недействительными, признании списаний необоснованными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (далее – истец, Общество, ООО «Сорож-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Росбанк») о признании недействительными доверенности, выданной от 01.06.2022 на имя ФИО4, заявлений от 10.06.2022 и от 21.06.2022 о выдаче денежных чековых книжек, право получения которых доверено ФИО5, денежных чеков НО 3346401 от 10.06.2022, НО 3346404 от 14.06.2022, НО 3346412 от 14.06.2022, НО 3346413 от 15.06.2022, НО 3346414 от 14.06.2022, НО 3346416 от 16.06.2022, НО 33464417 от 17.06.2022, НО 3346423 от 20.06.2022, НО 3346424 от 21.06.2022, НО 3346425 от 22.06.2022, НО 3346452 от 23.06.2022, НО 3346454 от 24.06.2022, НО 334649 от 29.06.2022, применении последствий недействительности сделок путем обязания

ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 30.07.2024 в размере 16 344 034 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением процентов с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец уточнил иск, просил:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- доверенность от 01.06.2022 ООО «Сорож-Логистик» на имя ФИО4;

- заявление ООО «Сорож-Логистик» от 10.06.2022 и заявление ООО «СорожЛогистик» от 21.06.2022 о выдаче денежных чековых книжек, право получения которых, доверено ФИО4;

- распоряжения по выдаче наличных денежных средств, оформленные денежными чеками НО 3346401 от 10.06.2022, НО 3346404 от 14.06.2022, НО 3346412 от 14.06.2022, НО 3346413 от 15.06.2022, НО 3346414 от 14.06.2022, НО 3346416 от 16.06.2022, НО 33464417 от 17.06.2022, НО 3346423 от 20.06.2022, НО 3346424 от 21.06.2022, НО 3346425 от 22.06.2022, НО 3346452 от 23.06.2022, НО 3346454 от 24.06.2022, НО 334649 от 29.06.2022.

2. Признать необоснованным списание Северо-Западным филиалом ПАО «Росбанк» денежных средств с лицевого счета № <***>, открытого на ООО «Сорож-Логистик», а именно:

- 10.06.2022 на сумму 95 000 руб.; - 14.06.2022 на сумму 1 954 000 руб.; - 14.06.2022 на сумму 2 500 000 руб.; - 15.06.2022 на сумму 2 042 500 руб.; - 15.06.2022 на сумму 2 200 000 руб.; - 16.06.2022 на сумму 8 765 000 руб.; - 17.06.2022 на сумму 4 344 200 руб.; - 20.06.2022 на сумму 8 880 000 руб.; - 21.06.2022 на сумму 12 290 000 руб.; - 22.06.2022 на сумму 4 530 000 руб.; - 23.06.2022 на сумму 3 440 000 руб.; - 24.06.2022 на сумму 3 480 000 руб.; - 29.06.2022 на сумму 15 484 000 руб.

3. Применить последствия необоснованного списания Северо-Западным филиалом ПАО «Росбанк» денежных средств путем обязания ответчика оплатить в пользу ООО «Сорож-Логистик» неустойку в порядке и размере, предусмотренных ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 30.06.2022 по 30.07.2024 в размере 16 344 034 руб. 23 коп.,

4. Применить последствия необоснованного списания Северо-Западным филиалом ПАО «Росбанк» денежных средств путем обязания ответчика оплатить в пользу ООО «Сорож-Логистик» неустойку, начисляемую на сумму 70 363 400 руб. 39 коп. в соответствии с положениями ст.856 ГК РФ, начиная с 01.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца об истребовании ответчик представил в материалы дела оригиналы оспариваемых документов, в связи с чем Общество заявило о фальсификации доверенности, денежных чеков, заявлений о получении чековой книжки, и о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель ответчика заявил о замене ПАО «Росбанк» на АО «Тбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, суд посчитал его подлежащим удовлетворению (определение от 15.01.2025).

Для проверки заявления о фальсификации суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «СорожЛогистик» ФИО7 на копии доверенности от 01.06.2022 на имя ФИО4, заявлениях о получении чековой книжки от 10.06.2022 и от 21.06.2022, денежных чеков (на обеих сторонах) НО 3346401 от 10.06.2022, HO 3346404 от 14.06.2022, HO 3346412 от 14.06.2022, HО 3346413 от 15.06.2022 НО 3346414 от 15.06.2022, НО 3346416 от 16.06.2022, HO 3346417 от 17.06.2022, НО 3346423 от 20.06.2022, HO 3346424 от 21.06.2022, HO 3346425 от 22.06.2022, HO 3346452 от 23.06.2022, НО 3346454 от 24.06.2022, HO 3346459 от 29.06.2022, генеральным директором ООО «СорожЛогистик» ФИО7 или иным лицом?

2. Выполнены ли оттиски печати, расположенные на копии доверенности от 01.06.2022 на имя ФИО4, заявлениях о получении чековой книжки от 10.06.2022 и от 21.06.2022, на денежных чеках (с одной стороны) НО 3346401 от 10.06.2022, HO 3346404 от 14.06.2022, НО 3346412 от 14.06.2022, НО 3346413 от 15.06.2022, HO 3346414 от 15.06.2022, HO 3346416 от 16.06.2022 НО 3346417 от 17.06.2022, НО 3346423 от 20.06.2022, HO 3346424 от 21.06.2022, НО 3346425 от 22.06.2022, НО 3346452 от 23.06.2022, HO 3346454 от 24.06.2022, HO 3346459 от 29.06.2022, печатью, принадлежащей ООО «Сорож-Логистик»?

3. Имеются ли в изображениях подписи генерального директора ООО «СорожЛогистик» ФИО7 на копии доверенности от 01.06.2022, заявлениях на получение чековой книжки от 01.06.2022, 10.06.2022, денежных чеках (на обеих сторонах) НО 3346401 от 10.06.2022, НО 3346404 от 14.06.2022, НО 3346412 от 14.06.2022, HO 3346413 от 15.06.2022, HO 3346414 от 15.06.2022, НО 3346416 от 16.06.2022, HO 3346417 от 17.06.2022, HO 3346423 от 20.06.2022, НО 3346424 от 21.06.2022, НО 3346425 от 22.06.2022, HO 3346452 от 23.06.2022, HO 3346454 от 24.06.2022, НО 3346459 от 29.06.2022 признаки автоподлога (намеренного видоизменения собственной подписи с целью отказа от нее), проявляющиеся в умышленном снижении степени выработанности подписного почерка исполнителя путем замедления, темпа исполнения подписей и снижением координации движений и т.п.?

В связи с назначением судебной экспертизы, определением от 21.02.2025 производство по делу приостановлено.

По поступлении в материалы дела заключения эксперта протокольным определением от 08.04.2025 производство по делу возобновлено.

Полагая, что экспертное заключение имеет ряд пороков, Общество заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении повторной экспертизы.

В указанных ходатайствах судом отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.05.2025.

Также истцом в судебном заседании 13.05.2025 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 17 356 814 руб. 42 коп. убытков, мотивированное вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.04.2025 по делу № А56-40598/2024, которым с ООО «Сорож-

Логистик» в пользу ООО «Стелла-Строй» взысканы денежные средства в указанной сумме, поступившие 28.06.2022 на его расчетный счет в ПАО «Росбанк», и выданные впоследствии на основании денежного чека НО 3346459 от 29.06.2022 ФИО4

В принятии уточнений судом отказано ввиду фактически заявления нового требования с самостоятельным предметом и основанием, что противоречит требованиям ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 28.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оттиск печати с реквизитами ООО «Сорож-Логистик» на денежных чеках, доверенности и Заявлениях о выдаче чековых книжках нанесен не печатью ООО «Сорож-Логистик», наличие отличий в виде различного узора круга оттиска печати были установлены заключением эксперта ФИО6 № 3236/25-СЭ от 07.04.2025, а также судом в ходе осмотра представленных оригиналов документов в судебном заседании 17.12.2024. Отмечает, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции были приведены доводы о наличии существенных противоречий, содержащихся в заключении эксперта ФИО6, фактов нарушения и прямого игнорирования экспертом конкретных положений методики проведения экспертных исследований, на которую он же ссылается, несоответствия сделанных им выводов, содержанию и результатам проведенных им исследованиям. В подтверждение приведенных доводов суду было представлено Заключение специалиста ФИО8, приобщенное к материалам дела. Кроме того, представлены исчерпывающие документы, объективно подтверждающие, что генеральный директор ООО «СорожЛогистик» ФИО7 фактически не мог выполнить подписи на оспариваемых документах, датированных периодом с 10.06. по 29.06.2022 ввиду того, что в этот период был в отпуске и находился в Сибири, в туристическом туре, в период с 13.06 по 25.05 2022, поднимаясь на теплоходе по реке Енисей из города Дудинка в город Красноярск, и не мог выполнить подписи на оспариваемых денежных чеках и заранее, так как чековая книжка, содержащая бланки исследуемых чеков, Банком была выдана именно в период отсутствия ФИО7 Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были проигнорированы. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции без применения каких-либо специальных и технических средств, специальных знаний смог увидеть непосредственно в судебном заседании визуальные отличия оттиска печати ООО «Сорож-Логистик» с оттиском печати на спорных документах, однако, несмотря на данный факт, в судебном решении суд сделал вывод об обратном. Считает, что то обстоятельство, что Общество может иметь несколько видов печатей организации, не свидетельствует о том, что в настоящем случае проставленные оттиски печати на оспариваемых документах имеют отношения к ООО «Сорож-Логистик», поскольку истец отрицает наличие нескольких печатей у Общества. При этом имеющиеся в материалах дела документы, а также документы, содержащие оттиски печати ООО «Сорож-Логистик», представленные на экспертизу в качестве сравнительных и экспериментальных образцов в количестве 68 штук, включая подлинник карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «СорожЛогистик» от 09.10.2019, - не содержат таких образцов оттиска печати, как на оспариваемых документах. При этом судом первой инстанции, по мнению заявителя, было проигнорировано, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие, что печать ООО «Сорож-Логистик» не

изменялась в течение 2019-2024 годов: договоры на оказание услуг, Акты к Договорам оказания услуг, регламенты, транспортные накладные, инструкции, доверенности, информационные письма, банковские документы. Из представленных документов видно визуальное соответствие оттиска печати в данных документах с оттиском печати в карточке с образцами подписей и печати Клиента, оформленного Банком. Также податель жалобы полагает, что представленная Банком копия доверенности от 01.06.2022, на которой имеется смазанный оттиск печати ООО «Сорож-Логистик», явно отличающийся от оттиска печати в карточке с образцами, не позволяла сотрудникам Банка принять Заявления о выдачи чековой книжки от 10.06.2022 и от 21.06.2022 от имени ООО «СорожЛогистик», т.к. имеющийся в скан-копии доверенности на имя ФИО4 оттиск печати не соответствует оттиску печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 09.10.2019. Ссылается на то обстоятельство, что в судебном решении также нигде не отражено, что судом при непосредственном сравнении подписи и оттиска печати на каждом спорном документе с образцами с банковской карточки не были установлены визуальные отличия. Кроме того, судом не были применены нормы ФЗ № 115 «О противодействии легализации доходов».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Полагая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы необоснованным, ответчик представил отзыв на ходатайство, в котором против его удовлетворения возражал.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали, обращали внимание. Также просили назначить по делу повторную экспертизу. На вопрос суда апелляционной инстанции относительно представления в суд первой инстанции вопросов эксперту по представленному в дело экспертному заключению ответили отрицательно.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзывов.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, указал, что доводов и сомнений в обоснованности заключения эксперта, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты заключения либо его недостаточной ясности, сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертом были исследованы все представленные для

исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы не оспаривались истцом, обоснованные возражения по экспертному учреждению не заявлялись.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 02-ЭС15-16006 по делу № А78-10792/2013).

Содержание представленного в дело экспертного исследования в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволило с достаточной достоверностью и полнотой установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных в дело доказательств.

При этом, отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не воспользовался в суде первой инстанции своим правом на представление вопросов эксперту, в то время как посредством указанных действий могли быть устранены возможные сомнения, которые могли возникнуть у стороны спора, а также разрешены предполагаемые истцом противоречия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала и ООО «Сорож-Логистик» заключен договор банковского счета № 8Q1475/RUR/3201 от 09.10.2019 путем присоединения ООО «Сорож-Логистик» к действовавшим Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «Росбанк», истцу открыт расчетный счет в рублях № <***>.

При открытии расчетного счета оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сорож-Логистик» от 09.10.2019.

Как указал истец, указанный расчетный счет не использовался Обществом, на него не зачислялись денежные средства ни истцом, ни его контрагентами, однако в период с 01.06.2022 по 29.06.2022 по расчетному счету № <***> стали совершаться операции по зачислению, перечислению и выдаче денежных средств.

Так, согласно выписке по счету, в указанный период совершено 46 операций по зачислению на расчетный счет безналичных денежных средств на общую сумму 70 363 400 руб. 39 коп., 13 операций по списанию в пользу Северно-Западного филиала ПАО «Росбанк» комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 350 023 руб. 50 коп., 13 операций по выдаче наличных денежных средств на зарплату работникам ООО «Сорож-Логистик» с расчетного счета на общую сумму 70 004 700 руб.

При выяснении указанных обстоятельств истцу стало известно, что в период с 01.06.2022 по 29.06.2022 в операционный офис «Территориальный офис Калининградский» Северо-Западного Филиала ПАО «Росбанк» приходил человек,

который представлялся как ФИО4, подал доверенность ООО «Сорож-Логистик» от 01.06.2022 на его имя, заявление ООО «Сорож-Логистик» от 10.06.2022 и от 21.06.2022 о выдаче ему денежной чековой книжки.

На основании выданных сотрудником операционного офиса «Территориальный офис Калининградский» Северо-Западного Филиала ПАО «Росбанк» чековых книжек ФИО9 получил в кассе Банка по денежным чекам НО 3346401 от 10.06.2022, НО 3346404 от 14.06.2022, НО 3346412 от 14.06.2022, HO 3346413 от 15.06.2022, HO 3346414 от 15.06.2022, НО 3346416 от 16.06.2022, HO 3346417 от 17.06.2022, HO 3346423 от 20.06.2022, НО 3346424 от 21.06.2022, НО 3346425 от 22.06.2022, HO 3346452 от 23.06.2022, HO 3346454 от 24.06.2022, НО 3346459 от 29.06.2022 денежные средства в размере 70 004 700 руб.

В иске Общество указало, что ООО «Сорож-Логистик» не заключало и не исполняло никаких договоров, в том числе договоров о реализации товаров, работ, услуг, с отправителями денежных средств, от которых поступили безналичные денежные средства на расчетный счет в период с 09.06.2022 по 28.06.2022, не имело и не имеет никаких отношений с ФИО4, не выдавало доверенность ООО «Сорож-Логистик» от 01.06.2022 на ФИО4 на снятие денежных средств с расчетного счета, не оформляло заявление ООО «Сорож-Логистик» от 10.06.2022 и от 21.06.2022 для выдачи денежной чековой книжки ФИО4, не давало Банку распоряжений на выдачу наличных денежных средств на зарплату работникам ООО «Сорож-Логистик» с расчетного счета.

28.06.2022 менеджер Банка прислал на адрес электронной почты бухгалтерии ООО «Сорож-Логистик» электронное письмо, в котором сообщил, что по расчетному счету есть движение в период последних 2-3 недель, в ответ на которое ООО «Сорож-Логистик» сообщило, что не является клиентом ПАО «Росбанк» и попросило немедленно заблокировать все операции по расчетному счету.

29.06.2022 в Филиал Северо-Западного региона ПАО «Росбанк» было представлено письмо от истца о немедленном приостановлении операций по расчетному счету № <***>.

Несмотря на это, 29.06.2022 Банк с расчетного счета выдал по чековой книжке денежные средства в размере 15 484 000 руб.

Полагая, что распределение рисков по списанию денежных средств с расчетного счета по поддельным документам в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций, при этом ПАО «Росбанк» не был осуществлен комплекс мероприятий по прекращению сомнительных операций клиента, что привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сорож-Логистик» и нарушению ответчиком условий договора банковского счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и

контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 858 ГК РФ закреплено положение о том, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из абзаца второго п.2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами на банковском счете при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) и их соответствия образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати или в альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

В абзацах втором и третьем п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Правилами Банка, как неотъемлемой частью договора банковского счета, предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений Клиента, подписанных лицами, не уполномоченными Клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что Банк визуально (без применения специальных приборов) не смог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска

печати на переданных в Банк платежных документах образцам подписей уполномоченных лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы (п.4.5); Банк не несет ответственности за любое списание и/или перечисление денежных средств со счета на основании распоряжения Клиента в случае, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не смог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.4.7).

Таким образом, из условий договора следует, что риск несанкционированного списания денежных средств в случае, когда Банк визуально (без применения специальных приборов), не смог установить факт выдачи распоряжения неустановленным лицом, лежит на Клиенте (плательщике).

Как указывает ответчик, согласно заявлению на оказание комплекса банковских услуг в ПАО «Росбанк» от 09.10.2019, истец присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой в ПАО «Росбанк», и Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «Росбанк».

В соответствии с п.1.9 Условий, распоряжения клиента принимаются Банком на исполнение при условии наличия подписи лица (лиц), уполномоченного (-ых) распоряжаться денежными средствами Клиента (Счетом) и оттиска печати Клиента (при наличии).

Распоряжение, поступившее в Банк от Клиента, считается подписанным уполномоченными лицами Клиента, действия Банка по его исполнению правомерными в случае, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на распоряжении позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати Клиента, содержащимися в переданной и принятой Банком Карточке. Следовательно, как обоснованно считает ответчик и указанное следует из норм действующего законодательства, Банк не обязан проводить какие-либо дополнительные (специальные) исследования по определению подлинности подписей и оттиска печати на расчетном документе.

Согласно п.4.5, 4.7 Правил банковского обслуживания юридических лиц, Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений Клиента, подписанных лицами, не уполномоченными Клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что Банк визуально (без применения специальных приборов) не смог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска печати на переданных в Банк платежных документах образцам подписей уполномоченных лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Банк не несет ответственности за любое списание и/или перечисление денежных средств со счета на основании распоряжения Клиента в случае, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не смог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В этой связи, применительно к согласованным сторонами условиям банковского обслуживания риск несанкционированного списания денежных средств

лежит на клиенте (владельце счета) в том случае, когда Банк визуально (без применения специальных приборов), не смог установить факт выдачи распоряжения неустановленным лицом.

В рассматриваемом случае при принятии к исполнению спорных документов, Банком произведена визуальная (без применения специальных технических средств) проверка подписи генерального директора ООО «Сорож-Логистик» ФИО7 и оттиска печати организации с образцами, указанными в карточке, и видимых расхождений не выявлено.

Доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют и неправомерность действий ответчика не доказывают.

На основании п.1 ст.877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

В силу п.1 ст.878 ГК РФ чек должен содержать: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека.

Согласно п.2 и 3 ст.879 ГК РФ чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом.

Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о присоединении к условиям договора открытия и обслуживания расчетного счета, ФИО7 был указан в качестве уполномоченного представителя общества - директора.

Заявления клиента на выдачу чековых книжек от 10.06.2022 и от 21.06.2022 соответствовали утвержденной типовой форме ТФ-22-158 и подписаны уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО7

Заявление на выдачу чековой книжки (в отличие от самих чеков) непосредственно не порождает право на получение денежных средств по чекам, поскольку волеизъявление на выдачу средств согласно представленным чекам исходит от распорядителя счета – генерального директора клиента, а не от получателя чековой книжки либо лица, уполномоченного по доверенности.

Банк выдает клиенту чековую книжку в виде набора бланков на выдачу чеков, которые в момент выдачи книжки являются незаполненными.

Доверенность необходима на получение чековой книжки, но не самих средств по чекам.

Представленные в дело чеки содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям, установленным в Положении Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее – Положение № 579-П; действовало в период оплаты спорных чеков), имели подпись генерального директора ФИО7 и печать организации.

При приеме к исполнению денежных чеков Банком проведена необходимая идентификация клиента и проверка реквизитов расчетных документов, включая сверку паспортных предъявителя с реквизитами на оборотной стороне каждого чека, что соответствует п.1.8.9 Положения № 579-П, Инструкции Банка по осуществлению приема и выдачи наличных денежных средств со счетов клиентов юридических лиц,

индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой № ИНСТР-РБ-4343 от 03.09.2021.

При этом нормативные акты в сфере наличного денежного обращения не содержат обязанность клиента (плательщика) заполнять и подписывать чек в присутствии работника Банка, который проверяет корректность реквизитов и соответствие уже проставленных в чеке подписей и оттиска печати образцам в карточке.

В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Сорож-Логистик» ФИО7 в период 13.06.2022 по 26.06.2022 отсутствовал в Санкт-Петербурге или в г.Калининграде связи с нахождением в другом регионе, поскольку относящиеся к этому периоду заявление о получении чековой книжки от 21.06.2022, денежные чеки от 14.06.2022, 15.06.2022 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, могли быть подписаны им в иной период, нежели в период 13.06.2022 по 26.06.2022.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ходатайство о проведении экспертизы по давности составления расчетных документов истцом заявлено не было.

Также 07.04.2025 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 3236/25-СЭ, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому:

по вопросу № 1: исследуемые подписи №№ 1-29 от имени генерального директора ООО «Сорож-Логистик» ФИО7, расположенные в копии доверенности от 01.06.2022 на имя ФИО4, в Заявлениях о получении чековой книжки от 10.06.2022 и от 21.06.2022, в денежных чеках (на обеих сторонах) НО 3346401 от 10.06.2022, НО 3346404 от 14.06.2022, НО 3346412 от 14.06.2022, НО 3346413 от 15.06.2022, НО 3346414 от 15.06.2022, НО 3346416 от 16.06.2022, НО 3346417 от 17.06.2022, НО 3346423 от 20.06.2022, НО 3346424 от 21.06.2022, НО 3346425 от 22.06.2022, НО 3346452 от 23.06.2022, НО 3346454 от 24.06.2022, НО 3346459 от 29.06.2022, выполнены самим ФИО7;

по вопросу № 2: исследуемые оттиски круглой печати с реквизитами ООО «Сорож-Логистик», расположенные в копии Доверенности от 01.06.2022 на имя ФИО4, в Заявлениях о получении чековой книжки от 10.06.2022 и от 21.06.2022, на денежных чеках (с одной стороны) НО 3346401 от 10.06.2022, НО 3346404 от 06.2022, НО 3346412 от 14.06.2022, НО 3346413 от 15.06.2022, НО 3346414 от 06.2022, НО 3346416 от 16.06.2022, НО 3346417 от 17.06.2022, НО 3346423 от 20.06.2022, НО 3346424 от 21.06.2022, НО 3346425 от 22.06.2022, НО 3346452 от 23.06.2022, НО 3346454 от 24.06.2022, НО 3346459 от 29.06.2022 ( № 1), нанесены в указанные документы не печатными формами ООО «Сорож-Логистик», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу.

То есть, исследуемые оттиски печати с реквизитами ООО «Сорож-Логистик» (печать № 1) нанесены в спорные документы не печатью ООО «Сорож-Логистик» № 2 (свободные образцы) и не печатью ООО «Сорож-Логистик» № 3 (экспериментальные образцы);

по вопросу № 3: изображения подписей генерального директора ООО «Сорож-Логистик» ФИО7, расположенные на копии доверенности от 01.06.2022 на имя ФИО4, в Заявлениях о получении чековой книжки от 10.06.2022 и от 21.06.2022, на денежных чеках (на обеих сторонах) НО 3346401 от 10.06.2022, НО 3346404 от 14.06.2022, НО 3346412 от 14.06.2022, НО 3346413 от 15.06.2022, НО 3346414 от 15.06.2022, НО 3346416 от 16.06.2022, НО 3346417 от 17.06.2022, НО 3346423 от 20.06.2022, НО 3346424 от 21.06.2022, НО 3346425 от 22.06.2022, НО 3346452 от 23.06.2022, НО 3346454 от 24.06.2022, НО 3346459 от 29.06.2022,

имеются признаки автоподлога (намеренного видоизменения собственной подписи с целью отказа от нее), проявляющиеся в умышленном снижении степени выработанности подписного почерка исполнителя путем замедления темпа исполнения подписей и снижением координации движений и т.п.

В части 2 ст.86 АПК РФ предусмотрено, что, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В этой связи эксперт в заключении обратил внимание, что изображение рукописной расшифровки подписи «ФИО7», расположенной в копии доверенности от 01.06.2022 на имя ФИО4 и представленные образцы почерка ФИО7, вероятнее всего выполнены одним лицом.

Исследовав представленное заключение в судебном заседании с учетом устных и письменных объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно основано на подробном, развернутом анализе представленных на экспертизу материалов, содержащих образцы подписи руководителя и печати истца.

В частности, подлежащие исследованию подписи на доверенности от 01.06.2022, заявлениях на выдачу чековых книжек от 10, 21.06.2022, чеках, относительно которых истцом подано заявление о фальсификации доказательств изучались экспертом «визуально, с использованием микроскопа… в различных условиях искусственного освещения», то есть способами, которые заведомо не могли быть доступны клиентскому менеджеру – сотруднику Банка, уполномоченному на обработку расчетных документов, предъявленных к счету клиента.

При этом «признаков применения предварительной технической подготовки или каких-либо технических средств (в том числе и плоттера «трафарета») при их исполнении не имеется.

Проанализировав исследуемые подписи между собой (в рамках групп № 1 и 2) и установив их принадлежность одному лицу, эксперт подробно сопоставил их с образцами подписи, выявил устойчивые совпадения по общим и частным признакам, которые подробно описал в своем заключении заключения, что и позволило прийти к выводу о принадлежности исследуемых подписей руководителю клиента.

По вопросу № 3, поставленному судом, эксперт раскрыл методологические признаки и основания автоподлога, при котором «изменяются и некоторые частные признаки подписи: относительное размещение точек начала и окончания движений, форма движений при выполнении начальных частей элементов букв и т.д.».

В этой связи экспертом установлено, что в исследуемых подписях «трансформация конструкции элементов транскрипции подписей – выражена незначительно и объясняется замедленным темпом исполнения.

Замедленность темпа письма в исследуемых подписях группы № 1 – выражена нарочито ярко, без попытки достоверного воспроизведения подписей…

Состав и структура подписей не изменялись, строение письменных знаков (букв) подписи принципиально не изменялось, изменение наклона (на противоположный) не производилось… основное различие исследуемых подписей и представленных образцов – степень выраженности темпа письма».

Автоподлог заключается в том, что лицо, подписывающие спорные документы, подписывал их небрежно, прослеживается изменение броских специфических признаков.

Данные обстоятельства позволили эксперту подтвердить наличие признаков автоподлога, то есть намеренного видоизменения собственной подписи с целью отказа от нее, проявляющихся в умышленном снижении степени выработанности

подписного почерка исполнителя путем замедления темпа исполнения подписей и снижении координации движений и т.п.

Установленный экспертным путем факт автоподлога (попытка исказить собственную подпись) исследуемых подписей опровергает доводы об осмотрительности и добросовестности истца, который заявлял об отсутствии связи с оспариваемыми документами (включая расчетные документы о снятии средств со счета – чеки), а также подтверждает вывод на вопрос № 1 экспертизы о принадлежности исследуемых подписей руководителю истца.

По вопросу № 2 (относительно оттисков печати) при сопоставлении свободных (2019, 2022 гг.) и экспериментальных (2024 г.) образцов печати истца (в общем количестве 68 шт.) экспертом установлено, что соответствующие оттиски нанесены разными печатными формами, то есть у Общества в исследуемый период имелись две печати, однако указанные обстоятельства не были раскрыты перед судом при назначении судебной экспертизы.

С помощью технических средств экспертом выявлены диаметры окружностей и высота букв в центре оттиска образцов (оба варианта) и исследуемого оттиска (на доверенности, заявлениях на выдачу чековых книжек и самих чеках).

Как видно из сравнительных таблиц на страницах 28 и 31 экспертного заключения, различие по размеру по данным идентифицирующим элементам между ними не превышало 0,5 мм (данное отличие выявлено экспертом с помощью измерительной лупы с ценой деления 0,1 мм).

При этом высота букв и цифр окружности в образцах и исследуемом (на предмет подделки) оттисках совпадает и составляет 1,7 мм.

В рассматриваемом случае выявленное минимальное различие в размерах исследуемых оттисков печати и образцах, включая оттиск из карточки с образцами подписей и оттиска печати (из досье по расчетному счету истца), не могло быть выявлено сотрудником Банка при принятии расчетных документов, так как величина (длина) менее 1 мм. не могла быть установлена при помощи стандартных измерительных приборов, не являющихся специальными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертом установлено различие в рисунках плетения между 1-ой и 2-ой окружностями в исследуемых оттисках и образцах: «узор в виде кельтского орнамента «Плетенка»» (страница 27 заключения) и «рисунок панцирного плетения» (страница 30 заключения) соответственно.

Однако верно оценить расхождение по размерам оттисков, а также в строении узоров между отдельными элементами (окружностями) в них при простом визуальном осмотре оттисков на расчетных документах и в карточке в клиентском досье, с учетом указанных выше размерных характеристик, также не представлялось возможным.

Экспертом проведено наложение оттисков (исследуемого и являющегося образцом), в результате установлено, что «двоится» изображение за счет выступления светлого штриха из-под темного» (пояснение к фото № 81 на странице 76 заключения).

Таким образом, визуальный осмотр предъявленных к счету платежных документов заведомо исключал наложение оттисков, выявление светлых и темных краев, поскольку для этого необходимо как минимум применение «метода компьютерного наложения» (страница 31 заключения), доступного эксперту, а не клиентскому менеджеру, не располагающему ни специальным оборудованием, ни соответствующим программным обеспечением.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что судом первой инстанции без наличия специальных навыков в судебном

заседании установлено различие подписей, поскольку суд не только не обладает специальными познаниями по вопросу проведения почерковедческой экспертизы, но и в рамках рассматриваемого дела экспертом установлено, что имеет место автоподлог подписи.

По резульататм проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции, с учетом категорических выводов судебного эксперта, пришел к верному выводу о том, что спорные документы подписаны именно руководителем Общества ФИО7

Относительно выводов эксперта о том, что оттиски круглой печати с реквизитами ООО «Сорож-Логистик», расположенные в исследуемых документах, нанесены в указанные документы не печатными формами ООО «Сорож-Логистик», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу, необходимо отметить, что действующее законодательство не запрещает юридическим лицам использовать при осуществлении экономической деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации, что фактически и было установлено судебным экспертом при производстве экспертизы, а с учетов выводов эксперта о намеренном искажении подписей в исследуемых документах, суд делает логический вывод об отсутствии у Общества препятствий для специального изготовления иного оттиска печати с целью проставления на спорных документах в целях дальнейшего отказа от нее.

В судебном заседании 13.05.2025 Обществом заявлены ходатайства о вызове эксперта ФИО6 для допроса в судебном заседании, а также о проведении повторной экспертизы, в котором правомерно судом первой инстанции отказано исходя из положений абзаца второго ч.3 ст.86 АПК РФ, так как позиция эксперта изложена в доступной форме, непонятных моментов не содержит.

Кроме того, позиция Общества в указанной части сводилась лишь к несогласию с выводами заключения, что не является основанием для вызова эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку по смыслу ч.2 ст.87 АПК РФ и ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения,

эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений и подтверждена приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признания данного доказательства ненадлежащим (ст.64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Сомнения в обоснованности представленного заключения в рассматриваемом случае не выявлено, каких-либо противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта также не имеется.

Истцом не раскрыто содержание предположительного нарушения экспертом методики проведения многообъектной экспертизы, тем более что в экспертном заключении исследуемые подписи поделены на две группы и изучены отдельно, в результате установлено, что они выполнены одним лицом, после чего эксперт приступил к сравнительному исследованию данных групп подписей с образцами.

В части заявленных истцом в суде первой инстанции доводов о том, что в рамках экспертизы не проверялась версия о подражании подписям проверяемого лица подлежит принятию во внимание, что подробное изложение совпадений по общим и частным признакам исследуемых подписей и образцов исключает необходимость изучения вопроса о подражании, тем более, что данный вопрос первоначально перед экспертом не ставился и не заявлялся истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.

В части доводов истца о противоречиях в выводах экспертизы по вопросам № 1 (принадлежность подписи) и № 3 (автоподлог подписей) относительно вариационности подписного почерка и сознательного искажения подписи суд первой инстанции верно отметил, что при первоначальном (предварительном) исследовании подписей экспертом действительно выявлены незначительные различия в массиве исследуемых подписей, вследствие чего они поделены на 2 группы (страница 22 заключения).

При этом эксперт указал, что «данные различия могут проявиться в результате замедленности движений и нарушения координации движений как естественного, так и искусственного характера» (страница 21 заключения), но не предрешил свои дальнейшие выводы, поскольку источник изменчивости, степень ее проявления и влияние на подписной почерк заведомо относились к отдельному

вопросу о наличии (отсутствии) автоподлога, который был поставлен перед экспертом отдельно.

При ответе на вопрос № 1 эксперт лишь констатировал отдельные различия, которые объясняются вариационностью подписного почерка ФИО7 (страница 26 заключения), а подробно их исследовал при ответе на вопрос № 3, указав, что «трансформация конструкции элементов транскрипции подписей – выражена незначительно и объясняется замедленным темпом исполнения… основное различие исследуемых подписей и представленных образцов – степень выраженности темпа письма» (стрницы 34 – 35 заключения).

Таким образом, сама по себе вариационность подписного почерка ФИО7 не исключает ее усиление вследствие автоподлога, то есть искусственное развитие изменчивых признаков автором (носителем) подписи, что и было подробно разобрано экспертом при ответе на вопрос № 3.

Ссылка истца на то, что исследование по вопросу № 2 (оттиски печати) не содержат информации о явных различиях в конфигурации элементов наружного ободка («рубашки») оттисков печати, опровергается установочной частью самого заключения, поскольку данное различие выявлено экспертом на станицах 27 и 30 заключения, что также повлияло на выводы по вопросу № 2.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции также правомерно.

Заключение специалиста от 07.05.2025, представленное истцом, законно отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Представленное заключение представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы.

Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и не привлекались судом, не обладают.

Заключение составлено без изучения подлинных документов, после проведения по делу судебной экспертизы в том числе с постановкой перед специалистом вопросов, которые не ставились перед экспертом судом, получено истцом в одностороннем порядке, выводы частично имеют вероятный характер.

В этой связи изложенные в данном заключении сведения не свидетельствуют о наличии оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд признает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности, заявлений и денежных чеков.

В отношении требования о признании необоснованным списания денежных средств и применении последствий необоснованного списания в виде взыскания неустойки по ст.856 ГК РФ следует отметить, что п. 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются учредительные документы юридического лица;

выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу п.10.2 Инструкции № 153-И в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также ст.5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица при открытии и ведении счета осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что при открытии счета оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, которую как указал истец, Банк не использовал при идентификации клиента при совершении спорных операций, в то время как визуально мог и должен был установить осуществленные отличия подписи и печати клиента в этой карточке и в оспариваемых документах.

Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении ответчика к ответственности необходимо установить, мог ли банк выявить факт поддельности представленных лицом документов либо усомниться в изложенных в них сведениях.

Оценив поведение ответчика, открывшего расчетный счет Обществу и совершившего спорные операции в соответствии с установленными банковскими правилами процедурами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий банка по списанию денежных средств, поскольку Банк в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных ему, установить их подложность.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство, внутренние документы банка не содержат требований о том, что сотрудники банка обязаны обладать специальными познаниями и владеть техническими средствами в распознавании подложных документов.

Аналогичный подход изложен в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39.

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствуют об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий

получателем денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Более того, доводы истца о подложности представленных в Банк документов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается необоснованность действий ответчика по списанию денежных средств истца.

Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях осуществления платежей.

Ссылка истца на требования Закона № 115-ФЗ, которыми пренебрег Банк при совершении операций, также не может быть принята, поскольку при анализе операций по счету истца Банк опирался на документы и сведения, представленные самим Обществом (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств), оценивал профиль компании по открытым источникам информации (например, база «СПАРК»), сопоставлял операции по счету с объемами финансовых показателей в отчетности.

Профиль клиента из открытых источников дал Банку основания полагать наличие у истца ресурсов и материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Сорож-Логистик» отнесено Банком к группе с низким уровнем риска, в списках компаний с повышенным уровнем риска не значится, в негативных списках не фигурирует, в Росфинмониторинг уведомления по операциям не направлялись.

Операции были признаны Банком обычными (не вызвали подозрений), а штатная численность, нераспределенная прибыль, налоговые отчисления (информация о которых была взята в открытых источниках) дали Банку основания полагать, что планируемые к снятию денежные средства действительно предназначались на выплату заработной платы согласно назначению платежа по каждому чеку (символ 40 в соответствующих строках выписки по счету).

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, банк в силу договора, заключенного с истцом, не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в случае, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления банком факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом, не имеется.

Банк, с учетом действующих правил банковского обслуживания и контроля, был лишен возможности без специальных познаний установить, что от имени Общества действует неуполномоченное лицо.

Таким образом каких-либо оснований полагать, что именно неправомерные действия Банка привели к возникновению у Общества соответствующих негативных последствий, в рамках настоящего дела не имеется, равно как не имеется и оснований полагать, что на Банк должна быть возложена обязанность по

возмещению истцу процентов за неправомерное списание денежных средств применительно к ст.856 ГК РФ.

Более того, в части процентов позиция истца является противоречивой, поскольку полагая, что денежные средства на счет Общества поступили помимо его воли от лиц, с которыми истец не имел договорных отношений (то есть фактически оспаривает принадлежность этих денежных средств себе), в то же время Общество полагает возможным требовать начисления процентов на указанные денежные средства в свою пользу.

Доводы Общества о том, что Банк проигнорировал распоряжение ООО «Сорож-Логистик» о блокировке счета и приостановлении операций по нему, неправомерно 29.06.2022 выдал денежные средства по чеку НО 3346459, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку заявление о приостановке операций по расчетному счету также было представлено Обществом в Банк в оригинале 29.06.2022, в то время как в письме от 28.06.2022 Общество сообщило Банку, что не является его клиентом.

Иные приведенные истцом доводы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют значения для существа настоящего спора и не влияют на квалификацию отношений между сторонами.

В силу приведенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмечает, что все доводы и обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-80961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина