Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-287817/2019

1009/2020-133532(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10770/2020

Дело № А40-287817/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХКЛИМАТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г, по делу № А40-287817/19, принятого судьей Худобко И. В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХКЛИМАТ» (МОСКВА ГОРОД ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772001001) к СОЮЗУ МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ (МОСКВА ГОРОД ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании компенсационных фондов не сформированными и не размещенными; об обязании разместить средства компенсационного фонда в размере 259 802 663,09 руб. на специальном банковском счете.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНФОТЕХКЛИМАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОЮЗУ МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ о признании компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СОЮЗА МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ не сформированными и не размещенными в полном объеме на специальных счетах; об обязании СОЮЗА МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ разместить средства компенсационного фонда, находящиеся в ООО «ВНЕШПРОМБАНК», в размере 295 802 663 руб. 09 коп. на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г по делу № А40- 28781/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХКЛИМАТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является действующим членом некоммерческой корпорации- саморегулируемой организацией строителей- Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений.

Как утверждает истце, согласно п. 3 ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004г № 191-ФЗ от 01.10.2017г, орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае, если некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не заместила или разместила не в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда ив случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, отрытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством РФ.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком при формировании компенсационного фонда неправомерного не были учтены денежные средства в размере 295 802 663 руб. 09 коп., что и послужило правовым основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не раскрыт статус заинтересованного лица, поскольку применительно к положениям Градостроительного кодекса РФ ответчик по настоящему делу не является обязанным лицом перед истцом при формировании компенсационного фонда, за исключением только в части денежных средств, уплаченных самим истцом в компенсационный фонд.

Суд первой инстанции указал, что ответчик сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ для саморегулируемых организаций в сфере строительства, а также в полном объеме разместил их в установленном порядке согласно ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004г. №

191-ФЗ на специальных банковских счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и тем самым подтвердил возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.

При этом, судом установлено, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в распоряжении Союза отсутствуют какие-либо средства компенсационных фондов, не размещенные на специальных счетах в ПАО СБЕРБАНК.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Закон № 191-ФЗ от 29.12.2004г не содержит в себе каких- либо исключений для средств компенсационных фондов, сформированных в СРО до 04.07.2016г и оказавшихся в банках, в отношении которых ведутся процедуры банкротства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 9 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч.ч. 1 - 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч.ч. 10 и 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных ч.ч. 2 и 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно материалам дела, истец является действующим членом некоммерческой корпорации- саморегулируемой организацией строителей- Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений.

В соответствии с указанными нормами и в размере, указанном в статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком и его членами на момент подачи истцом искового заявления должны быть сформированы:

- компенсационный фонд возмещения вреда в следующем размере: не менее 39 700 000 рублей;

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в следующем размере: не менее 38 700 000 руб.

Данные вывод суда основан на общем количестве членов Союза и заявленном ими уровне ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и, в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, средства такого фонда на специальном

банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установлено, что применительно к указанному выше порядку, ответчиком сформированы и размещены средства:

- компенсационного фонда возмещения вреда в размере 45 701 000 руб. 00 коп. на специальном банковском счете для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда № 40703810338000005676 в ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается выпиской по счету от 08.01.2020;

- компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 48 800 000 руб. 00 коп. на специальном банковском счете для размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств № 40703810238000006649 в ПАО СБЕРБАНК, что также подтверждается выпиской по счету от 08.01.2020.

Таким образом, ответчик сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ для саморегулируемых организаций в сфере строительства, а также в полном объеме разместил их в установленном порядке согласно ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ на специальных банковских счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и тем самым подтвердил возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 3 ГрК РФ федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллянта по толкованию и применению ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ приводит к противоречию указанной нормы ст. ст. 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части размеров взносов в компенсационные фонды, а также порядка их формирования и восстановления в случае снижения размера ниже установленного градостроительным законодательством, так как фактически отрицает возможность восстановления компенсационных фондов саморегулируемой организации, до размеров, которые предусмотрены ч.ч. 6-9, 12, 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ Суд отмечает, что порядок формирования и минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. РФ.

В то время, как ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, на которую ссылается истец, говорит лишь о том, что ранее сформированные компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены на формирование компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, указанные средства должны быть учтены.

В ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ не содержится требований о формировании и/или восстановлении компенсационных фондов СРО до размеров фонда, сформированного до 04.07.2016, что, по сути, заявляет апеллянт.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 04.07.2016, СРО обязана была размещать

средства компенсационного фонда в депозитах и/или депозитных сертификатах российских кредитных организациях.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ответчик разместил часть средств компенсационного фонда, сформированного с 2009 года в размере 295 802 663 руб. 09 коп. в российской кредитной организации, имевшей соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, выданной ЦБ РФ - ООО «Внешпромбанк».

Между тем, указанный банк лишен лицензии на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу № А40-17434/16-71-31Б признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство.

Требования ответчика к банку на сумму 295 802 663 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов банка, что подтверждается предоставленным в материалы дела уведомление АСВ от 16.06.2016 № 05К/44147.

Поскольку часть средств, размещенная в банке-банкроте ООО «Внешпромбанк», не могла быть направлена на формирование КФ ВВ и КФ ОДО и размещена на специальных счетах в обход законодательства о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь ч. 11 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ и ч.ч. 6-9 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации члены Союза внесли дополнительные взносы и восстановили КФ ВВ и КФ ОДО до установленного законом уровня.

Согласно ст.ст.55.2, 55.4, 55.16, 55.16-1 ГрК РФ компенсационные фонды СРО формируются исключительно денежными средствами.

При этом следует отметить, что дебиторская задолженность, кредиторские права требования к банку-банкроту не могут быть направлены на формирование компенсационных фондов СРО.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при изучении дела в апелляционном порядке не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в распоряжении Союза отсутствуют какие-либо средства компенсационных фондов, не размещенные на специальных счетах в ПАО СБЕРБАНК.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при изучении материалов дела сделн верный вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к предмету и основанию заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не раскрыт статус заинтересованного лица, поскольку применительно к положениям Градостроительного кодекса РФ ответчик по настоящему делу не является обязанным лицом перед истцом

при формировании компенсационного фонда, за исключением только в части денежных средств, уплаченных самим истцом в компенсационный фонд.

Иных доводов, которые могли подтвердить обоснованность заявленных исковых требований и поданной апелляционной жалобы, истцом не заявлено, надлежащих доказательств не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020г, по делу № А40- 287817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина