Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-21209/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21209/2020
г. Самара
15 апреля 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу № А65-21209/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 761 390 руб. 27 коп., пени в размере 588 009 руб. 48 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 4.06.2012 №071-4734, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 6:50:012307:2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества Судоходная компания «Татфлот» ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2020;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (далее по тексту – ответчик) (с учетом принятого уточнения) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 761 390 руб. 27 коп., пени в размере 588 009 руб. 48 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2012 №071-4734, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 523 955 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 96 коп., расторгнут договор аренды земельного участка №071-4734 от 04.06.2012, суд обязал ответчика возвратить муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:2 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу № А65-21209/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В связи с поступлением второй апелляционной жалобы на решение от ответчика определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.21г. было отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, заседание назначено на 13.04.21г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 13.04.21г. явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В свое апелляционной жалобе истец просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.21г. по настоящему делу в части обязания ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:2 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, принять в данной части новый судебный акт об обязании ответчика возвратить земельный участок кадастровым номером 16:50:012307:2 немедленно после вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение, ссылается на то, что расторжение договора аренды земельного участка, возвращение земельного участка является крайней мерой и нарушает баланс интересов сторон. Платежным поручением №25865 и №25866 от 17.12.20г. ответчик оплатил задолженность по договору за период с августа 2019 по декабрь 2020 года, платежным поручением от 28.12.20г. №500 ответчик оплатил задолженность по договору аренды в размере 10 373 836,16 руб.

Ответчик ссылается на отсутствие денежных средств для внесения платы, тяжелое материальное положение, на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.20г. по делу №А65-20928/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Ответчик также представил дополнение к жалобе, сослался на нахождение на земельном участке 400 тыс.тонн песка, на исторически сложившиеся отношения.

Ответчик просил отменить решение арбитражного суда в части взыскания, расторжения договора аренды, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04.06.2012 года между Министерством земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 071-4734, на основании которого арендодателем ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 69 420,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:012307:2, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Куль-Урам, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под песчаный карьер. Срок аренды установлен п. 1.5 договора с 26.01.2012 по 25.01.2061.

По акту приема-передачи от 04.06.2012 арендатор земельный участок получил.

Размер арендной платы на момент заключения договора согласован в приложении к договору аренды. Ответчик обязался перечислять арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

27.12.2013 между арендодателем и истцом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 №071-4734, согласно которому арендодатель передал истцу свои права и обязанности арендодателя по названному договору с первого января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу А65-17050/2018 с ответчика по договору аренды земельного участка №071-4734 от 04.06.2012 взыскана задолженность за период с 30.05.2015 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу А65-33864/2019 с ответчика по договору аренды земельного участка №071-4734 от 04.06.2012 взыскана задолженность за период с 01.11.2017 по 30.11.2018.

За период с 01.12.2018 по 30.06.2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 483 999 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное требование №8863/кзио-исх. от 03.07.2020 с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам в добровольном порядке.

Письмом №9191/кзио-исх от 09.072020 истец предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в связи с допущенными нарушениями по оплату арендных платежей и возвратить земельный участок истцу в установленный в письме срок. При неисполнении требования в установленный срок истец указал на расторжение договора в судебном порядке.

Требования, изложенные в указанном предарбитражном требовании и претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 3 483 999 руб. 11 коп., пени в размере 1 010 796 руб. 12 коп. за период с 15.12.2018 по 03.07.2020, расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2012 №071-4734 и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012:307:2.

С учетом принятого арбитражным судом уточнения периода взыскания и уменьшении суммы исковых требований, истец просил взыскать задолженность за период с 02.08.2019 по 30.09.2020 в размере 2 761 390 руб. 27 коп., пени за период с 15.08.2019 по 16.10.2020 в размере 588 009 руб. 48 коп., в части неимущественных требований требования оставлены без изменения.

До принятия судебного акта по настоящему делу ответчиком представлены платежные поручения о погашении задолженности, данное обстоятельство никто не отрицал.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Арбитражный суд установил, что правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Как верно установил суд, ответчиком правильность применения истцом налоговой ставки и коэффициента не оспаривались, при этом по расчету ответчика сумма арендной платы в месяц составляет 184 488 руб. 86 коп., по расчету истца – 184 489 руб. 44 коп., разница в сумме ежемесячного платежа составляет погрешность округления калькулятора, в связи с чем расчет истца указан верно.

По платежным поручениям №25865 от 17.12.2020, №25866 от 17.12.2020, №500 от 28.12.2020 ответчиком задолженность погашена, в связи с чем основания для удовлетворения требований в части взыскания долга отсутствуют, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании пени по пункту 2.3 договора за период с 15.08.2019 по 16.10.2020 в сумме 588 009 руб. 48 коп., исходя из 0.1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Арбитражный суд исследовал вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документы, свидетельствующие об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд скорректировал представленный истцом расчет неустойки.

Истцом неустойка рассчитана, исходя из просрочки оплаты не позднее 15 числа текущего месяца, между тем п.2.2 договора оплата предусмотрена не позднее 10 числа следующего месяца, дополнительные соглашения не заключались.

С учетом п.2.2 договора при заявленном долге за период с 02.08.2019 по 30.09.2020 период просрочки составит с 11.09.2019 по 16.10.2020, сумма неустойки – 523 955 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о расторжении договора аренды с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

За период пользования земельным участком ответчик платежи, предусмотренные договором, производил несвоевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора аренды.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Как разъяснено в пункте 30 указанного информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

В силу указанного в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит наличие доказательств соблюдения досудебной процедуры расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию №8863/кзио-исх от 03.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, установив срок для добровольного погашения задолженности 03.08.2020.

Претензией от 09.07.2020 №9191/кзио-исх в связи с систематической неуплатой арендной платы, истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить земельный участок истца установив срок до 10.08.2020.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2012 судом обоснованно удовлетворено.

Суд также отметил, что статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 127-ФЗ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требование о расторжении договора не относится к денежным обязательствам, поэтому у суда отсутствуют основания для исследования вопроса о возможности включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации права аренды общества в процедуре конкурсного производства. Каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды.

В связи с чем доводы третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом уточнения истцом исковых требований отклонены.

Обязанность ответчика по возврату истцу имущества (земельного участка) обусловлена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в связи с расторжением договора аренды, обязательства прекращены и у арендатора отсутствуют правовые основания для удержания земельного участка, требование о возврате земельного участка обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением в части обязания ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:2 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, апеллянт полагает, что земельный участок должен быть возвращен немедленно после вступления в законную силу решения суда.

Позиция истца несостоятельна и не принимается во внимание апелляционной коллегии.

Как установлено ч.ч.1,3 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

С заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению истец не обращался.

При таких обстоятельствах указание арбитражного суда на обязание ответчика возвратить земельный участок в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу полностью согласуется с положениями ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности, введена процедура наблюдения.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Вопреки позиции ответчика, возврат арендованной вещи (в данном случае земельного участка) по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, так и не приступившим к строительству, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий - развитие социальной инфраструктуры, расширение рынка жилья и т.п.), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора. Данная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4) по делу N А17-4841/2015.

Доводы ответчика о том, что ранее земельный участок использовался на праве постоянного (бессрочного) пользования, так исторически сложилось, что песок складируется на данном участке, на сложное материальное положение, на нахождение большого количества песка на участке, не принимаются во внимание, т.к. они не способны преодолеть верные выводы суда, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком договора и закона в части внесения платы. Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае систематическое нарушение ответчиком обязательств по договору очевидно и стороной не оспорено, обратное не доказано, нарушение является существенным.

Довод об устранении нарушений в разумный срок судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 установлено: "Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная коллегия полагает, что удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, при таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу ответчиком апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу № А65-21209/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский