Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А27-4831/2024СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru город Томск Дело № А27-4831/2024 резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н., Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (№ 07АП-8158/2024) на решение от 10 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4831/2024 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостЭКО» (650525, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, бульвар имени Академика Л.С. Барбараша, здание 1, кабинет 413/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 задолженности в размере 1 000 000 рублей долга за период с июня 2023 года по январь 2024 года. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Алтайский край, город Барнаул. При участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ВостЭКО» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.08.2025; от иных лиц – без участия (извещены). общество с ограниченной ответственностью «ВостЭКО» (далее - ООО «ВостЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (далее - ООО «Горный-ЦОТ», ответчик) о взыскании по договору № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 задолженности в размере 1 000 000 рублей долга за период с июня 2023 года по январь 2024 года. Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением от 10 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены; судебные расходы отнесены на ответчика; с ООО «Горный-ЦОТ» в пользу ООО «ВостЭКО» взыскано 1 000 000 рублей долга. С ООО «Горный-ЦОТ» в доход федерального бюджета взыскано 23 000 рублей государственной пошлины по иску. Не согласившись с указанным решением, ООО «Горный-ЦОТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Одновременно ООО «Горный-ЦОТ» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-14080/2023. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что сославшись на обстоятельства, установленные по делу № А27-14080/2023, в настоящем деле суд уклонился от самостоятельного исследования доказательств, в частности: не дал оценку документам и пояснениям ООО «Горный-ЦОТ», свидетельствующим об уклонении ООО «ВостЭКО» от приемки предмета аренда (просрочка кредитора); отказал в проведении технической экспертизы по вопросу, соответствует ли оборудование, возвращаемое по актам от 21.11.2023, 07.06.2024, оборудованию, переданному по договору аренды оборудования № 02А/2017 от 23.01.2017. Постановлением от 16.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-14080/2023 решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела № А27-14080/2023 суды фактически уклонились от исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В частности, тех, которые посчитал установленными суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора. Так, ответчик неоднократно пытался возвратить истцу оборудование, однако последний от него получения уклонялся. Определением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А27-4831/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-14080/2023. Определением от 10.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А27-4831/2024 возобновлено. От ООО «Горный-ЦОТ» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии акта передачи оборудования от 18.08.2025, копии уведомления о готовности принять имущество от 11.08.2025. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца полагал, что арендная плата подлежит взысканию по 21.11.2023. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, согласно приказу ООО «ВостЭКО» № 55 от 30.12.2016 о прекращении использования и списании с бухгалтерского учета основного средства, установка для проверки измерительной массовой концентрации пыли и скорости воздушного потока «УПП-1», заводской № 001, установка «УПП-1» была демонтирована и списана. После демонтажа установки «УПП-1» был выявлен перечень укрупненных комплектующих и съемных элементов, согласно дефектной ведомости от 20.01.2017 выявлены следующие комплектующие и съемные элементы: 1. Камера для создания массовой концентрации пыли (состоящая из металлического корпуса, выполненного в виде трубы в аэродинамическом исполнении); 2. Конус (металлический); 3. Питатель сыпучих материалов (дозатор); 4. Вентилятор ВР 80-75; 5. Пылеулавливающий агрегат ПУ-800. Данные детали, узлы и комплектующие признаны пригодными для последующего использования на основании акта об определении пригодных деталей, узлов, комплектующих после демонтажа (разбора) списанных по результатам проведения работ по демонтажу (разбору) установки для проверки измерителей массовой концентрации пыли и скорости воздушного потока «УПП-1» от 20.01.2017. По договору аренды от 23.01.2017 № 01А/2017 (далее – Договор) истцом ответчику было передано указанное оборудование с комплектующими и съемными элементами в количестве 5 единиц. В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору нижеследующее движимое имущество с правом доступа в помещение, в котором находится оборудование, а арендатор обязался использовать его по назначению согласно установленному режиму, оплачивать данное использование и своевременно прекратить пользование оборудованием в установленные договором сроки и порядке: - камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.; - конус (металлический) в количестве 1 шт.; - питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.; - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.; - пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт. Согласно пункту 1.2. Договора подлежащее предоставлению во временное пользование оборудование является собственностью арендодателя. Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если в срок не позднее чем за 20 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомления об изменении условий договора либо соглашение о расторжении, то договор продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год. Согласно пункту 10.2. Договора любая из сторон может досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 календарных дней. 28.04.2023 в адрес арендатора арендодателем было направлено уведомление о расторжении договора № 01А/2017 от 23.01.2017 с требованием передать (возвратить) арендованное по договору оборудование. Ответом ООО «Горный-ЦОТ» сообщило, что не заключало с ООО «ВостЭКО» договор № 9701А от 23.01.2017, в связи с чем, требование о возврате оборудования не может быть исполнено. 01.06.2023 ООО «ВостЭКО» повторно направило в адрес ООО «Горный-ЦОТ» уведомление о расторжении договора и возврате арендованного имущества (номер почтового идентификатора 65003678044762). 11.07.2023 в адрес арендатора направлена претензия с требованием о возврате оборудования, переданного по договору (номер почтового идентификатора 65002474093707). Претензия вручена ответчику 19.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В своем ответе от 26.07.2023 на претензию ООО «Горный-ЦОТ» указало на отсутствие у него возможности идентифицировать принадлежащее ООО «ВостЭКО» оборудование. 28.02.2024 по заявлению ООО «ВостЭко» арбитражный суд вынес по делу № А27- 3305/2024 судебный приказ на взыскание с ООО «Горный-ЦОТ» задолженности в размере 750 000 рублей по Договору за период с июня по ноябрь 2023 года. В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 01.03.2024 судебный приказ был отменен судом. Определением от 06.03.2024 по делу № А27-3874/2024 судом отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за декабрь 2023 г. – январь 2024 г. в размере 250 000 рублей в связи с поступившими от ответчика возражениями. 07.03.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 05.03.2024 с требованием об оплате по Договору задолженности за декабрь 2023 года и январь 2024 года. Направление претензии подтверждено представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 07.03.2024. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «ВостЭКО» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды, счет правомерным начисление арендной платы и удовлетворил требования истца за заявленный период в сумме 1 000 000 рублей. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В рамках дела № А27-14080/2023 ООО «ВостЭко» к ООО «Горный-ЦОТ» об обязании в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить имущество, являющееся предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 в количестве 5 (пяти) наименований: - камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.; - конус (металлический) в количестве 1 шт.; - питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.; - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.; - пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт., взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 (пяти) дней после вступления в законную силу судебного акта, а также требования ООО «Горный-ЦОТ» к ООО «ВостЭКО» об обязании ООО «ВостЭКО» принять у ООО «Горный-ЦОТ» в натуре имущество, являющееся предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017, в количестве 5 (пяти) наименований: - камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.; - конус (металлический) в количестве 1 шт.; - питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.; - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.; - пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт., или стоимость указанного имущества в денежном эквиваленте; взыскании с ООО «ВостЭКО» в пользу ООО «Горный-ЦОТ» денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения суда и до фактического исполнения ООО «ВостЭКО» обязанности принять у ООО «Горный-ЦОТ» в натуре имущество, являющееся предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017, в количестве 5 (пяти) наименований: - камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.; - конус (металлический) в количестве 1 шт.; - питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.; - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.; - пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.; установлении невозможности возврата ООО «Горный-ЦОТ» в натуре имущества, являющегося предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017, в количестве 5 (пяти) наименований: - камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.; - конус (металлический) в количестве 1 шт.; - питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.; - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.; - пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.; установлении размер убытков ООО «ВостЭКО» в виде стоимости утраченного по договору № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 имущества, в количестве 5 (пяти) наименований: - камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.; - конус (металлический) в количестве 1 шт.; - питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.; - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.; - пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.; - взыскании с ООО «ВостЭКО» в пользу ООО «Горный-ЦОТ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей. При рассмотрении указанного дела, ответчик, возражая против иска, сослался на исполнение обязанности по возврату оборудования по договору № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 на основании акта от 21.11.2023. Направляя дело № А27-14080/2023 на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость исследования соответствия возвращаемого ответчиком оборудования условиям договора аренды, с учетом зафиксированного в нем наименования и описания деталей, при необходимости назначить судебную экспертизу. Решением от 28.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «ВостЭко» принять у ООО «Горный-ЦОТ» имущество, являющееся предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 и передаваемое по актам приема-передачи от 21.11.2023, от 07.06.2024 между ООО «ВостЭКО» от ООО «Горный-ЦОТ», в количестве 5 (пяти) наименований: - камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.; - конус (металлический) в количестве 1 шт.; - питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.; - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.; - пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт. С ООО «ВостЭко» в пользу ООО «Горный-ЦОТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В случае неисполнения решения взыскать с ООО «ВостЭко» в пользу ООО «Горный-ЦОТ» денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. ООО «Горный-ЦОТ» возвращены из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 560. Постановлением от 05.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14080/2023 решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14080/2023 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обязать ООО «ВостЭКО» принять у ООО «Горный-ЦОТ» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу имущество, являющееся предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 и передаваемое по актам приема-передачи от 21.11.2023, от 07.06.2024 между ООО «ВостЭКО» от ООО «Горный-ЦОТ», в количестве 5 (пяти) наименований: - камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.; - конус (металлический) в количестве 1 шт.; - питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.; - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.; - пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт. В остальной части решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 14080/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВостЭКО» - без удовлетворения. С ООО «ВостЭКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Судебный акт апелляционной инстанции по делу № А27-14080/2023 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части определения периода просрочки должника и, следовательно, размера подлежащей взысканию арендной платы. В настоящем деле ООО «ВостЭКО» заявлены требования о взыскании с ООО «Горный-ЦОТ» 1 000 000 рублей задолженности по арендной плате по договору № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 за период с июня 2023 года по январь 2024 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310). В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Возражая против взыскания задолженности за фактическое пользование оборудованием после прекращения договора аренды, ответчик ссылался на то, что истец уклонялся от приемки оборудования с 01.06.2023. Разрешая судьбу требования о взыскании платы за фактическое пользование, суд апелляционной инстанции учитывает положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А27-14080/2023, касающиеся уклонения арендодателя от приемки оборудования по актам приема-передачи от 21.11.2023, от 07.06.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 21.11.2023 истец не вправе требовать от ответчика оплаты арендных платежей за пользование арендованным имуществом. Поскольку на момент рассмотрения судом спора по существу ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств арендатора и оплаты арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.06.2023 по 21.11.2023, требования истца по взысканию арендной платы подлежат удовлетворению за указанный период, что по расчету суда апелляционной инстанции составляет 712 499 рублей 99 копеек. Допустимых доказательств уклонения истца от приемки оборудования с 01.06.2023 ответчиком не представлено. В отсутствие акта возврата оборудования, а также действий, очевидно свидетельствующих о готовности ответчика передать оборудование и уклонение со стороны арендодателя по его приему, апелляционный суд считает указанный довод ответчика необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность согласовать дату передачи имущества и обеспечить его передачу, за место ведения формальной переписки. На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 712 499 рублей 99 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение от 10 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4831/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 712 499 рублей 99 копеек долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 385 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 614 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 628 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Ю.М. Лопатина Судьи Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ВостЭКО" (подробнее)Ответчики:ООО "Кузбасский региональный горный Центр охраны труда" (подробнее)Судьи дела:Афанасьева Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |