Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А32-45668/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45668/2015
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2023 года
15АП-19613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамов Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-45668/2015 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023, с учетом определения суда от 21.11.2023, принят отчет финансового управляющего. Завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО2. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Взысканы с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы в размере 21 137,08 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении документов в обосновании позиции управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами к материалам дела, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-45668/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2015 заявление о признании гражданина банкротом принято судом к производству.

Определением от 03.03.2016 заявление ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.12.2017 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 06.06.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 11.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 15.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых просил:

Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2. Не применять правила об освобождении должника ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. Взыскать с ФИО2 расходы финансового управляющего ФИО3, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 21 137,08 руб.

Кроме того, направил отчет о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника, которые суд приобщил к материалам дела.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В процедурах банкротства на должника возлагаются обязательства по предоставлению финансовому управляющему любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить задолженность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № 1-5/2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ (мошеннические действия при получении кредита в особо крупном размере), ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Судебной коллегии но уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 по делу № 22-5862/2017 приговор от 31.07.2017 был изменен в части снижения срока лишения свободы до 3 месяцев.

Кроме того, вышеуказанным приговором был установлен ущерб, причинённый АО МОСОБЛБАНК (ООО КБ «Финанс Бизнес Банк») преступлением, совершённым ФИО2 при заключении Кредитного договора № <***> от 12.11.2013, а именно – 39 449 315,07 руб.

Данный ущерб до настоящего времени ФИО2 Банку не возмещён.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено суд первой инстанции, согласно приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № 1-5/2017, ФИО2 совершил пособничество к мошенничеству в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком ИП ГКФХ ФИО8 путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем устранения препятствий его совершения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу № А32- 41510/2014 должник Глава КФХ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-41510/2014 (рег. номер 15АП-22854/2022) резолютивная часть определения суда первой инстанции от 28.11.2022 дополнена абзацем следующего содержания: «Не применять правила об освобождении должника ФИО8 ИНН <***> ОГРИП 307232902400052 от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Московский областной банк» (АО «Мособлбанк»).

Верховный Суд РФ в Определении от 26.08.2021 по делу № А56-94386/2018 (307-ЭС19- 18598 (12)) указал, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В соответствующем определении суд также указал на то, что недопустимо создание ситуации правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в силу приговор об умышленно совершенном деянии, а с другой - судебный акт арбитражного суда, в котором указано на отсутствие основании для не освобождении должника от обязательств перед кредиторами

Учитывая изложенное, и то, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено недобросовестное поведение должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о его освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как указывает податель апелляционной жалобы, размер ущерба причиненный кредитору АО МОСОБЛБАНК (ООО КБ «Финанс Бизнес Банк») противоправными действиями ФИО2 составляет 34 000 000 руб., а не 39 449 315,07 руб. Кроме того в процедуре банкротства осуществлялось частичное погашение требований АО МОСОБЛБАНК (ООО КБ «Финанс Бизнес Банк») третьим лицом - ФИО9 на общую сумму 317 109,58 руб. Кроме того, должник указал, что также в процедуре банкротства осуществлялось частичное погашение требований ПАО «Сбербанк» третьим лицом - ФИО9 на общую сумму 925 609,01 руб. по кредитному договору № <***> от 24.03.2010. При этом в ходе процедуры банкротства судом не установлены факты умышленного недобросовестного поведения должника.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Довод должника о том, что размер ущерба, причиненный кредитору АО МОСОБЛБАНК (ООО КБ «Финанс Бизнес Банк») противоправными действиями ФИО2, составляет 34 000 000 руб., а не 39 449 315,07 руб., подлежит отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2015 суд включил требование ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» в сумме 605 840, 99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанном судебном акте судом установлено, что 13.12.2013 между кредитором - Коммерческим банком «Финанс Бизнес Банк» и Должником - ФИО2 был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком по 09.12.2016 по ставке 18 % годовых.

В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и возможных издержек по Кредитному договору 1, 13.12.2013 был заключен договор залога № 129 с Должником, согласно которому Должник передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности:

- прицеп самосвальный СЗАП-8538-01, 2009г.в. (заводской номер машины (VIN) - № X1W85380A90000083, модель, №двигателя - отсутствует, шасси (рама) № -X1W85380A90000083, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, мощность двигателя - отсутствует, ПТС 26 МУ 413082).

22.04.2013 между кредитором - Коммерческим банком «Финанс Бизнес Банк» и Должником - ФИО2 был заключен Кредитный договор № <***> (Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 260 000 рублей сроком по 21.04.2014 по ставке 18 % годовых.

21.04.2015 между Заявителем и Должником было заключено Дополнительное соглашение об увеличении срока возврата кредита до 30.10.2015 и об изменении с 22.04.2015 процентной ставки - 24 % годовых.

В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и возможных издержек по Кредитному договору 2, 21.04.2015 был заключен договор залога № <***>-1 с должником, согласно которому Должник передал Банку в последующий залог принадлежащий ему на праве собственности:

- прицеп самосвальный СЗАП-8538-01, 2009 г.в. (заводской номер машины (VIN) - № X1W85380A90000083, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) № -X1W85380A90000083, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, мощность двигателя - отсутствует,- ПТС 26 МУ 413082).

06.10.2015 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края решением по делу № 2-1493/15 удовлетворил исковые требования кредитора и взыскал с должника в пользу кредитора задолженность по кредитным договорам № <***> от 13.12.2013 и № <***> от 22.04.2014, в сумме 605 840,99 руб. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2015.

В последующем, 31.03.2022 в Арбитражный суд обратилась ФИО9 (бывшая супруга) с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Мособлбанк», заменить кредитора АО «Мособлбанк» на заявителя.

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В данном судебном акте судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО9 в судебном заседании указала, что за должника оплатила задолженность по кредитным договорам, которая включена в реестр требований кредиторов на основании приходных кассовых ордеров от 07.04.2016 № 18326, № 18327, № 18328, № 18329 на сумму 317 189,58 руб.

Определением от 03.03.2016 заявление ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

При этом, оплату ФИО9 произвела 07.04.2016, то есть после введения процедуры реструктуризации долгов.

13.04.2016 ФИО9 обратилась в Гулькевичский районный суд к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 789,07 руб., госпошлины в размере 13 214 руб.

Решением Гулькевичского районного суда 04.07.2016 по делу № 2-835/2016 исковые требования ФИО9 удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2016 решение от 04.07.2016 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ранее решением Гулькевичского районного суда от 13.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2015 по делу № 2-1099/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Шевкопляс ПЛ. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, определением от 03.03.2016 (с учетом определения от 04.07.2016) по делу № А32-45668/2015 4/29-Б требование ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» (далее - кредитор) в сумме 605 840, 99 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт арбитражного суда не обжалован, вступил в законную силу.

Определением от 23.06.2016 по делу № A32-45668/2015 4/29-Б-1УТ требование ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» (с учетом уточненных требований) в третью очередь в сумме 361 749,47 рублей, в т.ч. 254 120 рублей основного долга (по кредитному договору <***> от 13.12.2013) как обеспеченное залогом имущества должника, кроме того, не обеспеченные залогом имущества 20 956,76 рублей процентов и 16 367 рублей госпошлины, а так же удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди 59 805,71 рублей (32 419,15 рублей неустойки по кредитному договору № <***> от 13.12.2013 и 27 386,56 рублей неустойки по кредитному договору № <***> от 22.04.2014) и 10 500 рублей штраф. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт арбитражного суда не обжалован, вступил в законную силу.

В рамках указанного обособленного спора кредитор заявил требования уже с учетом погашения ФИО9 в размере 317 189,58 руб. на основании приходных кассовых ордеров от 07.04.2016 № 18326, № 18327, № 18328, № 18329.

Определением суда от 15.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора на АО «Мособлбанк».

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что оплата ФИО9 в размере 317 189,58 руб. уже была учтена судом и не подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов эллектроного дела, 10.05.2016 в канцелярию суда поступило заявление ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» о включении в реестр требований кредиторов, размер требований - 830 641,25 рублей обеспеченные залогом имущества должника и 467 939,48 рублей не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23.06.2016 по обособленному спору № А32-45668/2015 4/29Б-1УТ уточненные (20.06.2016) требования ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», при участии в судебном заседании должника ФИО2, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 361 749,47 рублей, в т.ч. 254 120 рублей основного долга (по кредитному договору <***> от 13.12.2013) как обеспеченное залогом имущества должника, кроме того, необеспеченные залогом имущества 20 956,76 рублей процентов и 16367 рублей госпошлины, а так же удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди 59 805,71 рублей (32 419,15 рублей неустойки по кредитному договору <***> от 13.12.2013 и 27 386,56 рублей неустойки по кредитному договору <***> от 22.04.2014) и 10 500 рублей штраф.

В указанном определении судом установлено, что основанием возникновения указанных требований послужило неисполнение должником обязанностей по:

1)Кредитному договору № <***> от 13.12.2013:

- ссудная задолженность в размере 254 120,00 руб.

- проценты в сумме 20 956,76 руб. (по Кредитному договору № <***> от 13.12.2013 в сумме 13 292,57 руб. и Кредитному договору № <***> от 22.04.2014 в сумме 7 664,19 руб.),

- неустойка на просроченные проценты и просроченные кредиты в размере 16 157,71 руб. (по Кредитному договору № <***> от 13.12.2013) (требования обеспеченные залогом имущества должника, в размере 291 234,47 руб.),

2)не обеспеченных залогом имущества должника в размере 81 015,00 руб.(Восемьдесят одна тысяча пятнадцать рублей 00 копеек), из них:

- неустойка на просроченные проценты и просроченные кредиты в размере 43 648,00 руб. (по Кредитному договору № <***> от 13.12.2013 в сумме 16 261,44 руб. и Кредитному договору № <***> от 22.04.2014 в сумме 27 386,56 руб.),

- штраф за факт вынесения на просрочку процентов и кредита в размере 21 000,00 руб. (по Кредитному договору № <***> от 13.12.2013 в сумме 11 000,00 руб. и Кредитному договору № <***> от 22.04.2014 в сумме 10 000,00 руб.),

- госпошлина суда в сумме 16 367,00 руб. (по Решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по Делу № 2-1493/15 сумме 14 680,00 руб. и Заочному решению Мирового судьи судебного № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Гулькевичского районного суда от 06.10.2015 по Делу № 2-1443/15 в сумме 1687,00 руб.).

Основанием возникновения указанных требований послужило неисполнение должником обязанностей по:

1)Кредитному договору № <***> от 13.12.2013:

- ссудная задолженность в размере 254 120,00 руб.

- проценты в сумме 20 956,76 руб. (по Кредитному договору № <***> от 13.12.2013 в сумме 13 292,57 руб. и Кредитному договору № <***> от 22.04.2014 в сумме 7 664,19 руб.),

- неустойка на просроченные проценты и просроченные кредиты в размере 16 157,71 руб. (по Кредитному договору № <***> от 13.12.2013) (обеспеченных залогом имущества должника, в размере 291 234,47 руб. (Двести девяносто одна тысяча рублей двести тридцать четыре рубля 47 копеек),

2)не обеспеченных залогом имущества должника в размере 81 015,00 руб.(Восемьдесят одна тысяча пятнадцать рублей 00 копеек), из них:

- неустойка на просроченные проценты и просроченные кредиты в размере 43 648,00 руб. (по Кредитному договору № <***> от 13.12.2013 в сумме 16 261,44 руб. и Кредитному договору № <***> от 22.04.2014 в сумме 27 386,56 руб.),

- штраф за факт вынесения на просрочку процентов и кредита в размере 21 000,00 руб. (по Кредитному договору № <***> от 13.12.2013 в сумме 11 000,00 руб. и Кредитному договору № <***> от 22.04.2014 в сумме 10 000,00 руб.),

- госпошлина суда в сумме 16 367,00 руб. (по Решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по Делу № 2-1493/15 сумме 14 680,00 руб. и Заочному решению Мирового судьи судебного № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Гулькевичского районного суда от 06.10.2015 по Делу № 2-1443/15 в сумме 1687,00 руб.).

Определением от 05.12.2022 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.02.2023 (15АП-23626/2022) в удовлетворении заявления отказано.

В указанных судебных актах, судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу № А32-45668/2015 требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Финанс Бизнес Банк» (с учетом уточненных требований) включены в третью очередь в сумме 361 749,47 руб., из которой 254 120 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, 20 956,76 руб. процентов, 16 367 руб. госпошлины, 59 805,71 руб. неустойки и 10 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора на акционерное общество «Мособлбанк».

31.03.2022 в арбитражный суд обратилась ФИО9 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Мособлбанк», и заменить кредитора акционерного общества «Мособлбанк» на ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

В заявлении должник указывает, что определением суда от 13.09.2022 сделка по погашению третьим лицом ФИО9 задолженности должника перед ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» в сумме 317 189,58 руб. на основании приходных кассовых ордеров № 18326, 18327, 18328, 18329 от 07.04.2016 признана недействительной.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции поскольку предметом судебного разбирательства был вопрос о процессуальном правопреемстве, а не признание сделки недействительной.

В то же время, судом было достоверно установлено, что оплата ФИО9 в размере 317 189,58 руб. уже была учтена судом при установлении требований кредитора ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и заявитель непосредственно участвовал в судебном заседании 23.06.2016 по делу № А32-45668/2015 4/29-Б-1УТ.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках спора, также установлено, что 13.04.2016 ФИО9 обращалась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 789,07 руб., госпошлины в размере 13 214 руб., в том числе на основании приходных кассовых ордеров № 18326, 18327, 18328, 18329 от 07.04.2016 на сумму 317 189,58 руб. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2016 по делу № 2-835/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник ФИО2 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях:

- по обособленному спору № А32-45668/2015 4/29Б-1УТ, следует из определения от 23.06.2015 (включение в реестр требований ООО КБ «Финанс Бизнес Банк»);

- по заявлению ФИО9 (бывшая супруга) о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» включенных в реестр кредиторов определением от 03.03.2015, следует из определения от 13.09.2022.

В последующем, достоверно зная о всех обстоятельствах, обращается в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016.

Кроме того в своем отзыве на апелляционную жалобу управляющий указывает, что в распоряжении финансового управляющего имеется заявление ФИО2 от 06.08.2017, направленное финансовому управляющему ФИО5

Как указывалось ранее, определением от 29.05.2023 по обособленному спору № А32-45668/2015 4/29Б-1УТ суд внес изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 Требования ПАО «Мособлбанк» в размере 254120, 00 руб. учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как не обеспеченные залогом.

В данном судебном акте установлено, что определением суда от 23.06.2016 требования ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 315236400002141 от 04.03.2015, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, адрес фактического местонахождения: <...>) в размере 361 749,47 руб.

Основанием возникновения, указанных требований послужило неисполнение должником обязанностей по:

- кредитному договору № <***> от 13.12.2013;

- не обеспеченных залогом имущества должника в размере 81 015,00 руб.

Согласно решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу 2-1493/15 между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и ФИО2 заключены кредитные договоры: - кредитный договор № <***> от 13.12.2013 в сумме 50 000 руб., - кредитный договор № <***> от 22.04.2014 в сумме 260 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.12.2013 заключен договор залога № 129 от 13.12.2013.

В последующем, 21.04.2015 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <***> от 22.04.2014 о пролонгации данного договора до 30.10.2015, а также изменение процентной ставки и дополнении кредитного договора п. 2.7, содержащего условие обеспечения кредита, в виде залога:

-прицеп самосвальный СЗАП-8538-01 2009 г.в., на основании договора залога № <***>-1 от 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на правопреемника ПАО «Мособлбанк».

Согласно полученным по запросу финансового управляющего сведениям, а именно письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/10-10-37293 от 20.09.2021, указанное залоговое имущество перерегистрировано за другим собственником 27.05.2015.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные документы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для нахождения ПАО «Мособлбанк» в реестре требований кредиторов в сумме 254 120 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что уже на момент рассмотрения спора с кредитором в суде общей юрисдикции, а в последующем участвуя в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора 23.06.2016 в рамках дела о банкротстве вывел актив, а в последующем скрыл факт вывода имущества.

19.12.2017 в канцелярию суда поступило заявление ООО КБ «Финанс БизнесБанк» о включении в реестр требований кредиторов 41 065 336,88 рублей убытков понеисполненным обязательствам кредитного договора № <***> от 12.11.2013.

Определением от 05.03.2018 по обособленному спору № А32-45668/2015-4/29Б-4УТ требования банка удовлетворены в полном объеме: в третью очередь реестра включены 34 млн основного долга по кредитному договору от 12.11.2013 № <***> и 5 449 315 рублей 07 копеек предусмотренных договором процентов (18% годовых), отдельно в третью очередь реестра включены 12 тыс. рублей штрафа за факт вынесения на просрочку основного долга и 1 604 021 рубль 81 копейка неустойки за просрочку платежа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение от 05.03.2018 отменено в части включения в реестр 12 тыс. рублей штрафа и 1 604 021 рубля 81 копейки неустойки. В указанной части в удовлетворении требований отказано, поскольку должник заемщиком не является и указанные виды ответственности, предусмотренные договором, к должнику не могут быть применены.

16.07.2018бывшая супруга должника ФИО9 обратилась всуд кассационной инстанции с жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 (Ф08-6552/2018) производство по кассационной жалобе ФИО9 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А32-45668/2015 прекращено, поскольку бывший супруг должника не является участвующим в обособленном деле о банкротстве должника лицом, предметом спора по которому является вопрос обоснованности (необоснованности) требования и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Между тем в вышеуказанном определении, судом округа установлено, что должник приговором суда признан виновным в совершении преступления, в результате которого банку причинен реальный ущерб, поскольку денежные средства в размере 34 млн. рублей не возвращены заемщиками банку. Определяя размер ущерба, суды обоснованно учли размер ссудной задолженности в сумме 34 млн. рублей и начисленные проценты за пользование кредитными средствами из расчёта 18% годовых в сумме 5 449 315 рублей 07 копеек. Включение в реестр указанных денежных средств направлено на восстановление имущественной сферы пострадавшего лица, в данном случае - банка (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса).

При этом суд округа в определении отметил, что апелляционный суд обоснованно указал на то, что основанием для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба является установленное приговором суда его преступное деяние в виде пособничества к мошенничеству в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что размер ущерба причиненного преступлением составляет исключительно в размере 34 000 000 руб., отклоняется судом, несостоятельный.

Довод должника о погашении должником требований ПАО «Сбербанк» в размере 925 609,01 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 в канцелярию суда поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, размер требований - 1 402 698,38 рублей обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. 8 693,78 рублей неустойка.

Определением от 21.06.2016 по обособленному спору № А32-45668/2015-4/29Б-2УТ суд включил требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 в третью очередь в сумме 1358698,38 рублей, в т.ч. 1270373,46 рублей основного долга, в т.ч. 925609,01 рублей обеспеченного залогом, 76007,61 рублей процентов и отдельно в третью очередь 12317,31 рублей неустойки.

В данном судебном акте судом установлено, 22.12.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Кредитный договор № <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По состоянию на 01.03.2016 задолженность должника по кредитному договору № <***> от 22.12.2011 г. составляет в сумме 231 124,99 руб., из них: задолженность по неустойке - 85,14 руб., проценты за кредит - 7014,21 руб., ссудная задолженность – 224 025,64 руб.

На основании заявления ФИО2 от 22.12.2011г. ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта Сбербанка России MasterCard Credit Momentum с размером кредитного лимита в сумме 150 000 руб. под 19% годовых, на срок 12 месяцев, и банком был открыт счет кредитной карты № 40817810952000441929.

По состоянию на 01.03.2016г. задолженность по кредитной карте № 5469015200809151 составляет 20 164,11 руб., которая состоит из: просроченного основного долга- 19428,03 руб., просроченных процентов - 717,93 руб., неустойка - 18,15 руб.

26.08.2005г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен Кредитный договор № <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 260 000 рублей, под 11 % годовых, срок возврата 31 июля 201.5 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По состоянию на 01.03.2016 задолженность по кредитному договору № <***> от 26.08.2005 г. составляет в сумме 16 966,56 руб., из них: задолженность по неустойке - 3520,24 руб.,

проценты за кредит - 405,15 руб., ссудная задолженность - 13041,17 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.08.2005 № <***> (п. 5.1 Договора) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № 26100 от 26.08.2005 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение гр. ФИО11 всех обязательств по кредитному договору № <***> от 26.08.2005.

30.06.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен Кредитный договор № <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей, под 10,5 % годовых, срок возврата 31 мая 2016 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По состоянию на 01.03.2016 задолженность по кредитному договору № <***> от 30.06.2006 г. составляет в сумме 21 339,33 руб., из них: проценты за кредит - 1262,02 руб., ссудная задолженность - 20077,31 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.06.2006 № <***> (п. 5.1 Договора) между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и гр. ФИО2 (далее - поручитель) заключен договор поручительства № 30839 от 30.06.2006 (далее - Договор поручительства) в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение гр. ФИО11 всех обязательств по кредитному договору № <***> от 30.06.2006.

28.11.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и гр. ФИО9 заключен Кредитный договор № <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 55 000 рублей, под 10,5 % годовых, срок возврата 31 октября 2016 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По состоянию на 01.03.2016 задолженность по кредитному договору № <***> от 28.11.2006 г. составляет в сумме 11 562,18 руб., из них: задолженность по неустойке - 1088,19 руб., проценты за кредит - 768,51руб., ссудная задолженность - 9705,48 руб.,

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.11.2006 № <***> (п. 5.1 Договора) между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и гр. ФИО2 (далее - поручитель) заключен договор поручительства № 37942 от 28.11.2006 (далее - Договор поручительства) в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение гр. ФИО11 всех обязательств по кредитному договору № <***> от 28.11.2006.

07.06.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и гр. ФИО9 заключен Кредитный договор № <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей, под 9,5 % годовых, срок возврата 07 июня 2018 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договор.

По состоянию на 01.03.2016 задолженность по кредитному договору № <***> от 07.06.2008 г. составляет в сумме 110 725,93 руб., из них: задолженность по неустойке - 2336,89 руб., проценты за кредит - 5902,22 руб., ссудная задолженность - 102486,82 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитном договору от 07.06.2008 № <***> (п. 2.1 Договора) между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и гр. ФИО2 (далее - поручитель) заключен договор поручительства № 56430 от 07.06.2008 (далее - Договор поручительства) в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение гр. ФИО11 всех обязательств по кредитному договору № <***> от 07.06.2008.

24.03.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и гр. ФИО9, ФИО2 заключен Кредитный договор № <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам «Ипотечный кредит» в сумме 1250 00 рублей, под 11 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: Краснодар ул. Киевская д.З кв. 47, срок возврата 24 марта 2030 г., а созаемщики на условия) солидарной ответственности приняли на себя обязательства по возврату - кредитор, полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По состоянию на 01.03.2016 задолженность по кредитному договору № <***> от 24.03.2010 г. составляет в сумме 990 815,28 руб., из них: задолженность по неустойке -5268,70 руб., проценты за кредит - 59937,57 руб., ссудная задолженность - 925 609,01 руб.,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2010 № <***> (п. 2.1 договора) созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемой квартиру по адресу <...>.

25.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенные определением суда от 21.06.2016, обеспеченные залогом имущества должника их третьей очереди в размере 925 609,01 рублей в связи с погашением.

31.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Натальи Ивановны о процессуальном правопреемстве, просит исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России», заменить кредитора ПАО «Сбербанк России» в части на заявителя.

Определением суда от 16.06.2022 объединены требования ФИО2 от 25.03.2022 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» и требования ФИО9 от 31.03.2022 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России», о процессуальном правопреемстве в одно производство.

Определением суда от 24.11.2022 по обособленному спору № А32-45668/2015-4/29Б-2УТ судом исключены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 925 609,01 рублей как обеспеченные залогом, из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано.

При этом судом в определении установлено, что 24.03.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО2 как созаемщиками заключен кредитный договор № <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме 1250 00 рублей, под 11 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: <...> кв. 47.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2010 № <***> (п. 2.1 договора) созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемой квартиру по адресу <...>. Определением от 21.06.2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь в т.ч. 925609,01 рублей обеспеченного залогом.

Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В отношении требования заявителя о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника суд исходил из следующего.

10.03.2022 ФИО9 обратилась в ООО «ЭПО «Результат» в порядке статьи 313 ГК РФ с поручением об исполнении обязательства третьим лицом по кредитному договору № Л 1326 от 24.03.2010.

По состоянию на 11.03.2022 полная задолженность по кредиту составляет 0 руб., что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 11.03.2022.

Таким образом, по мнению заявителей, произошла замена кредитора по залоговому обязательству.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу (бывшему супругу) в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Регресс от иных видов фактической замены кредитора отличает то, что первоначальное обязательство должника прекращается и возникает новое с другим кредитором.

Однако ВС РФ в Определении от 11.10.2018 № 305-ЭС18-8145 по делу № А40-8271/2017 признал не влияющим на квалификацию требования к должнику банкроту факт исполнения кредитором в солидарном порядке обязательств перед взыскателем (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве. Более того, суд не признал такое регрессное требование новым обязательством должника. По мнению суда, для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором.

Таким образом, при таких обстоятельствах, регрессное обязательство ФИО2 перед ФИО9, возникшее согласно статьи 325 ГК РФ, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве по смыслу статьи 382 ГК РФ и может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

14.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего:

о признании недействительной сделку по перечислению ООО «ЭПО Результат» по поручению ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк» 925 609,01 рублей.

применить последствия признания названной сделки недействительной в виде взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 925 609,01 рублей.

Определением от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В данном судебном акте судом установлено следующие обстоятельства.

24.03.2010 между ФИО9, Шевкопляс ПЛ. и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор № <***>. по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 250 000,00 рублей под 11 % годовых по 24.03.2030 (далее - кредитный договор).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, находящеюся по адресу: <...>. кв. 47.

В соответствии с историей операцией по кредитному договору № <***> в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом поступили платежи с 21.07.2016 по 10.03.2022 на сумму 925 609.01 руб.

Спорные платежи совершены третьими лицами, а не должником ФИО2.

ФИО9 как титульный заемщик и солидарный должник совершала платежи в погашение кредита со своего банковского счета и 10.03.2022 дала поручение третьему лицу ООО «ЭПО РЕЗУЛЬТАТ» погасить задолженность по кредитному договору перед банком, оспариваемый платеж совершён не за счет банкрота.

Право на досрочное погашение кредита установлено в пункте 4.9 кредитного договора № <***> от 24.03.2010, согласно которому созаемщики вправе досрочно погасить кредита или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого ими кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на дату погашения.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Банкротство одного из созаемщиков - ФИО2 не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) второго созаемщика - ФИО9, поскольку их обязанность является солидарной.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2018 по делу № 9204/2018. вступившим в законную силу, с ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность но кредитному договору № <***> от 24.03.2010 в размере 879 815.28 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 998.15 руб.

В Гулькевичском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного судебного акта 08.07.2019 в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 45018/19/23039, которое ведется по настоящее время.

Таким образом. ФИО9. осуществив погашение задолженности перед банком, фактически исполнила свои личные обязательства перед банком, а не обязательства ФИО2

Как следует из материалов дела, квартира, находящаяся в обременении у ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 24.03.2010. является единственным пригодным для проживания ФИО13 и членов ее семьи жильем

При этом в судебном акте суд указал, что спорный платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 24.03.2010 совершен не должником, а по поручению ФИО9 третьем лицом ООО «ЭПО РЕЗУЛЬТАТ», что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по счету на имя ФИО9, платежным поручением № 18 от 10.03.2022

Таким образом, с очевидностью следует, что доводы апеллянта о погашении должником требований ПАО «Сбербанк» в размере 925 609,01 руб., признаются судом необоснованными.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что в ходе процедуры банкротства судом не установлены факты умышленного недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

По запросу финансового управляющего из Ленинского районного суда г. Краснодара, была получена копия решения от 26,10.2015 по делу № 2-11422/2015, УИД 23RS0031-01-2015-013331-67 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности, в размере 490 075 руб.

30.04.2022 финансовый управляющий направил запрос должнику ФИО2 о предоставлении сведений об исполнении ФИО9 решения суда перед должником.

15.06.2022 получен ответ должника ФИО2 об отсутствие задолженности по решению суда от 26.10.2015. При этом, должник уточнил, что свои обязательства ФИО9 по решению суда исполнила перед ним в добровольно.

Таким образом, должник получив денежные средства в размере 490 075 руб. распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив обязательств перед кредиторами.

Кроме того, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-45668/2015 (№ 15АП-9755/2021) оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2021 (№ Ф08-8379/2021), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №308-ЭС19-27657(3), указано следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015, заключенного между должником и ФИО14, и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске срока исковой давности, в том числе со ссылкой на статью абзацем вторым пункта 2 статьи <***> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи <***> Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи № 18747 от 03.02.2015 транспортного средства (легкового автомобиля (седан) МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г. выпуска, VIN <***>, цвет - черный, гос. номер <***>) отказано по причине пропуска финансовым управляющим срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделки.

При этом после вынесения постановления апелляционного суда от 13.09.2019 и постановления суда округа от 27.11.2019, которыми отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015 по причине заявленного должником довода о пропуске срока исковой давности, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, мотивированным пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и, соответственно, утратой возможности формирования конкурсной массы должника за счет возврата имущества (либо его стоимости), отчужденного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника и взыскивая убытки с арбитражного управляющего ФИО4, не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения должника на арбитражного управляющего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении суда от 29.06.2021 судебная коллегия учитывала, что при разрешении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника для целей пополнения конкурсной массы, ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности по сделке, в связи с чем, судами было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, а затем заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 провел мероприятия, направленные на получение информации об обстоятельствах и условиях совершенных должником сделок в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в частности, 09.03.2016 (повторно 06.04.2016) у должника была запрошена информация о наличии у него имущества, а также о совершенных им сделках по отчуждению имущества за последние три года.

Письмом от 06.05.2016 должник ответил, что в собственности иного имущества, кроме жилого помещения, не имеет, договор купли-продажи транспортного средства финансовому управляющему ФИО4 не направил. Таким образом, указанная информация должником от финансового управляющего была скрыта. Между тем, о необходимости предоставления должником данной информации финансовому управляющему Арбитражный суд Краснодарского края указал в своем определении от 03.03.2016 по делу № А32-45668/2015 4/29-Б.

Принимая во внимание тот факт, что именно уклонение самого ФИО2 от предоставления финансовому управляющему ФИО4 сведений о заключенном договоре купли-продажи №18747 от 03.02.2015 повлекло в конечном итоге невозможность признания данного договора недействительным, заявление Шевкопляса ПЛ. о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Также в указанном постановлении судебная коллегия исходила из того, что должник совершил сделку по реализации своего имущества (автомобиля) в срок менее 1 года до подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Данную информацию ФИО2 скрыл от финансового управляющего. В ответе на запрос ФИО4 о предоставлении информации об имеющемся у него имуществе и о совершённых сделках должник не указал о совершении им в феврале 2015 года сделки по реализации автомобиля, утаив этот факт. При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015 должник возражал против удовлетворения указанного заявления. При этом дал показания и указал в своих возражениях на то, что за реализацию спорного автомобиля он от комиссионера ООО «Гагарин» получил денежные средства в сумме 770 000,00 руб. и направил их на свои нужды. При этом погашение задолженности, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов, он не производил.

Предъявление должником арбитражному управляющему ФИО4 требований о взыскании убытков расценен апелляционным судом в вышеуказанном постановлении, как попытка ФИО2 за счет иного лица погасить свои денежные обязательства, возникшие вследствие его незаконных действий.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО2 сначала намеренно скрыл от арбитражного управляющего ФИО4 информацию о совершённой им самим подозрительной сделке, а затем в судебном споре по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании этой сделки недействительной выступал оппонентом последнего, подав письменные возражения с указанием на отсутствие оснований для признания её недействительной, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Позднее, создав предпосылки для подачи в суд рассматриваемого заявления, ФИО2 с целью пополнения конкурсной массы в своей процедуре банкротства за счет третьего лица обратился в суд за взысканием убытков с финансового управляющего. Такие недобросовестные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Более того в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 по делу № А32-45668/2015 (№ Ф08-2780/2023) судом установлено следующее.

ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ранее назначенного финансового управляющего ФИО4 в размере 598 тыс. рублей.

Суды установили, что при рассмотрении обособленного спора по данному делу о признании договора купли-продажи от 03.02.2015 недействительным в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано по причине возражений должника и заявления о пропуске срока исковой давности по оспариванию названной сделки. В дальнейшем должник обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 № 18747 должник возражал против удовлетворения этого заявления. При этом дал показания и указал в своих возражениях на то, что за реализацию спорного автомобиля он получил от комиссионера ООО «Гагарин» 770 тыс. рублей и направил их на свои нужды. Погашение задолженности, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов, он не производил.

Учитывая содержание правового принципа эстоппель и недопустимость различного толкования одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров суды пришли к выводу о том, что предъявление должником арбитражному управляющему ФИО4 требований о взыскании убытков следует квалифицировать как попытку должника погасить свои денежные обязательства за счет иного лица. С учетом заявленной должником ранее позиции о том, что он получил от реализации транспортного средства денежные средства в размере, сопоставимом с рыночным, и распорядился ими по своему усмотрению, основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего отсутствуют.

В рамках настоящего обособленного спора требования заявлены не должником, а бывшей супругой должника - ФИО15

Суд округа в постановлении также указал, что Суды установили, что ФИО15 является аффилированным по отношению к должнику лицом - бывшей супругой. Вместе с тем сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности, бывшие супруги имеют общих детей. Принимая во внимание положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 157, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что соответствующие недобросовестные действия должника и ФИО15 свидетельствуют о злоупотреблении правом.» (стр. 2-4).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-0 сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Ссылки ФИО2 на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку указанные должником судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-45668/201 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей <***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко