Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А32-6299/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6299/2021
город Ростов-на-Дону
02 октября 2024 года
15АП-10598/2024

                                                                                                                15АП-10599/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2024;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ОБД-Инвест»,

общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИнтерАква»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-6299/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБД-Инвест»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИнтерАква» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Юггражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБД-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЦ ИнтерАква" о взыскании 41 426 134,80 руб. стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, 150 000 рублей расходов на оплату экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 781 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 193)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юггражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 иск удовлетворён в части. Решение мотивировано следующим.

Экспертным исследованием подтверждено, что проведённые обществом "ИПЦ ИнтерАква" являются некачественными в полном объёме.

При этом суд не согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, так как стоимость недостатков экспертом определена в размере стоимости работ по договору, соответственно, это свидетельствует о том, что результат работ не может быть использован полностью и не имеет для истца потребительской ценности.

Поскольку оплате подлежат только надлежащим образом выполненные в согласованном объеме и с надлежащим качеством работы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с подрядчика убытков по договору от 12.12.2014 в размере фактически оплаченных денежных средств за выполненные ответчиком работы, а именно 18 364 279,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, поскольку заявленный истцом размер убытков, определенный на основании повторной экспертизы, является стоимостью нового строительства, что не является убытками в том правовом смысле, который дан понятию убытков в статьях 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ИПЦ ИнтерАква" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу. Экспертом сделан ошибочный вывод о наличии в рабочей документации указаний на необходимость использования при устройстве уклонообразующей цементно-песчаной стяжки бетона В22,5\У6П4 с включением полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м?, с упрочняющим (топинговым) покрытием. Экспертом не исследовалась в полном объеме проектная документация на возведение объекта «Многоуровневая автостоянка закрытого типа по пр. Репина, 1 в г.Краснодаре». На подрядчика необоснованно возложена ответственность за принятое рабочее решение о применимой марке и классе бетона. Проведением повторной экспертизы не устранены те ошибки, которые послужили основанием для ее назначения, не определены причины образования дефектов монолитного железобетонного каркаса здания.

Поскольку разработанный ответчиком технологический регламент № 01/2016 по устройству гидроизоляции и износостойкого покрытия эксплуатируемой кровли, предусматривающего использование при устройстве уклонообразующей стяжки бетона М300 (В22,5) и отсутствие «топингового» покрытия утвержден проектной организацией, разрабатывавшей проектную и рабочую документацию на объекте, и согласован непосредственно заказчиком (истцом), а иные причины разрушения финишного покрытия не выявлены, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «ИПЦ «Интераква» убытков, причиненных некачественным выполнением работ отсутствует.

Суд должен был рассмотреть возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины заказчика в причинении убытков.

Заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Общество с ограниченной ответственностью "ОБД Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В строительно-технической экспертизе №034/СЭ-2022 от 25.04.2023 эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми только при условии полного демонтажа уклонообразующей стяжки и повторного выполнения полного перечня работ по договору №22-Н от 12.12.2014. Составлена смета по расчету стоимости устранения недостатков на основании выводов эксперта.

Ответчиком применительно к характеру спорных правоотношений не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, напротив многочисленные попытки локального ремонта и заделки трещин не привели к уменьшению протекания и разрушения кровли.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика общество «ОБД Инвест» указывает, что выводы по вопросам экспертизы не содержат противоречий, а выполненная подрядчиком уклоноообразующая стяжка не обладает необходимыми характеристиками прочности именно в следствие допущенных ООО «ИПЦ ИнтерАква» и описанных экспертом многочисленных нарушений при выполнении комплекса работ по договору СМР №22-Н от 12.12.2014.

Работы выполнены ответчиком в нарушении условий проекта 04-13-АР не из бетона класса B22,5W6n4 с включением полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м?, без топингового покрытия, что привело к снижению характеристик стяжки и способствовало увеличению влажности основания перед нанесением финишного покрытия.

Состав покрытия 1 разработан ООО «ИПЦ ИнтерАква», что следует из содержания листа 7 проекта 04-13-АР, также об этом указано в общих указаниях на листе 1 проекта: «Кровля эксплуатируемая бетонная и над лестничными клетками по технологии ООО «ИПЦ ИнтерАква».

Кроме того, Технические решения по устройству гидроизоляции многоуровневой стоянки закрытого типа по ул. Репина в г.Краснодаре 02/13 -П от 2013 г., Технические решения по устройству гидроизоляции и износостойкого покрытия эксплуатируемой кровли здания многоуровневой стоянки закрытого типа по ул. Репина, 1 в г.Краснодаре к проекту 02-13-П, заказ 04-13-АР от 08.04.2015, были разработаны именно ООО «ИПЦ ИнтерАква».

Работы были выполнены не в соответствии с проектом, допущенные нарушения при производстве работ привели к растрескиванию стяжки и разрыву финишного покрытия, т.е. ООО «ИПЦ ИнтерАква» является ответственным в возникновении убытков и непригодности к использованию результатов выполненных работ.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества «ОБД Инвест» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОБД Инвест» (заказчик) и обществом «ИПЦ ИнтерАква» (подрядчик) 12.12.2014 заключен договор на выполнение СМР № 22-Н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

1. Устройство уклонообразующей стяжки;

2. Устройство гидроизоляции и износостойкого покрытия;

3. Установка и гидроизоляция воронок;

4. Устройство колесоотбойников;

5. Устройство защитного профиля на деформационные швы.

Работы должны быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией, из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика.

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2017, цена договора составила 19 338 396 руб.

Также вышеуказанным дополнительным соглашением внесены изменения в сроки выполнения работ по договору, определив завершение работ по договору не позднее 30 июня 2017 года.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 – 7 за период с 27.05.2015 по 06.06.2017 на сумму 19 338 396 руб.

Исполнительная документация подписана техническим надзором истца (ООО «ОБД - ИНВЕСТ») и Застройщика (ОАО «ЖБИ-1»).

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 16 октября 2017 года №23-43-4290-2017, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар.

Истцом произведена оплата за выполненные работы на сумму 18 364 279,27 руб., с учётом 974 116,73 руб. гарантийного удержания в размере 5% по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после приемки результатов выполненных по договору, были выявлены дефекты, а также нарушения при выполнении работ по заключенному договору, в связи с чем, истец обратился к специалистам ООО «ЮгБизнесКонсалт» по определению качества выполненных ответчиком работ по договору от 12.12.2014.

По результатам проведенного досудебного исследования № 3374 от 11.03.2020 специалистами было установлены дефекты выполненных работ, а также причины их образования, а также определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 23 356 214,40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, требование которой было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» работ на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» условиям договора от 12.12.2014, дополнительным соглашениям к нему, проектно-сметной документации, а также правилам, требованиям и нормам регламентирующим данный вид работ.

2. В случае наличия недостатков в выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» работах указать их перечень и установить их договорную стоимость, являются ли выявленные недостатки устранимыми, если являются устранимыми установить стоимость их устранения.

3. В случае наличия недостатков в выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» работах указать, являются ли выявленные недостатки причиной протекания финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» на нижние этажи.

4. Имеются ли дефекты устройства монолитного железобетонного каркаса и плиты покрытия кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре», если имеются, то какие именно, могут ли данные дефекты быть причиной протекания финишного покрытия эксплуатируемой кровли и повлечь за собой образование трещин в уклонообразующей стяжке и в гидроизоляционном покрытии.

5. Установить причину разрушения финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре».

Согласно экспертному заключению № 034/СЭ-2022 от 25.04.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что объем и качество работ выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» не соответствуют условиям договора СМР №22-Н года от 12.12.2014, дополнительным соглашениям к нему, проектно-сметной документации, а также правилам, требованиям и нормам, регламентирующим данный вид работ по следующим причинам:

1. Принятое решение по составу «Покрытия 1» разработанного ООО «ИПЦ ИнтерАква» противоречит требованиям и нормам по следующим показателям:

- п.5.1.54 СП 113.13330.2012 при использовании крыши здания для стоянки автомобилей к ее покрытию устанавливают те же требования, что и для перекрытий стоянки автомобилей;

- для устройства уклонообразующей цементно-песчаной стяжки должен быть использован бетон класса В22,5\У6П4 с включением полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м?, с упрочняющим обеспыливающим (топинговым) покрытием.

Условие проекта по устройству уклонообразующей цементно-песчаной стяжки не выполнено.

2. Не выполнен полный отвод воды со всей поверхности кровли, который должен осуществляться по внутренним водостокам без застоя воды, так как ендовы (уклоны) уклонообразующей цементно-песчаной стяжки сделаны, как конверты, и не соответствуют проектным решениям и исполнительной схеме 1.

3. Не проведены работы по нанесению, поверх уклонообразующей цементно-песчаной стяжки, упрочняющего обеспыливающего (топингового) покрытия, тем самым, увеличилась влажность основания и всей конструкции от 8 до 20%. Допустимые значения показателя влажности бетона составляют 5,5% и не могут превышать отклонения более 0,5 %. За счет температурных перепадов и увеличения влажности от 8 до 20 % привело к частичному разрушению уклонообразующей цементно-песчаной стяжки и множественным дефектам в виде вздутий изоляции из полиуретанового покрытия.

Образование пузырей вызвано испарением влаги из уклонообразующей цементно-песчаной стяжки.

4. В процессе производства работ по устройству гидроизоляционного слоя нарушался технический регламент продукта MARISEAL-250. Производитель материалов Maris Polymers рекомендует убирать шлифовальную пыль любым способом, кроме промывки поверхности водой. Производитель работ проводит «замывку поверхности», что противоречит инструкции «Технического паспорта продукта MARISEAL-250».

5. В процессе производства работ по устройству финишного покрытия эксплуатируемой кровли нарушался технический регламент продукта MARISEAL-420. Производитель материалов Maris Polymers рекомендует убирать шлифовальную пыль любым способом, кроме промывки поверхности водой. Производитель работ проводит «замывку поверхности», что противоречит инструкции «Технического паспорта продукта MARISEAL-420».

6. В процессе производства работ по устройству уклонообразующей цементно-песчаной стяжки ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА», как потребитель, должен проводить контрольную проверку количества и качества составленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные ГОСТ 7473-2010.

ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» должен провести испытания. Отобрать пробы бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012 и ГОСТ 10181-2012.

Согласно ГОСТ 10181 000 «ИПЦ ИНТЕРАКВА» должно провести испытания и определить показатели качества поставляемой бетонной смеси на удобоукладываемость, расслаиваемость, среднюю плотность и пористость, объем вовлеченного воздуха.

Согласно ГОСТ 10181 000 «ИПЦ ИНТЕРАКВА» должно провести испытания и определить показатели качества поставляемой бетонной смеси на сохраняемость требуемых технологических свойств.

Условия ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10180-2012 и ГОСТ 10181-2012, ГОСТ 10181, ГОСТ 10181 не выполнены.

По второму вопросу.

Перечень выявленных недостатков в выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» работах:

1.                 ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» приняло проектное решение по устройству цементнопесчаной стяжки в нарушение п.5.1.54 СП 113.13330.2012 «при использовании крыши здания для стоянки автомобилей к ее покрытию устанавливают те же требования, что и для перекрытий стоянки автомобилей», В Технологическом регламенте № 01/2016 не верно отражена марка бетона В22,5 вместо бетона класса В22,5Ш6П4 с включением полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м?, с упрочняющим обеспыливающим (топинговым) покрытием (Лист 18, 04-13/к АР, тип пола 7, для помещений 1 (автостоянка).

2. Не разрабатывался проект производства работ (ППР) на выполнение отдельных строительных специальных строительных работ:

- «Включение полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м? в бетонную смесь класса В22,5 используемую для устройства цементно-песчаной стяжки».

Отсутствуют данные по проведению работ по замешиванию  полипропиленовых фиброволокна из расчета 20 кг/м? в бетонную смесь.

3. Не разрабатывался проект производства работ (ППР) на выполнение отдельных строительных специальных строительных работ:

- «Нарезка в уклонообразующей цементно-песчаной стяжки специальных швов глубиной не менее 1/3 толщины покрытия, располагаемых на расстоянии не более 30-кратной толщины покрытия». Отсутствует информация по устройству нарезки швов согласно утвержденного ППР.

4. Не разрабатывался проект производства работ (ППР) на выполнение отдельных строительных специальных строительных работ «Нанесение упрочняющего обеспыливающего (топингового) покрытия на уклонообразующую цементно-песчаную стяжку». Отсутствует информация по устройству упрочняющего обеспыливающего (топингового) покрытия на уклонообразующую цементно-песчаную стяжку согласно утвержденному ППР.

5. Имеется подтверждение по увеличению влажности основания, промежуточных элементов, покрытия и всей конструкции от 8 до 20%, при допустимых значениях влажности для бетона 5,5% (отклонение не более 0,5%) («Адгезивный отрыв полиуретана от уклонообразующей стяжки на участках бетона с повышенной влажностью (от 8 - 20%) из-за многочисленных включений в его состав дерева - сучков, осколков коры и т.п.»).

6. Не выполнен полный отвод воды со всей поверхности кровли, который должен осуществляться по внутренним водостокам без застоя воды, так как ендовы (уклоны) уклонообразующей цементно-песчаной стяжки сделаны, как конверты, и не соответствуют проектным решениям и исполнительной схеме 1.

7. Для ремонта вертикальных и горизонтальных бетонных поверхностей, для заполнения сухая смесь «Polyfast» не применялась.

8. Работы по нанесению гидроизоляционного материала «MARISEAL-250» проводились с нарушением технологического регламента №01/2016 и «Технического паспорта продукта MARISEAL-250», проводилась «замывка поверхности», что противоречит инструкции «Технического паспорта продукта «MARISEAL-250».

Нанесение второго слоя полиуретанового покрытия «MARISEAL-250» производилось позднее 48 часов, что является нарушением технологического процесса нанесения гидроизоляционного материала «MARISEAL-250».

9. Работы по нанесению финишного покрытия проводились с нарушением «Технического паспорта продукта MARISEAL-420». Производитель работ проводит «замывку поверхности» что противоречит инструкции «Технического паспорта «МARISEAL-420».

Договорная стоимость работ выполненных с недостатками фактически составляет полную стоимость по договору №22-Н от 12 декабря 2014 год и равна 19 338 396 (девятнадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 41 426 134 (Сорок один миллион четыреста двадцать, шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 80 копеек.

По третьему вопросу.

Причиной протекания финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» на нижние этажи, являются выявленные недостатки, а именно применение бетона М300 для устройства уклонообразующей стяжки. Данный вид бетона не устойчив к перепадам температур, к уровню насыщения материала водой/к длительности циклов заморозки и оттаивания. Свойства бетона М300 послужили разрушению поверхности уклонообразующей стяжки, на которую было нанесено гидроизоляционное покрытие, а также высокая концентрация воды в бетонной стяжке от 8 до 20% при устройстве финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре».

По четвертому вопросу.

1. В монолитном железобетонном каркасе и плите покрытия кровли, на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» имеются трещины. Трещины образовались на нижней поверхности плиты покрытия с максимальной шириной раскрытия до 0,6 мм.

2. На верхней поверхности уклонообразующей стяжки имеются дефекты – трещины, которые являются причиной протекания финишного покрытия эксплуатируемой кровли.

3. Образовавшиеся на нижней поверхности плиты покрытия, с максимальной шириной раскрытия до 0,6 мм трещины, не являются причиной образования трещин в уклонообразующей стяжке и гидроизоляционном покрытии.

По пятому вопросу.

Причиной разрушения финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» являются совокупные характеристики монолитного покрытия выполненного из бетона М300. Бетон класса М300 не обладает характеристиками бетона класса B22,5W6n4 и его проектных компонентов и не может обеспечить влажность основания, промежуточных элементов, покрытия и всей конструкции в целом в допустимых пределах 5,5% (отклонение не более 0,5%). Отсутствие «топингового» покрытия, являющегося пароизоляцией между поверхностью уклонообразующей стяжки и низом гидроизоляционного покрытия, способствует воде, которая находится в теле стяжки, скапливаться на ее поверхности, и при нагревании и охлаждении воздействует на основание гидроизоляции, тем самым, при воздействии тепла и холода, способствует разрушению финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре».

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ подрядчиком.

Судебная коллегия не согласна  с выводами суда первой инстанции относительно квалификации исковых требований.

Суд указал следующее.

Заявленный истцом размер убытков, определенный на основании повторной экспертизы, является стоимостью нового строительства, что не является убытками правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не исследовал локальный сметный расчёт (т. 7 л.д. 81) на предмет избыточности указанных в нём строительных работ (демонтаж, ремонт бетонного основания и новая стяжка, устройство деформационных швов, восстановление кровельного покрытия, устройство водоприемных воронок). Перечень приведённых работ соответствует приложениям к договору № 22-Н от 12.12.2014.

Само по себе превышение стоимости устранения дефектов  над стоимостью выполнения работ не препятствует применению указанного способа защиты.

Ссылка суда на выводы апелляционного суда по делу № А32-35808/2022 не соответствует как постановлению апелляционного суда от 27.03.2024 по указанному делу, так и кассационному постановлению от 07.08.2024.

В деле № А32-35808/2022 апелляционная жалоба подана ответчиком (подрядчиком). Апелляционный суд указал следующее. Отказывая в удовлетворении требований общества "Алви Групп" (подрядчика) о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворяя требования общества «Агро Юг» (заказчика) о взыскании аванса, суд фактически применил один способ защиты заказчика – соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Возмещение расходов на устранение недостатков суд не производил. В указанной части выводы суда истцом не обжалованы.

Таким образом, апелляционный суд прямо указал на состоявшуюся переквалификацию исковых требований судом первой инстанции с согласия истца, не подававшего апелляционную жалобу.

Аналогичным образом высказался по указанному делу и суд кассационной инстанции, указав на правомерно применённый способ защиты - соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Судебная практика также исходит из возможного значительного превышения стоимости устранения недостатков над стоимостью выполненных работ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2024 по делу № А32-58135/2019).

В настоящем же деле истец (заказчик) последовательно настаивает на применении заявленного способа защиты – взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах препятствий к удовлетворению иска в полном объёме не имеется.

Общество «ИПЦ Интераква» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертом ошибочно сделан вывод о необходимости использовать бетон B22.5W6П4 с включением полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м?, с упрочняющим обеспыливающим (топинговым) покрытием, необоснован, так как лист 5 (план на отметке +9.000) проекта 04-13-АР «Многоуровневая автостоянка закрытого типа по пр. Репина, 1 в г.Краснодаре» устанавливает для эксплуатируемой кровли тип пола 1/1 - бетон класса B22.5W6II4 с включением стальных фиброволокон из расчета 20 кг/м?, с упрочняющим обеспыливающим (топинговым) покрытием. На листе 25 проекта есть указание, что экспликация полов читается совместно с листом АР-5.

Работы производились в период с 27 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года, т.е. должны быть выполнены по проекту 04-13-АР и в соответствии с утвержденными «Техническими решениями по устройству гидроизоляции и износостойкого покрытия эксплуатируемой кровли здания многоуровневой стоянки закрытого типа по ул.Репина, 1 в г.Краснодаре».

Однако работы выполнены ответчиком в нарушении условий проекта 04-13-АР не из бетона класса B22,5W6П4 с включением полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м?, без топингового покрытия, что привело к снижению характеристик стяжки и способствовало увеличению влажности основания перед нанесением финишного покрытия.

Состав покрытия 1 разработан ООО «ИПЦ ИнтерАква», что следует из содержания листа 7 проекта 04-13-АР, также об этом указано в общих указаниях на листе 1 проекта: «Кровля эксплуатируемая бетонная и над лестничными клетками по технологии ООО «ИПЦ ИнтерАква».

Кроме того, Технические решения по устройству гидроизоляции многоуровневой стоянки закрытого типа по ул. Репина в г.Краснодаре 02/13 -П от 2013 г., Технические решения по устройству гидроизоляции и износостойкого покрытия эксплуатируемой кровли здания многоуровневой стоянки закрытого типа по ул. Репина, 1 в г.Краснодаре к проекту 02-13-П, заказ 04-13-АР от 08.04.2015 г., были разработаны именно ООО «ИПЦ ИнтерАква».

ООО «ИПЦ ИнтерАвка» по запросу суда не предоставило исполнительную документацию на выполнение работ по устройству уклонообразующей стяжки, согласно состава покрытия 1, разработанного ОАО «ИПЦ ИнтерАква» лист 7 проекта 04-13/к АР.

На основании изложенного, работы ответчиком по устройству стяжки на отметке +9.000 были выполнены в нарушение:

-          «Состава покрытия 1» и условий проекта 04-13-АР;

-          «Технического решения по устройству гидроизоляции и износостойкого покрытия эксплатируемой кровли здания многоуровневой стоянки закрытого типа по ул.Репина, 1 в г.Краснодаре» к проекту 04-13-АР, 02/13-П;

-          п. 5.1.54. СП 113.13330.2012 (для устройства стяжки на отметке +9.000 необходимо руководствоваться указаниями в рабочем проекте 04-13/к, для нижележащих перекрытий +0.000, +3.000, +6.000).

Кроме того, письмами №159 от 17.08.2015 г, №196 от 25.09.2015 г., №129 от 30.06.2015 г. ООО «ИнтерАква» подтвердило, что дефекты стяжки возникли сразу после окончания работ, выполнялся ремонт трещин уклонообразующей стяжки, а поверхностные микротрещины стяжки будут заполнены эпоксидным составом, т.е. работы выполнены некачественно.

С учётом изложенного, поскольку выполненные подрядчиком работы оплачены заказчика, с подрядчика надлежит взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере, определённом экспертизой.

Заключение специалиста от 28.08.2020 № 3374 не было положено в основу судебного акта, указанное заключение непосредственно не связано с восстановлением нарушенного права, расходы на его проведение взысканию не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОБД-Инвест" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-6299/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБД-Инвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-6299/2021 изменить, изложив абзацы второй – шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИнтерАква» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) стоимость устранения выявленных недостатков выполненных по договору от 12.12.2014 № 22-Н работ в размере 41 426 134 (Сорок один миллион четыреста двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 139 781 (Сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль. В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИнтерАква» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60 219 (Шестьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИнтерАква» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИнтерАква» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИнтерАква» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 30.07.2024 № 67 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ ИнтерАква" в назначении экспертизы, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин