Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-18645/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19217/2016-ГК
г. Пермь
22 ноября 2017 года
Дело № А60-18645/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружиной Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика – Иванова А.Л., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от истца, от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственности "Ген проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2017 года по делу № А60-18645/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственности "Архитектурно-дизайнерская мастерская "Проект-Дот" (ОГРН 1106658016893, ИНН 6658369503)

к обществу с ограниченной ответственности "Ген проект" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Ген Проект"

к обществу с ограниченной ответственности "Архитектурно-дизайнерская мастерская "Проект-Дот",

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 3" (ОГРН 1026600731376, ИНН 6606011516),

о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании пени по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская «Проект-Дот» (далее – истец, ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская «Проект-Дот») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ген Проект» (далее – ответчик, ООО «Ген Проект») о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, неустойки по договору № 74-ПР/2014 от 20.03.2014, начисленной за период с 08.08.2015 по 30.04.2015 в сумме 427 200 руб.

Определением суда от 20.07.2016 принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Ген Проект» к ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская «Проект-Дот» о соразмерном уменьшении стоимости проектных работ на 4 251 000 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 651 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по дату отказа от разделов в сумме 4 251 000 руб., убытков на получение заключения повторной экспертизы в сумме 428 000 руб. 20 коп., повторного заключения о достоверности сметной стоимости строительства в сумме 20 000 руб., расходов на устройство неучтенной в проектной документации плиты перекрытия в сумме 17 537 261 руб. 48 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма", муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 3".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску с решением суда инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку переданная проектная документация содержит существенные недостатки. Доказательствами некачественного выполнения работ выступают заключения двух экспертных организаций, а также пояснения Управления капитального строительства г. Верхняя Пышма, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Между тем согласно заключениям экспертов проектная документация не соответствует ГОСТ, СНиП и Договору, недостатки частично являются существенными и влияют на безопасность здания.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком приняты работы. Указывает, что Заказчик неоднократно указывал на некачественность выполнения работ Подрядчиком, работы не принимал, не использовал результат работ, заявил разногласия по качеству и объему работ. Актом № 14 от 24.12.2014, передавалась документация, не прошедшая государственную экспертизу, следовательно, результат работ по договору не достигнут.

Обращает внимание суда, что в объем выполнения работ по Договору входило кроме выполнения работ по подготовке проектной документации, также выполнение работ по подготовке сметной документации.

Суд необоснованно принимает во внимание заключение только одной экспертной организации ООО БСтЭ «Гарантия», кроме того, и в пояснениях этой организации нет прямого указания на полное соответствие проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

По мнению апеллянта потребительская ценность (выполнение проектных работ) зависит не от устранимости недостатков, а от существенности недостатков. Недостатки Подрядчиком не устранены.

Ввиду отсутствия надлежащего результата работ по Договору обязанности по оплате Заказчик не имеет, в связи с чем начисление неустойки также неправомерно.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору 74-ПР/2014 от 20.03.2014, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадии П по объекту: «Реконструкция здания муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» с пристроем по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6 в соответствии с приложениями №1, 2, 3, 4 (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 составляет 5 450 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения №1.

В первоначальном иске истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору №74-ПР/2014 от 20.03.2014 работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 450 000 руб. 00 коп. истец представил положительные заключения государственной экспертизы №66-1-5-0212-15/15-0089-1 от 26.06.2015, №66-1-5-0159-15/15-0089-1д от 26.06.2015, подписанные без возражений акты приема-передачи от 30.06.2015 проектной документации МП-089-2014/П, от 08.07.2015 проектной документации МП-089-2014/П, от 16.07.2015 проектной документации МП-089-2014/П, от 30.07.2015 проектной документации МП- 089-2014/П, от 05.08.2015 проектной документации МП-089-2014/П-СМ. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонний акт от 16.07.2015.

Из материалов дела усматривается, что истец сопроводительным письмом №74-ПР/2014-18 от 16.07.2015 направил ответчику указанный акт от 16.07.2015. Данное письмо получено ответчиком 16.07.2015 (вх.№2426), что подтверждено отметкой на письме.

Согласно п. 5.2 договора 74-ПР/2014 от 20.03.2014 общий срок рассмотрения и подписания заказчиком акта сдачи работ (этапа работ) составляет семь календарных дней с момента получения документации. При непредставлении мотивированного отказа в течение 7 календарных дней акт считается подписанным, а работы принятыми заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика (истца) о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной п. 5.2 договора, ст. 753 ГК РФ, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается. Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта и справки с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции ввиду доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии недостатков в выполненных работах, которые препятствуют использованию результата работ для целей его назначения, а именно, на невозможность разработки рабочей документации, выявление значительного количества неучтенных, но необходимых к выполнению строительных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом доводов сторон суд назначил по делу судебную комплексную комиссионную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с объемом и качеством проектной документации, выполненной истцом.

Определением от 14.12.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» и ООО «УралСтройЭкспертиза». Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» и ООО «УралСтройЭкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли какая-либо из представленных в материалы дела проектная документация (2 варианта на бумажном носителе, 2 варианта на электронных носителей) положительному заключению государственной экспертизы №66-1-5-0212-15/15-0089-1 от 26.06.2015?

Соответствует ли представленная в материалы дела проектная документация (2 версии на бумажном носителе, 2 версии на электронных носителях) условиям договора подряда №74-ПР/2014 от 20.03.2014 и дополнительному соглашению №1 от 06.11.2014, заданиям на проектирование, иным исходным данным, строительным нормам и правилам, ГОСтам, иным нормативно-правовым актам на момент получения положительного заключения государственной экспертизы - 26.06.2015?

В случае выполнения работ с недостатками, установить являются ли недостатки существенными, в том числе, могут ли эти недостатки при выполнении строительных работ с учетом цели использования проектной документации, влиять на безопасность здания, принимая во внимание его последующую эксплуатацию, а также применить разделы проектной документации для разработки рабочей документации применительно к потребительской ценности результата работ - разработанной проектной документации?

Необходимо ли согласование разработанной проектной документации с организациями, выдавшими технические условия?

В случае необходимости согласования - установить рыночную стоимость услуг по сопровождению согласования.

Соответствует ли сметная документация по видам, объемам и стоимости работ и материалов разработанной проектной документации на момент получения положительного заключения государственной экспертизы – 26.06.2015?

В случае выявления неучтенных работ и материалов при разработке проектной документации, установить стоимость этих работ и материалов.

Соответствуют ли расценки, указанные в сметной документации рекомендованным в строительстве на дату получения положительного заключения государственной экспертизы - 26.06.2015?

Согласно экспертному заключению ООО «УралСтройЭкспертиза» от 27.02.2017 по первому вопросу экспертной организацией установлено, что проектная документация в целом соответствует положительному заключению государственной экспертизы №66-1-5-0212-15/15-0089-1 от 26.06.2015 Экспертами обнаружены незначительные несоответствия, которые относятся предположительно к опечаткам экспертизы и проектной организации, недостаточной проверке заключения и текстовой части проектной документации. По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация соответствует условиям договора 74-ПР/2014 от 20.03.2014, и дополнительному соглашению №1 от 06.11.2014, заданиям на проектирование, иным исходным данным, строительным нормам и правилам, ГОСтам, иным нормативно-правовым актам, за исключением выявленных замечаний. Согласно выводу по третьему вопросу экспертами установлено, что работы по разработке проектной документации выполнены, но имеют недостатки, как существенные, так и несущественные, но все являются устранимыми.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» №27/02/17 от 27.02.2017 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о соответствии проектной документации в целом положительному заключению государственной экспертизы №66-1-5-0212- 15/15-0089-1 от 26.06.2015. Экспертами обнаружены незначительные несоответствия, которые относятся предположительно к опечаткам экспертизы и проектной организации, недостаточной проверке заключения и текстовой части проектной документации. Ответ на второй вопрос также является аналогичным экспертному заключению ООО «УралСтройЭкспертиза». При ответе на третий вопрос экспертами также выявлено наличие недостатков, как существенных, так и не существенных, которые все являются устранимыми.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключений судебных экспертиз следует, что в ходе проведения судебной экспертизы выявлено наличие замечаний, при этом, экспертами установлено, что все выявленные дефекты являются устранимыми.

Таким образом, выполненный истцом результат работ пригоден для цели, которая указана, выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, следовательно, результат работы имеет для ответчика потребительскую ценность, а потому отказ ответчика оплатить выполненные работы судом правомерно квалифицирован как необоснованный.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части требований правомерно отклонены судом.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, доводы о некачественном выполнении работ не подтверждены материалами дела, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения и принятия работ, является представленный односторонний акт о приемке выполненных работ от 16.07.2015. Таким образом, общая стоимость принятых работ составила 5 450 000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 3 850 000 руб. 00 коп. Неоплаченная часть работ составила 1 600 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора №74-ПР/2014 от 20.03.2014 в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 600 000 руб. обоснованно удовлетворено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 08.08.2015 по 30.04.2015 в сумме 427 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки истцом определен с учетом пункта 5.2 договора и пункта 4 графика платежей (приложение к дополнительному соглашению №1 от 06 11 2014 к договору подряда №74-ПР/2014) в силу которых, общий срок рассмотрения и подписания заказчиком акта сдачи приемки работ составляет семь календарных дней с момента представления документов, при этом, окончательный платеж в размере 1 600 000 руб. производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения ГАО СО «Управление государственной экспертизы».

Таким образом, ответчик обязан оплатить работы не позднее 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и при наличии акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ передан ответчику и принят последним с письмом №74-ПР/2014-18 от 16.07.2017, положительное заключение государственной экспертизы получено 26.06.2015, таким образом, срок для оплаты истекает 06.08.2015, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка оплаты возникает с 07.08.2015. Истец период просрочки определяет с 08.08.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах неустойка правомерно взыскана в сумме 427 200 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 4 251 000 руб., а также об обязании возвратить сумму излишне оплаченных денежных средств в размере 2 651 000 руб. В обоснование данного требования ответчик ссылался на то, что по причине нарушений по качеству работ, ответчик на основании ст. 723 ГК РФ отказался от части разделов ввиду отсутствия для него потребительской ценности. По расчету истца стоимость работ, имеющих потребительскую ценность, составила 1 199 000 руб., соответственно, стоимость работ подлежит уменьшению на сумму 4 251 000 руб. Разница между суммой выплаченного аванса и стоимостью качественно выполненных работ составила 2 651 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как уже было указано, из содержания экспертных заключений усматривается, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено наличие разного рода недостатков, однако, они не признаны экспертами критичными и неустранимыми, напротив, экспертами сделан вывод о возможности их устранения.

По мнению ответчика, поскольку экспертами обнаружены несоответствия и разночтения проектной документации положительному заключению, следовательно, никакая из представленной в материалы дела проектная документация не соответствует в полной мере положительному заключению государственной экспертизы.

Согласно материалам дела ответчик заявил отказ по следующим разделам: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, систем водоснабжения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, сети связи, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности, сметная документация. Такой отказ ответчик заявил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом квалифицировано данное заявление как частичный отказ от договора.

Между тем, согласно описательной части экспертных заключений, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям ООО «Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» №103-06-17 от 22.06.2017 после рассмотрения конструктивных решений можно сделать вывод, что выявленные недостатки при разработке раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не оказывают влияние на безопасность здания, раздел может быть использован при разработке проектной документации. Выявленные недостатки при разработке раздела проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» оказывают влияние на безопасность здания, при этом, раздел после уточнения количества систем противодымной вентиляции может быть использован при разработке рабочей документации в полном объеме. Представленный в материалы дела раздел «Проект организации строительства» соответствует условиям договора, заданию на проектирование в редакции дополнительного соглашения №1, обязательным к применению техническим регламентам, нормативно-правовым актам. Обнаруженные разночтения не являются существенными и не влияют на безопасность здания, принимая во внимание, и его последующую эксплуатацию и могут быть устранены. Раздел может быть применен как основания для разработки проекта производства работ. В разделе 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» и в заключении государственной экспертизы обнаружены разночтения, при этом, имеется несущественное различие, не влияющее на безопасность объекта и применимость проекта при разработке рабочей документации. Раздел может быть применен как основания для разработки проекта производства работ. Кроме того, экспертной организацией указано, что законодательством допускается отклонение, не влияющее на характеристики безопасности объекта. Выявленные разночтения и ошибки являются недостатками, но степень их влияния на проект оценена как незначительная.

Относительно доводов о том, как может разработанная проектная документация соответствовать договору, если в ней выявлены недостатки, эксперты пояснили, что п. 4.3.1 и 7.1 договора составлены некорректно. Согласно ФЗ от 30.12.2009 ФЗ №384-ФЗ существуют два перечня технических регламентов. Ни на один из перечней данные пункты не указывают. Государственная экспертиза проводит оценку на соответствие обязательному перечню технических регламентов. Выполнить п. 1.3 договора, не войдя в противоречие с неконкретным указанием нормативов в п. 4.3.1, 71 договора невозможно. Кроме того, по мнению экспертов, возможно провести проектирование без устранения недостатков, которые необходимо будет учесть при разработке рабочей документации. ООО «УралСтройЭкспертиза» в письменных пояснениях №447/06/17 от 28.06.2017 также указала на возможность использования проектной документации после доработки.

Кроме того, экспертами указано на то, что вывод о возможности применить разработанные раздела проектной документации для разработки рабочей документации сделан после оценки решений экспертами, на основании своего опыта в проектировании. Основные решения, определяющие параметры объекта, организацию площадки, способы энергоснабжения объекта, организацию строительства, мероприятия пожарной безопасности были выполнены.

Таким образом, экспертами установлена возможность использования разделов проектной документации, от которых ответчик отказался в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отказ ответчика от договора в части является необоснованным.

Кроме того, экспертами указано на несостоятельность следующих вопросов со стороны ответчика:

можно ли сделать вывод, что представленная в материалы дела проектная документация не проходила государственную экспертизу в представленной редакции?

если проектная документация на каждом носителе содержит разночтения, то какая документация проходила экспертизу, и какой документации должен заказчик руководствоваться при строительстве объекта?

каким образом при использовании документации, в которой содержаться противоречия и разночтения с положительным заключением государственной экспертизы, заказчик должен использовать документацию, а также должен установить какое из значений в разных версиях документации является верным?

какой носитель должен быть использован при строительстве объекта?, а также иных вопросов совпадающих по общему смыслу.

В частности, эксперты указали следующее:

То обстоятельство, что проектная документация действительно проходила государственную экспертизу следует из наличия штампов государственной экспертизы на листах одного из бумажных носителей. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ именно заказчик самостоятельно передает проектную документацию на государственную экспертизу и получает ее также самостоятельно после прохождения государственной экспертизы, то есть, именно заказчик должен обладать всей полнотой информации, по поводу какая документация проходила экспертизу.

Заказчик - ООО «Ген Проект» должен руководствоваться при строительстве объекта документацией, полученной одновременно с положительным заключением экспертизы, другими словами, руководствоваться той экспертизой, которая вышла из экспертизы и которую согласовал застройщик МАУ «СОШ №3».

Однако, при строительстве объекта заказчик должен руководствоваться рабочей документацией. Если допущены отклонения от проектной документации, проектная документация корректируется и направляется в организацию, проводившую экспертизу.

Заказчик является генеральным проектировщиком проектной документации, поэтому контроль качества документации всецело лежит на нем (п.1.5 положительного заключения экспертизы).

При получении заключения и проектной документации из учреждения экспертизы генеральный проектировщик должен был провести оценку предоставленной документации и при выявлении несоответствия обратиться с требованием об устранении недостатков в государственную экспертизу, либо к субподрядчику.

Эксперты установили, что проектная документация не противоречит тексту заключения государственной экспертизы (в ней отражены решения идентичные по показателям, отраженным в заключении государственной экспертизы). Если принять за эталон проектную документацию, заключение государственной экспертизы отразила решения проектной документации не в полном объеме.

Указанные выводы экспертов соответствуют материалам дела и иным представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с условиями договора подряда в обязанности подрядчика проведение государственной экспертизы не входило.

В силу пункта 2.4 договора, подрядчик лишь сопровождал прохождение проектной документации государственной экспертизы, без оплаты государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что именно ответчик передавал на государственную экспертизу проектную документацию, что подтверждается его письмом, адресованным ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 25 12 2014 № ГСУ/0202, а также следует, из содержания положительного заключения государственной экспертизы со ссылкой на заявление ответчика от 25 02 2015 № 230, договор, заключенный с ответчиком №15-89 от 26 05 2015.

С учетом изложенного, получив от истца проектную документацию именно ответчик в полном мере обладал информацией о том, какую документацию он передает на экспертизу и какую впоследствии получает из экспертного учреждения, и в силу закона и условий договора, для дальнейшей работы обязан использовать именно эту проектную документацию. Следовательно, после получения положительного заключения экспертизы и проектной документации, обязанность по ее последующей проверке лежит на ответчике, поскольку по условиям договора, работа подрядчиком считается выполненной.

Материалами дела также подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом (МАО «СОШ №3») заключен контракт №2016.006 от 31.05.2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции здания МАУ «СОШ №3» и строительству пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6 в объеме, определенном впроектно - сметной документации (стадия «П») с (ш. МП-089-2014/П, 2014 с ищм. от 06 2015) в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что третье лицо (МАУ «СОШ №3») согласовало решения и заверило соответствие проектной документации регламентам, градостроительному плану земельного участка от 28.04.2014 № 66364000-022, заданию на проектирование к договору от 16.10.2013 № 685- ПР/2013.

При таких обстоятельствах, разночтения в экземплярах проектной документации и положительном заключении экспертизы не могут быть квалифицированы судом как некачественное выполнением истцом работ, не позволяющее использовать результат для целей его назначения, а в большей степени касаются бездействия самого заказчика, который в этом случае, не обратился в государственную экспертизу в целях устранения замечаний, разночтений, возможного проведения повторной государственной экспертизы.

При этом, доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной государственной экспертизы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ) и экспертами не установлено. Экспертами указано лишь на то, что такой вывод возможен только после обращения в государственную экспертизу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение подрядчиком работ подпадающих под критерии пункта 6 статьи 753, статьи 723 ГК РФ, оснований для соразмерного уменьшения цены на 4 251 000 руб. по договору и взыскания с истца стоимости для повторной государственной экспертизы в сумме 428 000 руб., не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» №27/02/17 от 27.02.2017 в ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что согласование разработанной проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, не требуется, в связи с чем, экспертами не устанавливалась стоимость данных работ (пятый вопрос). Относительно вопроса о том, что соответствует сметная документация по видам, объемам и стоимости работ и материалов разработанной проектной документации на момент получения положительного заключения государственной экспертизы - 26.06.2015 экспертами установлено, что такое соответствие имеется. Хотя выявлены факты не включенных в сметы работ и материалов, сметная стоимость данных работ не может быть корректно определена в рамках данной экспертизы, поскольку проектная документация отражает неколичественные решения, которые не могут достоверно отражать требуемый объем работ и материалов. Проектная документация является основной для разработки рабочей документации, которая в свою очередь является основой для разработки подробных, точных смет. Относительно восьмого вопроса экспертами установлено, что расценки, указанные в сметной документации соответствуют рекомендованным в строительстве на дату получения положительного заключения государственной экспертизы – 26.06.2015. К аналогичным выводам пришла экспертная организация ООО «УралСтройЭкспертиза».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что проверка сметной документации на достоверность определения сметной стоимости инвестиционного проекта, финансируемого полностью или частично за счет средств областного бюджета по объекту «Реконструкция здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» и строительство пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6 (ш. МП-089-2014/П, 2014 с изм. От 06 2015) проведена ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 26 06 2015 № 66-1-6-0159- 15/15-0089Д-1.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость проведения повторной экспертизы определения достоверности сметной стоимости, в связи с чем, оснований для взыскания истца денежных средств в сумме 20 000 руб. за проведение повторной экспертизы определения достоверности сметной стоимости, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что проектная документация является основной для разработки рабочей документации, которая в свою очередь является основой для разработки подробных, точных смет, а разработка рабочей документации не входит в условия договора, оснований для взыскания с истца стоимости плиты перекрытия в размере 17 537 261 руб., также не имеется, поскольку указанные расходы ответчика не находятся в прямой причинно - следственной связи с результатом выполненной истцом работой.

Как указали эксперты, сметная документация в этом случае может быть доработана по результатам разработки рабочей документации с последующим направлением на государственную экспертизу.

Помимо прочего, ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.02.2015 по 14.04.2017 в сумме 4 251 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований ответчик ссылался на нарушение истцом сроков сопровождения и прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 приложения №3 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 работы по сопровождению и прохождению государственной экспертизы проектной документации должны быть завершены в срок до 24.02.2015.

Как следует из материалов дела, проектные работы сданы заказчику 24.12.2014, что подтверждается актом №14 от 24.12.2014, подписанным ответчиком без возражений по объему и качеству.

Согласно п. 2.4 договора в стоимость работ по договору включено сопровождение подрядчиком проектной документации на строительство в ГАО СО «Управление государственной экспертизы» без платы проведения государственной экспертизы.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что документация должна быть выполнена в объеме, достаточном для получения всех необходимых согласований в соответствующих компетентных органах.

В п. 5.5 договора установлено, что после прохождения этапа согласования документации заказчиком, подрядчик передает заказчику разработанную проектную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе в 1-м экземпляре в электронном виде, для подачи ее в государственную экспертизу.

Из буквального толкования указанных пунктов договора в совокупности следует, что в объем и стоимость работ по договору включено только согласование проектной документации с заказчиком. Таким образом, условиями договора в обязанности подрядчика прохождение государственной экспертизы проектной документации не включено.

В силу условий договора (пункт 4 дополнительного соглашения к договору) термин сопровождение находится в непосредственной связи с термином устранение замечаний государственной экспертизы к проектной документации, из чего следует, что сопровождение фактически означает взаимодействие подрядчика с заказчиком и государственной экспертизой по устранению замечаний.

Как следует из материалов дела, документация передана подрядчиком 24.12.2014, то есть в пределах срока выполнения работ.

Вопреки доводам истца о том, что документы на экспертизу ответчиком были переданы только 25.02.2015, что подтверждается заявлением ответчика от 25.02.2015 №230 и договором №15 089 от 26.05.2015, на что прямо указано в заключении, фактически документы были переданы ответчиком на экспертизу 24.12.2014, что подтверждается письмом ответчика, адресованным в экспертную организацию в виде ответа на их запрос о предоставлении дополнительных материалов.

Таким образом, фактически проектная документация находилась на экспертизе с 25.12.2014 по 26.06.2015, на 4 месяца сверх, установленного договором срока, в связи с действиями истца по сопровождению прохождения государственной экспертизы в виде взаимодействия по устранению замечаний экспертной организации.

Истец ссылался на то, что его вины в нарушении срока выполнения работ не имеется, поскольку заказчик нарушил свои встречные обязательства, предусмотренные договором, а именно, несвоевременно исполнял обязанность по передаче исходных данных, в связи с чем, подлежит применению пункт 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в случае не представления заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации до 03.03.2014, срок выполнения подрядчиком работ увеличивается на количество дней задержки выдачи заказчиком подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Кроме того, в силу пункта 1.4 договора исходные данные (ИРД) в виде инженерной разрешительной документации (ИРД) собираются заказчиком.

Таким образом, в силу положений закона и условий договора, определяющим объективным условием для выполнения проектных и изыскательских работ является наличие у подрядчика исходных данных, при этом своевременность их представления со стороны заказчика обуславливает своевременность выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что разрешительная документация и исходные данные передавались подрядчику вплоть до сентября 2014 года, что подтверждается письмами №ГСУ/0020/2014, №ГСУ/0023/2014, №ГСУ/0023/2014, от 20.05.2014, №ГСУ/0039/2014 от 30.05.2014, № СК/0601 от 20 08 2014 № ГСУ/0109 от 01.09.2014 и т.д.

Таким образом, принимая во внимание редакцию пункта 3.3 договора, срок выполнения работ должен продлиться на 6 месяцев (с 03 апреля по 03 сентября).

Доводы ответчика о том, что пунктом 1.4 договора установлено, что подрядчик, подписанием настоящего договора подтверждает достаточность и полноту передаваемых ему исходных данных, указанных в договоре и приложениях к нему, а потому не вправе в настоящее время ссылаться на указанные факты, как на обстоятельства, исключающие его вину в просрочке исполнения обязательств, судом отклоняются, поскольку в случае надлежащего выполнения со стороны заказчика пункта 1.4 договора о предоставлении исходных данных в полном объеме, у заказчика отсутствовала бы объективная необходимость в последовательной передаче исходных данных, необходимых для проектирования вплоть до сентября 2014г.

Между тем, продолжая передавать подрядчику исходные данные, за пределами срока, установленного договором, ответчик тем самым подтвердил ненадлежащее исполнение положений статьи 759 ГК РФ и условий договора, а потому оснований для принятия пункта 1.4 как обстоятельства свидетельствующего о вине подрядчика в нарушении обязательства, у суда не имеется.

Более того, при изложенных обстоятельствах, исходя из правовой природы договора, ответчик должен доказать, что и без дополнительной передачи исходных данных, которые не являлись необходимыми, результат работ должен был получить положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, материалы дела подтверждают отсутствие вины истца в нарушении обязательств по договору (ст. 401 ГК РФ), соответственно, имеются основания для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ, поскольку нарушение срока прохождения проектной документации государственной экспертизы вызвано просрочкой кредитора.

При этом, как следует из материалов дела у истца не было оснований для приостановления работ по этой причине, поскольку как было указано выше работы сданы истцом ответчику своевременно, однако, просрочка кредитора повлияла на сроки прохождения экспертизы с учетом периода устранения замечаний, и в этот период времени у истца не было возможности реализовать положения статьи 716 ГК РФ в силу объективных причин.

В отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, встречный в иск в этой части требований также не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 17.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу №А60-18645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева