Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А51-9500/2023

251/2023-49420(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9500/2023
г. Владивосток
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-6469/2023, на решение от 21.09.2023 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9500/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 398 221 руб. 23 коп., пени по день фактической оплаты, при участии:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 10.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 01.09.2022, сроком действия на 5 лет, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» 389 563 рублей 61 копейки основного долга по оплате поставленной в период с декабря 2022 года по март 2023 года тепловой энергии согласно заключенному договору № 5/1/02314/7125 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 (далее договор от 01.01.2015), 8 657 рублей 62 копеек пени за период с 10.02.2023 по 31.05.2023 за несвоевременную оплату задолженности по поставке тепловой энергии в спорной сумме основного долга, а также пени за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

решение арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с оплатой данной задолженности, в связи с чем полагает, что, поскольку истец скрыл от суда факт погашения задолженности ответчиком, то поведение истца нельзя признать добросовестным и разумным, такое поведение является злоупотреблением правом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на то, что задолженность в спорной сумме основного долга ответчиком оплачена до вынесения решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения № 66 от 13.06.2023, № 73 от 04.07.2023, № 81 от 13.07.2023, № 88 от 25.07.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, который не возражал против ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, определил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, в целях проверки соответствующего довода апеллянта.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора № 5/1/02314/7125 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 (договор от 01.01.2015) в период с декабря 2022 года по март 2023 года произвел отпуск тепловой энергии на общую сумму 439 563 рубля 61 копейка.

В силу п. 7.4 договора от 01.01.2015 абонент (потребитель) производит оплату выписанного теплоснабжающей организации счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт подключения систем теплопотребления ответчика в спорный отопительный сезон и потребления отпущенной тепловой энергии подтверждается актами и расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за соответствующие месяцы.

Оплата за отпущенную тепловую энергию произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая спор по настоящему делу, учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оплате

поставленной тепловой энергии, арбитражный суд правомерно руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец во исполнение договора от 01.01.2015 произвел на объекты ответчика отпуск тепловой энергии в спорный период, однако, которая оплачена ответчиком не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии составила 389 563 рубля 61 копейка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом подтверждения апеллянтом спорной задолженности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

Однако, правовые основания для взыскания указанной спорной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 66 от 13.06.2023, № 73 от 04.07.2023, № 81 от 13.07.2023, № 88 от 25.07.2023, в которых в назначении платежа указано на оплату теплоэнергии, погашение задолженности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, следует учитывать, что для удовлетворения требования истца необходимо, чтобы такое нарушение его прав имело место на момент принятия решения.

Поскольку истцом не оспаривается факт оплаты задолженности по договору от 01.01.2015 в спорной сумме платежными поручениями № 66 от 13.06.2023, № 73 от

04.07.2023, № 81 от 13.07.2023, № 88 от 25.07.2023, а также учитывая то, что доказательства наличия иных заключенных сторонами договоров в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства имелись у истца, и в силу пункта 2 статьи 41, положений статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ подлежали представлению истцом в ходе рассмотрения спора.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 389 563 рублей 61 копейки на момент вынесения решения судом первой инстанции не подлежал удовлетворению.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании пени за период с 10.02.2023 по 31.05.2023 за несвоевременную оплату задолженности по поставке тепловой энергии в спорной сумме основного долга, а также пени за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Период начала начисления пени определен истцом верно с учетом пункта 7.4 договора от 01.01.2015, согласно которому оплата за отпущенную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что платежными поручениями № 66 от 13.06.2023, № 73 от 04.07.2023, № 81 от 13.07.2023, № 88 от 25.07.2023 ответчиком произведено погашение задолженности по договору от 01.01.2015 в спорной сумме и, как следствие, у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии за спорный период, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет пени по состоянию на 25.07.2023 (дата последнего платежа), что не противоречит вышеприведенной правовой позиции и позволит в полной мере отразить фактическое состояние задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.01.2015 за спорный период.

Апелляционная коллегия, осуществив, с учетом произведенных платежей, в том числе, платежа на сумму в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 32 от 24.03.2023, самостоятельный расчет пени за период с 10.02.2023 по 25.07.2023, приходит к выводу о том, что сумма пени за указанный период составила 15 066 рублей 62 копейки. Основания для продолжения начисления пени на сумму в размере 439 563 рубля 61 копейка в связи с оплатой в полном объеме отсутствуют.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 – изменению в части взысканных сумму с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 15 066 рублей 62 копеек пени.

В удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких условиях апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

В подтверждение обстоятельства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия № 117-14/70 от 18.04.2023 и реестр внутренних почтовых отправлений, из которых следует, что названная претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре от 01.01.2015.

Направление истцом ответчику претензии по адресу, указанному в договоре, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доказательства уведомления ответчиком своего контрагента об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по договору, отсутствуют.

Несовпадение адреса, указанного ответчиком в договоре, с адресом в выписке из ЕГРЮЛ не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии по адресу, указанному им в договоре для направления юридически значимых сообщений.

Непредставление истцом доказательств направления претензии ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае не может быть квалифицировано как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 964 рубля, что подтверждается платежным поручением № 61931 от 22.05.2023.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что поступил в арбитражный суд Приморского края 02.06.2023 и принят к производству определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2023.

Как установлено апелляционным судом, сумма основного долга оплачена ответчиком платежными поручениями № 66 от 13.06.2023, № 73 от 04.07.2023, № 81 от 13.07.2023, № 88 от 25.07.2023.

Таким образом, спорная задолженность погашена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких условиях расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 10 964 рубля подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 887 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 по делу № А519500/2023 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 15 066 рублей 62 копейки пени, 10 964 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» 2 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков