Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-65379/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11900/2023

Дело № А41-65379/22
13 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лофт- Концепт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу № А41-65379/22 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лофт-Концепт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области с участием в деле третьего лица - ФИО3, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Лофт-Концепт»,

при участии в заседании:

от ООО «Лофт-Концепт» – ФИО4, доверенность от 07.12.2022, диплом, паспорт;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лофт-Концепт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лофт-Концепт" (ОГРН <***>), о смене генерального директора с истца на ФИО3 недействительным; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.08.2022 за ГРН 2225001936498.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томс ФИО6 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Лофт-Концепт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Лофт-Концепт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "Лофт-Концепт" (далее - Общество), которому принадлежит 50% доли в его уставном капитале.

Вторым участником Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО3, которая также владеет 50% долей в уставном капитале ООО "Лофт-Концепт".

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Лофт-Концепт". Вместе с тем, ему стало известно, что решением о государственной регистрации от 26 августа 2022 года генеральный директор Общества сменился на ФИО3 (ГРН внесенной записи 2225001936498).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, истец указал, что какие-либо решения о смене генерального директора в обществе не принимались, в собрании участников ООО "Лофт-Концепт" истец не участвовал, протоколов собрания не подписывал.

С учетом доводов истца об отсутствии в обществе какого-либо решения общего собрания участников об избрании нового единоличного исполнительного органа ООО "Лофт-Концепт" ФИО3, суд определениями от 25 октября 2022 года, от 30 ноября 2022 года и от 17 января 2023 года истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Лофт-Концепт" протокол оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Лофт-Концепт" (ОГРН <***>) о смене генерального директора общества, с доказательствами созыва и проведения собрания, а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области представить надлежащим образом заверенные копии документов (комплект документов), послужившие основанием для принятия регистрирующим органом решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий генерального директора ООО "Лофт-Концепт" ФИО2 и внесения записи ГРН 2225001936498 от 25.08.2022.

Определением суда от 25 октября 2022 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариуса Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО7 также истребованы все документы, представленные ФИО3 для заверения заявления о государственной регистрации формы Р13014 (зарегистрировано в реестре N 50/387-н/50-2022-8-490), в том числе копия решения общего собрания участников ООО "Лофт-Концепт" о смене генерального директора.

Вместе с тем ООО "Лофт-Концепт" оспариваемый протокол общего собрания участников общества не представило, определения суда от 25 октября 2022 года, от 30 ноября 2022 года и от 17 января 2023 года не исполнены.

Каких-либо доказательств созыва и проведения общего собрания участников Общества с повесткой дня о смене генерального директора с ФИО2 на ФИО3 суду не представлено.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что в Обществе указанный протокол отсутствует, представить его суду не представляется возможным.

В представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области по запросу суда материалах регистрационного дела ООО "Лофт-Концепт" оспариваемый протокол также отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО7, нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи совершено в соответствии со статьей 80 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате. Номенклатурой дел нотариуса не предусмотрено номенклатурное дело для хранения копий документов, представляемых заявителями для освидетельствования подлинности подписи на заявлениях.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о непроведении общего собрания участников общества с повесткой дня о смене генерального директора с ФИО2 на ФИО3, поскольку подлинник (или его надлежащим образом заверенная копия) испрашиваемого судом документа в материалы дела не представлен, в регистрационном деле Общества его нет. Каких-либо доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательства того, что общество в лице своего генерального директора совершало какие-либо действия по созыву спорного собрания участников общества, в материалах дела также отсутствуют.

Истец участия в оспариваемом собрании не принимал, доказательств извещения истца о проведении собрания участников Общества не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательства надлежащего извещения истца, являющегося владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Лофт-Концепт" о проведении спорного собрания и повестке последнего не представлено, истец в данном собрании не участвовал.

Более того, по результатам исследования материалов дела судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Лофт-Концепт" о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3 ничтожным в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 Постановления N 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Вместе с тем, Уставом Общества, утвержденным решением единственного учредителя N 2 от 26.04.2018, действующим на дату принятия оспариваемого решения, не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений.

Каких-либо доказательств того, что участниками Общества на оспариваемом собрании был избран в качестве альтернативного способа - подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Лофт-Концепт" нотариально не удостоверено (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества). Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "Лофт-Концепт" о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3 ничтожно в силу указания закона (п. 106 Постановления N 25), вне зависимости от иных обстоятельств принятия данного решения, в частности, их целесообразности или соблюдения требований Устава и закона относительно необходимого количества голосов при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лофт-Концепт" (ОГРН <***>) о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение не может порождать никаких юридических последствий, ввиду непринятия его участниками на общем собрании, что само по себе влечет его недействительность.

Довод ответчика о неоплате истцом своей доли в уставном капитале Общества, что исключает возможность ФИО2, по мнению ответчика, принимать участие в голосовании и влиять на оспариваемое решение общего собрания участников общества, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО "Лофт-Концепт" ФИО2 N 1 от 28.11.2013 (т. 3, л.д. 130) определен уставной капитал общества при создании в размере 10 000 руб. В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ уставной капитал подлежал оплате в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. Учитывая, что ООО "Лофт-Концепт" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2013, участник общества должен был оплатить долю в уставном капитале не позднее 09.04.2014.

Согласно пункту 6.2 Устава ООО "Лофт-Концепт", утвержденного решением единственного учредителя общества от 26.02.2018 N 2, и выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, на момент государственной регистрации Устава Общества уставный капитал оплачен полностью. Размер (в рублях) 10 000.

Более того, из представленной в материалы дела ИФНС России N 5 по Московской области по запросу суда бухгалтерской отчетности Общества за 2016-2021 года, следует, что задолженность по оплате долей в уставном капитале отсутствует (т. 3, л.д. 44-72). Сведений об отражении в бухгалтерской отчетности задолженности истца по оплате доли в уставном капитале в материалы дела не представлено.

ФИО3 является участником общества лишь с 27.04.2022 (ГРН 2225000949941).

Таким образом, с 09.12.2013 истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неуплате доли в уставном капитале общества ни обществом, ни другим участником не ставился; в установленный законом срок вопрос о распределении доли, перешедшей обществу, между участниками общества не разрешался; доказательств проведения по данному вопросу соответствующих собраний в обществе не представлено.

Более того, никаких претензий к истцу по неуплате доли в уставном капитале от имени общества, вторым участником с момента создания общества не предъявлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3, возникших из корпоративного конфликта в обществе и направленных на уменьшение права истца на участие в управлении обществом, признаков злоупотребления правом.

Злоупотребляющее правом лицо может выбрать такой не запрещенный законом в силу указанных причин способ осуществления права, который позволит достичь ему желаемой им цели за счет или в ущерб другой стороны правоотношения. Что и было сделано в данном случае ФИО3.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы на предмет установления факта оплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.

Истцом заявлено требование о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.08.2022 за ГРН 2225001936498.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений, действий, бездействия государственных органов недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется под писанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренных соответствующими нормами Закона N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 90/14, следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и так далее), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о государственной регистрации изменений принято, и соответствующая запись от 25.08.2022 за ГРН 2225001936498 о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Лофт-Концепт" в ЕГРЮЛ внесена на основании представленных в регистрирующих орган в электронном виде заявления по форме Р13014, подписанного ФИО3, подлинность подписи которой засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО7.

Между тем, исследовав и оценив доводы истца о ничтожности решения общего собрания участников ООО "Лофт-Концепт" о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3, суд первой инстанции установил, что участники Общества не проводили общего собрания участников по вопросу о досрочном освобождении ФИО2 от должности директора общества и назначении на данную должность ФИО3 и, соответственно, не принимали соответствующего решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что полномочия директора ООО "Лофт-Концепт" ФИО2 не прекращались.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Лофт-Концепт" о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3 не имеет юридической силы, следовательно, заявление по форме Р13014 подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора ФИО3 включены в результате неправомерных действий последней, помимо воли Общества, поэтому наличие в ЕГРЮЛ с 25.08.2022 записи о полномочиях ФИО3 как единоличном исполнительном органе ООО "Лофт-Концепт" нарушает права как самого Общества, так и его участника (учредителя) - ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение общего собрания участников ООО "Лофт-Концепт" о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3 не имеет юридической силы, не могут считаться достоверными и действительными также и внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие волеизъявления компетентного органа Общества, принятого в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения о юридическом лице являются неправомерными, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 25.08.2022 за ГРН 2225001936498 о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Лофт-Концепт" (ОГРН <***>), подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве правовосстанавливающей меры регистрирующий орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи государственный регистрационный номер 2225001936498 от 25.08.2022.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части вывода о том, что у ФИО2 отсутствуют права на участие в голосовании общего собрания участников общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества.

Между тем данный довод был проанализирован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Из представленной в материалы дела ИФНС России N 5 по Московской области по запросу суда первой инстанции бухгалтерской отчетности Общества за 2016-2021 года, следует, что задолженность по оплате долей в уставном капитале отсутствует (т. 3, л.д. 44-72). Доказательств, опровергающих оплату истцом доли в уставном капитале общества, ответчиком не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу № А41-65379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


Э.С. Миришов

М.В. Игнахина