Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А60-40479/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11877/2023-ГК
г. Пермь
19 марта 2024 года
Дело № А60-40479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-40479/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (АО «Облкоммунэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс» (ООО «Техгазресурс»),

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, по встречному иску ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс»

о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании


19 170 446 руб. 82 коп. задолженности за безучётное потребление электроэнергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Облкоммунэнерго», ООО «Техгазресурс».

ФИО2 заявил встречное исковое заявление к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения № 3517-222019-10 от 02.10.2019, заключённого ФИО2 и АО «Облкоммунэнерго» и применении последствий недействительности сделки путём возложения на АО «Облкоммунэнерго» обязанности привести параметры технологического присоединения в соответствие с требованиями действующего законодательства с учётом отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также наличием ранее произведенного технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись, ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт, считает, что правовые основания для возвращения встречного искового заявления отсутствовали. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно счёл встречный иск не отвечающим требованиям статьи 132 АПК РФ. Заявитель полагает, что между первоначальным и встречным иском имеется общая материально-правовая природа, присутствуют взаимосвязь между требованиями, поскольку несоблюдение обязанностей по данной сделке привело к образованию задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом поданного в рамках настоящего дела ответчиком встречного иска являются требования о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения № 3517-222019-10 от 02.10.2019

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришёл к выводу о том, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью


или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства..

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Так, по настоящему делу предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Из текста встречного искового заявления следует, что договор об осуществлении технологического присоединения № 3517-222019-10 от 02.10.2019 заключён сетевой организацией с физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является ничтожной сделкой и не влечёт юридических последствий. В акте об осуществлении технологического присоединения № 3517-2019-10 от 26.08.2021, составленном сетевой организацией по результатам осуществления действий по фактическому присоединению объектов ФИО2, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактных соединениях опоры № 19 ВЛ-6 кВ «Хлебозавод» от ПС-1110-6 кВ, которая расположена за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка. Исходя из определенных АО «Облкоммунэнерго» границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в зоне ответственности ФИО2 находится высокая сторона, что является нарушением. При установлении данной границы на низкой стороне, объём потребленной электрической энергии определялся бы по установленному на ней прибору учёта, который


соответствует требованиям действующего законодательства и имеет необходимые пломбы и знаки визуального контроля. Учитывая, что ранее данные устройства уже были подключены к объектам электросетевого хозяйства в установленном законом порядке, у сетевой организации отсутствовали основания требовать от истца, как нового владельца объектов, осуществления повторного техприсоединения.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПКРФ.

В настоящем деле, арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объёма доказательственной базы, не связанной с предметом требований истца.

Суд полагает необходимым указать, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ФИО2 в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путём обращения с самостоятельным иском при наличии соответствующих условий.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьи 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60


40479/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2023 4:00:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович