Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-167079/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37632/2024

Дело № А40-167079/21
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40- 167079/21, об обязании ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доступ к осмотру имущества, а именно: к квартире, расположенной по адресу: 111141, Москва, пр-т Зеленый, д. 6, к.3, кв. 76., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО3

Решением суда от 11.07.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 11.01.2023 при банкротстве умершего должника применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа к жилым помещениям должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле привлечен наследник ФИО1 в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно выписке из домовой книги № 2255701, в собственности должника находится квартира, расположенная по адресу: 111141, Москва, пр-т Зеленый, д. 6, к.3, кв. 76.

В данной квартире зарегистрирована ФИО1.

Финансовый управляющий указал, что доступ к указанному недвижимому имуществу для проведения осмотра и описи имущества ему не предоставлен, что затягивает проведение процедуры банкротства гражданина, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку должником финансовому управляющему не переданы информация и сведения относительно зарегистрированного за должником имущества, следует вывод о том, что жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, принадлежит ему на праве собственности.

Судом установлено, что доказательств отсутствия и невозможности проведения осмотра истребуемого имущества должником в материалы дела не представлено.

При этом, указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего, так как это поспособствует надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доступ к осмотру имущества, а именно: к квартире, расположенной по адресу: 111141, Москва, пр-т Зеленый, д. 6, к.3, кв. 76.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из домовой книги № 2255701, в собственности должника находится квартира, расположенная по адресу: 111141, Москва, пр-т Зеленый, д. 6, к.3, кв. 76.

В данной квартире зарегистрирована ФИО1.

Судом установлено, что в конкурсную массу включено имущество должника, а именно: жилое помещение, квартира, кадастровый номер 77:03:0006006:1833, площадь 50,8 кв.м., адрес: Москва, р-н Перово, пр-кт Зелёный, д. 6, корп. 3, кв. 76.

В спорной квартире совместно с ФИО1 проживает несовершеннолетняя дочь ФИО5 (дата рождения 25.09.2022, свидетельство о рождении: ХП-МЮ 603757), для которых данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением.

В случае, если должник считает указанное жилье единственным пригодным для проживания жильем, он вправе ставить вопрос об исключении данного жилого помещения из конкурсной массы.

Коллегия отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. из конкурсной массы ФИО3 исключено жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 77:03:0006006:1833, площадь 50,8 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Перово, пр-кт Зеленый, д. 6, корп. 3, кв. 76.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Факт предоставления доступа в помещение должника сам по себе не влечет обязательную реализацию данного имущества в рамках дела о банкротстве.

Так, доступ и осмотр помещения Должника, производится, в том числе, с целью выявления находящего в нем движимого имущества, подлежащего последующей реализации.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 постановления Пленума № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений постановления Пленума № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Довод ФИО1 о нарушении ее конституционных прав на неприкосновенность жилища не соответствует положениям законодательства о банкротстве, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 902-О-О указано, что статья 25 Конституции Российской Федерации, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Поскольку из смысла Закона о банкротстве следует, что целью процедуры банкротства является максимально полное удовлетворение требований кредиторов, при том, что в обязанности финансового управляющего входит, в том числе, принятие мер по выявлению имущества гражданина, для чего предусмотрена возможность осмотра места проживания должника и составление описи имущества, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

ФИО1 не обосновала, каким образом доступ финансового управляющего в жилое помещение может нарушить ее личные неимущественные права, личные неимущественные права ее несовершеннолетнего ребенка.

Разовый визит финансового управляющею с соблюдением всех необходимых требований и мер безопасности, не нанесет какого-либо вреда здоровью либо имущественным интересам собственников помещения или должника и не будет являться нарушением их конституционных прав на жилище.

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен процессуальный порядок рассмотрения поступивших в материалы дела ходатайств ФИО1 и финансового управляющего, ввиду не пересечения их предметов. Само по себе исключение квартиры из конкурсной массы не снимает с финансового управляющего обязательств по выявлению иного подлежащего реализации имущества должника

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40- 167079/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Н.В. Юркова

Ю.Л. Головачева