Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А75-7600/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7600/2024
28 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10731/2024) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 02.09.2024 по делу № А75-7600/2024

(судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Материнской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 8),  при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона от 22.01.2024,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Материнской» - ФИО1 (удостоверение адвоката, по доверенности от 19.03.2024 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Материнской» (далее – заявитель, ООО «Фирма Материнской») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона, выраженном в письме от 22.01.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - ООО «СГЭС») и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2024 заявление ООО «Фирма Материнской» удовлетворено.

Признано незаконным решение Администрации города Сургута об отказе ООО «Фирма Материнской» в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (также НТО), выраженное в письме управления потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации города Сургута от 22.01.2024 № 56-02-44/4, суд обязал Администрацию города Сургута заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, с ООО «Фирма Материнской» в установленном законом порядке в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С Администрации города Сургута в пользу ООО «Фирма Материнской» взысканы  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Фирма Материнской».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что нестационарный торговый объект ООО «Фирма Материнской» расположен в границах охранной зоны инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения, а также охранной зоны сетей электроснабжения, вместе с тем согласно пункта 3 раздела III Положения о размещении нестационарных торговых объектом на территории города Сургута,  утверждённого постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589,  не допускается размещение нестационарных торговых объектом на инженерных сетях и коммуникациях в охранных зона инженерных сетей и коммуникаций. При  этом, отсутствие согласования схемы размещения со стороны организаций - держателей инженерных сетей и коммуникаций.

Таким образом, отказ в заключении договора на размещение на новый срок нестационарного торгового объекта общества является обоснованным, поскольку принято в соответствии с действующим на территории муниципального образования нормами права.

Доводы об исключении причин отказа в связи с установленными новыми обстоятельствами – письмами от организаций - держателей инженерных сетей и коммуникаций, о согласовании схемы размещения нестационарного торгового объекта общества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент рассмотрения первоначально поданного обществом заявления у Администрации города Сургута имелись основания для отказа в заключении договора на размещение НТО.

В последующем общество письмом 04.06.2024 общество обратилось в Администрацию города Сургута за повторным рассмотрением вопроса о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок с приложением писем от организаций - держателей инженерных сетей и коммуникаций, о согласовании схемы размещения нестационарного торгового объекта общества.

Вместе  с тем, первоначально поданное заявление общества уже было рассмотрено, а подача повторного заявления не предусмотрена, в связи с чем заявление, по мнению Администрации, не подлежало рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма Материнской», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Материнской» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации города Сургута поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации 09.10.2000 выдано разрешение на размещение торгового павильона площадью 24 кв.м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Торговый павильон принят в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 14.08.2001 № 101.

В соответствии с действующим в тот период времени законодательством между Администрацией и ООО «Фирма Материнской» были заключены договоры аренды земельного участка от 13.11.2001 № 1059 (срок действия с 09.10.2000 по 15.09.2002, площадь нестационарного торгового объекта - 24 кв.м.) и от 22.06.2005 № 607 (срок действия с 18.07.2005 по 16.07.2006, площадь 3 нестационарного торгового объекта 1,88 кв.м.) для размещения торгового павильона.

Согласно письмам департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 17.06.2005 № 2278/5 и департамента имущественных и земельных отношений Администрации от 10.06.2005 № 14-4339/5 ООО «Фирма Материнской» получено разрешение на расширение торгового павильона.

В результате согласованной с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации и департаментом имущественных и земельных отношений Администрации и проведенной перепланировки площадь нестационарного торгового объекта составила 60 кв.м.

По итогам проведенной главным инспектором по использованию и охране земель Сургутского района, г. Сургута и г. Когалыма проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт нахождения нестационарного торгового объекта заявителя на придомовой территории жилого дома № 3/1 по ул.Энергетиков (акт проверки от 22.12.2006), в связи с чем Администрацией было отказано обществу в заключении нового договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по делу № А75-17045/2016, вступившим в законную силу 10.08.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» и Администрации отказано в иске к заявителю об освобождении земельного участка, на котором расположен спорный НТО.

Данным судебным актом установлено, что торговый павильон заявителя находится в границах земельного участка для использования жилого дома с кадастровым номером 86:10:0101019:45.

В дальнейшем договоры аренды земельного участка заключались обществом с управляющей компанией, представлявшей интересы собственников многоквартирного жилого дома.

Постановлением Администрации от 03.05.2018 № 3077 утвержден проект межевания территории микрорайонов 9, 10 в городе Сургуте.

Указанным проектом изменены границы придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:45.

25.06.2018 общество обратилось в Администрацию города Сургута с заявлениями о включении в схему размещения НТО торгового павильона, принадлежащего заявителю и заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Письмом от 09.07.2018 № 01-ОГ-75/18-0-3 в удовлетворении заявлений обществу от 25.06.2018 о включении в схему размещения торгового павильона, принадлежащего заявителю, и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона отказано.

За защитой своих прав заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для включения торгового павильона, принадлежащего обществу в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации от 29.12.2018 № 10367 «О внесении изменения в постановление Администрации города от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут» (№ 82 в схеме размещения нестационарных торговых объектов) и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута от 21.02.2019 № 56-06-4/9 послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу № А75-13480/2018.

Согласно пунктам 1, 2 раздела I договора на размещение от 21.02.2019 № 56-06-4/9 Администрация предоставила заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: место размещения: <...> площадь объекта: 60,68 кв.м.; тип, специализация объекта: павильон «Продукты».

В свою очередь, общество обязалось разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению 3 «Схема размещения объекта и содержания прилегающей территории» к договору от 21.02.2019 № 56-06-4/9 местом расположения объекта является земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101019:54. Пунктом 3 раздела I договора от 21.02.2019 № 56-06-4/9 срок действия договора согласован с 11.02.2019 по 11.02.2024.

До истечения срока действия договора от 21.02.2019 № 56-06-4/9 общество 25.12.2023 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о заключении нового договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона «Продукты» на новый срок.

По результатам рассмотрения заявления заявителя о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона «Продукты» на новый срок департаментом архитектуры и градостроительства Администрации на основании информации, предоставленной ООО «СГЭС» и СГМУП «ГТС», подготовлено заключение от 28.12.2023 № 02-02-10085/3 о расположении спорного нестационарного торгового объекта в границах охранной зоны инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения 2 КЛ-0,4кВ.

Письмом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации от 22.01.2024 № 56-02-44/4 общество в очередной раз уведомлено о невозможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта уже на новый срок в связи с расположением торгового павильона «Продукты», принадлежащего ООО «Фирма Материнской», в охранной зоне сетей электроснабжения 2KJI-0,4 кВ и тепловодоснабжения.

Общество, не согласившись с указанным отказом Администрации города Сургута от 22.01.2024, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон, приняв во внимание дополнительно представленные обществом документы, в том числе, от электроснабжающей и тепловодоснабжающей организаций, пришёл к выводу об отсутствии у Администрации города Сургута законных оснований для отказа обществу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и удовлетворил заявленные обществом требования, признав данный отказа Администрации незаконных, обязав Администрацию заключить с обществом соответствующий договор на размещение нестационарного торгового объекта. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусматривается, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО.

Порядок размещения НТО на территории города Сургута урегулирован постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (Положение № 9589).

Из пункта 17 Положения № 9589 следует, что договоры на размещение НТО без проведения аукциона заключаются в соответствии с порядком, определенным приложением 5 к Положению.

Пунктом 1 Порядка заключения договора на размещение НТО (в актуальной редакции) (далее - Порядок) предусматривает, что заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона возможно в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по действующему договору на размещение за исключением договоров на размещение, заключенных в соответствии с пунктом 21 раздела III Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, действовавшим до 29.08.2020.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что надлежащим исполнением обязательств понимается соответствие хозяйствующего субъекта следующим требованиям:

1) соблюдение условий договора на размещение, в том числе отсутствие задолженности по оплате и пени по договору на размещение;

2) отсутствие задолженности за использование муниципального имущества и городских земель;

3) отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами на дату подачи заявления;

4) отсутствие неоднократных (двух и более раз) нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенных в нестационарном торговом объекте за два года, предшествующих дате подачи хозяйствующим субъектом заявления, подтвержденных вступившим в законную силу постановлением (решением) судьи, суда, органа, должностного лица, вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении (о привлечении к административной ответственности);

5) отсутствие неоднократных (двух и более раз) нарушений Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии города Сургута о назначении административного наказания.

Также в пункте 9 Порядка указано, что в случае наличия у хозяйствующего субъекта задолженности, предусмотренной подпунктами 1 - 4 пункта 2 Порядка, хозяйствующий субъект вправе в течение 10 календарных дней с момента уведомления уполномоченным органом путем направления заказного письма или вручения информации лично произвести оплату задолженности и предъявить квитанцию об оплате в уполномоченный орган, при этом срок рассмотрения заявления о возможности заключения договора продлевается на 10 календарных дней. В случае отказа хозяйствующему субъекту в заключении договора на размещение по причине наличия задолженности, предусмотренной подпунктами 1 - 4 пункта 2 Порядка, хозяйствующий субъект вправе после оплаты задолженности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на размещение в течение 30-и календарных дней после получения решения об отказе.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта явилась ссылка Администрации города Сургута на пункт 6 раздела III Положения о размещении НТО, согласно которому не допускается размещение нестационарных торговых объектов, в том числе на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций (пункт 3).

Аналогичные нормы содержаться в Правилах благоустройства территорий города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства).

В частности Администрация города Сургута, основываясь на информации, предоставленной ООО «СГЭС» и СГМУП «ГТС» и заключения департаментом архитектуры и градостроительства Администрации, пришла к выводу о том, что торговый павильон общества расположен в границах охранной зоны инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения, а также охранной зоны сетей электроснабжения 2 КЛ0,4кВ.

Действительно, ООО «СГЭС» и СГМУП «ГТС», владельцы инженерных сетей, письмами 27.12.2023 и 28.12.2023, отказали в ответ на письма Администрации в согласовании схемы размещения нестационарного торгового объекта общества со ссылкой на запрет размещения нестационарных торговых объектов в пределах охранных зон инженерных сетей.

Вместе с тем, судом установлено, что общество после получения оспариваемого отказа от 22.01.2024 самостоятельно предприняло необходимые действия и получило согласование от СГМУП «ГТС» и ООО «СГЭС» на размещение торгового павильона, о чем сообщило Администрации письмом от 04.06.2024

В частности, как следует из отзыва ООО «СГЭС», обществу согласовано размещение спорного торгового павильона в охранной зоне сетей электроснабжения 2 КЛ-0,4кВ, поскольку общество предоставило гарантийное письмо о беспрепятственном доступе для ремонта и обслуживания КЛ, а также о демонтаже в случае необходимости входной группы торгового павильона в течение 2-х часов и дополнительно согласовывать сети энергоснабжения с владельцами прилегающих объектов.

Из отзыва СГМУП «ГТС» также следует, что размещение торгового павильона общества согласовано, поскольку в ходе обследования 03.06.2024 установлено, что расстояние от нестационарного торгового объекта до инженерных сетей тепловодоснабжения СГМУП «ГТС» составляет от 4.4 до 4.57 м, что свидетельствует о том, что торговый павильон общества находится за пределами охранной зоны тепловых сетей.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 14.06.2024, составленного контрольным управлением Администрации, усматривается, что торговый павильон общества расположен на расстоянии более 3 м от охранной зоны сетей тепловодоснабжения, более того акте отражено согласие уполномоченных представителей СГМУП «ГТС» и ООО «СГЭС» на размещение торгового павильона общества.

Отклоняя доводы Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие согласования со стороны указанных организаций при отсутствии фактического несоответствия торгового павильона общества требованиям, изложенным в пункте 6 раздела III Положения о размещении НТО, не может быть признано правомерным основанием для отказа обществу в заключении испрашиваемого договора, поскольку ранее Администрацией с обществом уже заключался договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута от 21.02.2019 № 56-06-4/9 и при его заключении Администрация не приводила доводов о том, что торговый павильон общества находится в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, в том числе при рассмотрении дела № А75-13480/2018.

При этом доказательств того, что в период с 21.02.2019 (с даты заключения договора) по декабрь 2023 года были установлены новые охранные зоны инженерных сетей и коммуникаций в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:54 либо НТО перемещался Администрацией не представлено.

Поведение администрации, каждый раз отказывающей в заключении договора в отношении одного и того же объекта последовательным не выглядит, поскольку в любом случае у заявителя при обращении в органы власти должно создаваться представление (разумное ожидание) об одинаковом разрешении одних и тех же вопросов, что Администрация в данном конкретном случае и с данным конкретным заявителем не демонстрирует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в отсутствие иных  правовых оснований, препятствующих согласованию схемы размещения нестационарного торгового объекта общества и заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без торгов, оспариваемые действия Администрации, не могут быть признаны законными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2024 по делу № А75- 7600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер