Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-66092/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3754/2019(3)-АК

Дело № А60-66092/2018
05 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года

об удовлетворении заявления Суханова Евгения Сергеевича о включении его требований в размере 70 000 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-66092/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Давлятшиной Светланы Радифовны (ИНН 662101987261)

установил:

Определением от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) заявление коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) о признании Давлятшиной Светланы


Радифовны (дата и место рождения: 30.09.1955, гор. Березовский Свердловской области; ИНН 662101987261; адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Викулова, д.34, корп. 2, кв. 59) несостоятельной (банкротом), признано обоснованным и введена реструктуризация долгов на срок до 06.08.2019.

Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 8.13 (п/я 47)), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) (юридический адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, копр. Е).

25.03.2019 через систему «Мой Арбитр» от Суханова Евгения Сергеевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.04.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 14.062019 года включены требования кредитора Суханова Евгения Сергеевича в сумме 70000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов Давлятшиной Светланы Радифовны в составе третьей очереди.

Финансовый управляющий Мелехова Ирина Алексеевна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый, в котором в удовлетворении требований Суханову Евгению Сергеевичу (далее – Суханов Е.С., кредитор) отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из анализа судебных актов, принятых в результате рассмотрения данного заявления можно сделать вывод, что Суханов Е.С. представлял интересы не только Давлятшиной С.Р., но и ООО «Тагильская лесная компания», а также то, что по мимо Суханова Е.С. интересы Давлятшиной С.Р. представляли Беляева А.Н. и Ткачкова С.О. Отмечает, что акт выполненных работ между сторонами подписан лишь 28.05.2019, что в очередной раз указывает на подозрительный характер правоотношений между сторонами. Считает, что между сторонами фактически отсутствовали договорные отношения, действия Суханова Е.С. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что бесспорно приводит к нарушению имущественных прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от Суханова Е.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и


месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между Давлятшиной С.Р. (Заказчик) и Сухановым Е.С. (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции по делу № А60- 27875/2017 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего КСП «Кайгородское» Шичкиной А.А. о взыскании убытков с Давлятшиной Светланы Радифовны, Беляева Алексея Николаевича в сумме 8440824 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 70000 руб., которые Заказчик обязуется оплатить в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с договором Исполнитель оказал Давлятшиной С.Р. юридические услуги, что подтверждается актом об оказанных услугах № 1 от 28.05.2019.

В акте № 1 от 28.05.2019 его стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование и стоимость, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции по делу № А60- 27875/2017 о взыскании убытков с Давлятшиной Светланы Радифовны в сумме 8440824 руб. 16 коп. – 70000 руб.

Кроме того, в подтверждение названных затрат заявитель представил копию определения о прекращении производства по заявлению от 13.04.2019 по делу № А60-27875/2017, подтверждающее участие представителя Давлятшиной С.Р. Суханова Е.С. в судебном заседании в рамках дела № А60- 27875/2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения не представлено, вследствие чего требование заявителя в размере 70 000 руб. является обоснованным, подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1


статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, 20.08.2018 между Давлятшиной С.Р. (заказчик) и Сухановым Е.С. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции по делу № А60-27875/2017. Стоимость услуг составляет 70000 руб., которые заказчик обязуется оплатить в течение 10 дней с момента подписания договора.

В акте № 1 от 28.05.2019 стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование и стоимость, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции по делу № А60- 27875/2017 о взыскании убытков с Давлятшиной Светланы Радифовны в сумме 8440824 руб. 16 коп. – 70000 руб.

Доказательства полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование Суханова Е.С. в сумме 70 000 руб. включено в третью очередь реестра требований Давлятшиной С.Р. судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о том, что из анализа судебных актов, принятых в результате рассмотрения данного заявления можно сделать вывод, что Суханов Е.С. представлял интересы не только Давлятшиной С.Р., но и ООО «Тагильская лесная компания», а также то, что по мимо Суханова Е.С. интересы Давлятшиной С.Р. представляли Беляева А.Н. и Ткачкова С.О. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судебными актами подтверждается оказание должнику услуг со стороны Суханова Е.С. и представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между должником и кредитором. При том, согласно определениям суда, размещенным в Картотеке арбитражных деле, Суханов Е.С. участвовал в восьми судебных заседаниях: 23.08.2018, 31.08.2018, 20.09.2018, 01.11.2018, 29.11.2018, 07.02.2019, 11.03.2019, 11.04.2019.

Ссылки апеллянта на то, что акт выполненных работ между сторонами подписан лишь 28.05.2019, что в очередной раз указывает на подозрительный характер правоотношений между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению


кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; о передаче имущества гражданина в залог.

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

г) нарушающие запрет, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в подпункте "в" пункта 2 настоящего информационного письма);

д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего;

е) нарушающие запрет, установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 64 Закона или абзацем третьим пункта 3.1 данной статьи, сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах;

ж) нарушающие запрет, установленный абзацем шестым пункта 3 или абзацем пятым пункта 3.1 статьи 64 Закона, сделки по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).

В случае, если финансовый управляющий полагает, что договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 и подписанный 28.05.2019 акт нарушает права кредиторов, то он лишен обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что между сторонами фактически отсутствовали договорные отношения, действия Суханова Е.С. направлены на создание искусственной кредиторской


задолженности, что бесспорно приводит к нарушению имущественных прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении требований Суханова Е.С. доказательств того, что стороны заключая договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 и подписывая 28.05.2019 акт об оказанных услугах действовали со злоупотреблением права, финансовым управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу № А60-66092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С.Нилогова Т.В. Макаров