Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А83-11046/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11046/2019
г. Севастополь
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» - ФИО2

Натальи Александровны, представителя по доверенности от 20.09.2024 (посредством

системы онлайн-заседания),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года по делу № А83-11046/2019 о прекращении производства по заявлению (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий (утверждении начальной цены и порядка реализации имущества должника)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Маглив» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 02.07.2019 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее – ООО «Маглив») несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022, с учетом определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022, определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 12.04.2022, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 (резолютивная часть решения от 24.01.2023) ООО «Маглив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маглив», 27.04.2024 конкурсный управляющим ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, согласно которому просил:

1) Определить начальную цену продажи имущества ООО «Маглив» в сумме 400 000 000,00 руб.;

2) Утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

24.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявленных требований, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий (утверждении начальной цены и порядка реализации имущества должника) прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ТерриториЯ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве. Считает, что отказ конкурсного управляющего ФИО3 не мотивирован.Полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 действует с нарушением прав кредиторов, судом не исследовался вопрос о необходимости проведения повторной инвентаризации, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, вопрос о разрешении разногласий рассматривался длительное время.По мнению заявителя, им была выражена четкая позиция в суде первой инстанции о несогласии с отказом конкурсного управляющего от требований. Новое Положение, на которое ссылается конкурсный управляющий, не отличается от рассматриваемой редакции, и не было принято собранием кредиторов должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.


Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ТерриториЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было установлено, решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 ООО «Маглив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющим ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества ООО «Маглив» в сумме 400 000 000,00 руб.; утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 заявление принято к рассмотрению. 22.10.2024 в арбитражный суд поступил отказ от заявления, подписанный конкурсным управляющим ФИО3

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен возможностью заявить о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Таким образом, по итогам инвентаризации или оценки, с учетом изменившегося состава имущества, составляется новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которая может быть утверждена собранием кредиторов или арбитражным судом.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий в первоначальном требовании ссылался на то, что 01.03.2024, 03.04.2024 отсутствовал кворум, вследствие чего собрания кредиторов


не состоялись, вопрос о принятии Положения о порядке реализации имущества должника не рассмотрен. Однако в связи с наличием разногласий, конкурсный управляющий принял решение об отказе от заявления и вынесении вопроса на собрание кредиторов. Мажоритарным кредитором «Moren Group» S.A. также была поддержана позиция о вынесении вопроса на общее собрание кредиторов. Суд первой инстанции указывал, что ООО «ТерриториЯ» возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего. В настоящем случае отсутствует лицо, поддерживающее заявленные требования конкурсного управляющего. Положения законодательства группового иска в данном случае не применяются. Полагает, что поскольку заявление утратило актуальность, производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2 и 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок или взыскание убытков, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом взыскания убытков предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать такие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и


законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает непосредственно, например, в пункте 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается: во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 указанного кодекса); в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то следующее заявление будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету подачу тождественного иска. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности занять место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.


Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ). При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе, и в вопросе распределения судебных расходов. Таким образом, высшая судебная инстанция определила последователь действий суда в случае, если инициатором обособленного спора заявлен отказ от своих требований к ответчику.

Применительно к настоящему обособленному спору суд должен был предложить иным лицам из числа лиц, уполномоченных подавать соответствующее заявление о разрешении разногласий, представить ходатайство о замене заявителя, а также установить срок для представления такого заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «ТерриториЯ» последовательно, в том числе в возражениях от 28.10.2024, просило отказать в ходатайстве об отзыве заявления конкурсного управляющего ФИО3 и рассмотреть вопрос по существу.

Одним из последствий отсутствия инициативы со стороны иных правомочных лиц является принятие судом отказа от требований и, соответственно, прекращение производства по обособленному спору. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не соблюдены приведенные указания.

Кроме того, как следует из публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщением от 05.11.2024 № 15809733 конкурсный управляющий ФИО3 уведомил кредиторов о проведении собрания с повесткой: 1. Установление начальной цены продажи имущества ООО «Маглив»; 2. Утверждение Положения о реализации имущества ООО «Маглив», однако собрания, инициированные конкурсным управляющим, неоднократно откладывались (сообщение от 21.11.2024 № 16106708, от 27.01.2025 16785999, от 19.02.2025 № 17075049) в связи с отсутствием кворума, собрание до настоящего времени так и не проведено, вопрос о принятии нового положения не разрешен.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270), и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО «Маглив» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года по делу № А83-11046/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маглив» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 24.02.2025 11:01:10

Кому выдана Калашникова Катерина Геннадьевна