Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А84-8367/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8367/2024
25 июля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи                                                            Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевой К.С.,


в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 92 АА 1250490 от 29.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2025 по делу № А84-8367/2024 (судья Архипова С.Н.),

принятое по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о включении в реестр требований кредиторов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2», в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2024 (резолютивная часть объявлена 22.01.2024) в отношении ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 (7897) от 09.11.2024.

17.12.2024 в суд первой инстанции от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС России по г. Севастополю, заявитель) поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 6 517 992,12 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника из, которых:

-                  включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности в размере основного долга 4 079 097,38 руб., а именно: - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года на сумму 2 038 251,01 руб.; - Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 2 040 846,37 руб.;

-                  включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности в размере 2 438 894,74 руб., в том числе: основной долг – 452 347,77 руб., пени – 1 986 547,04 руб., а именно: - Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в размере 348 371,00 руб.; - Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 103 976,70 руб. - Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 986 547,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 (резолютивная часть объявлена 09.04.2025) требования УФНС России по г. Севастополю признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в следующей очередности:

-                  включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности в размере основного долга 4 079 097,38 руб., а именно: - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года на сумму 2 038 251,01 руб.; - Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 2 040 846,37 руб.;

-                  включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности в размере 2 438 89,74 руб., в том числе: основной долг – 452 347,77 руб., пени – 1 986 547,04 руб., а именно: - Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в размере 348 371,00 руб.; - Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 103 976,70 руб. - Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 986 547,04 руб.


Не согласившись с указанным судебным актом финансовый управляющий ФИО3 и ФИО1 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Жалоба финансового управляющего ФИО3 мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на отсутствие правовых оснований для включения, заявленных уполномоченным органом субсидиарных требований к должнику, как контролирующему лицу акционерному обществу «Научно-технический центр «Импульс-2» (далее – АО «НТЦ «Импульс-2»), в условиях отсутствия соответствующего судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Считает, что суд нарушил очередность включения требований в реестр требований кредиторов должника, не исследовал вопросы, обозначенные в постановлении кассационной инстанции от 23.08.2024 по делу № А84-8503/2022, в частности, о проверке обоснованности расчета суммы долга относительно штрафов и пропуска налоговым органом срока исполнительской давности.


В апелляционной жалобе ФИО1 также считает неправомерным вывод суда о включения заявленных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, указывает, что уполномоченным органом пропущен срок давности на взыскание задолженности перед бюджетом Российской Федерации, на факт, того, что АО «НТЦ «Импульс-2» не ликвидировано, и полагает, что у общества имеется имущество, достаточного для погашения обязательств перед всеми кредиторами.


Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 и 30.05.2025, соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А84-8367/2024 произведена замена судьи Авшаряна М.А. на судью Вахитова Р.С.

В судебном заседании 14.07.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21 июля 2025 года.

В адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 16.07.2025 от Управления ФНС России по г. Севастополю поступил дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

21.07.2025 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения.

После окончания объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в судебное заседание явился представитель ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа – отказать.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.


Исследовав апелляционные жалобы, изучив фактические обстоятельства дела, а также позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление ФНС России по г. Севастополю 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к АО «НТЦ «Импульс-2» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 по делу № А84-3923/2021 производство по делу о банкротстве АО «НТЦ «Импульс-2» прекращено в связи с отсутствием денежных средств и какого-либо иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как установлено судебной коллегией, 06.10.2022 ФИО4 (кредитор АО «НТЦ «Импульс-2») в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-8503/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А84-8503/2022 по правилам суда первой инстанции.

31.10.2023 УФНС России по г. Севастополю обратилось с ходатайством о вступлении в дело № А84-8503/2022 в качестве соистца с требованиями в размере 6 611 761,71 руб. (принято определением суд апелляционной инстанции от 07.11.2023).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Севастополю, АО Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» удовлетворены.

Судебным актом в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 642 273,42 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю денежных средств в размере 6 642 273,42 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 оставлено без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить требование уполномоченного органа с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П и доводы ФИО1 об истечении срока принудительного взыскания задолженности.

По результатам нового рассмотрения вышеуказанного дела суд апелляционной инстанции, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, отменил решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-8503/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Севастополю о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб., и принял новый судебный акт. Исковые требования уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб. оставлены без рассмотрения, ввиду того, что такие требования подлежат на основании пп. 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А84-8367/2024 в отношении ФИО1


Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2024 (резолютивная часть объявлена 22.01.2024) по делу № А84-8367/2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

17.12.2024 УФНС России по г. Севастополю обратилось в дело о банкротстве ФИО1 с заявлением о признании обоснованными требований в размере 6 517 992,12 руб., состоящих из суммы задолженности АО «НТЦ «Импульс-2» перед бюджетом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ФИО1 по обязательным платежам АО «НТЦ «Импульс-2» перед ФНС в лице УФНС России по г. Севастополю в размере 6 517 992,12 рублей, отсутствия нарушения сроков и порядка взыскания задолженности, а также применения уполномоченным органом исчерпывающего перечня мер в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для погашения имеющейся у АО «НТЦ «Импульс-2» задолженности перед бюджетом.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные уполномоченным органом требования состоят из сумм непогашенной задолженности АО «НТЦ «Импульс-2» по обязательным платежам перед ФНС в лице УФНС России по г. Севастополю в размере 6 517 992,12 руб., предъявленные ФИО1 в субсидиарном порядке как к лицу, контролирующего АО «НТЦ «Импульс-2».

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции  по делу № А84-8503/2022 установлено, что ФИО1 являлся руководителем общества с 15.04.2014 по 16.02.2018, а также учредителем общества, с 23.05.2016.

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя АО «НТЦ «Импульс-2» им осуществлены неправомерные действия, выразившееся в принятие должником обязательств по выполнению контракта на выполнение работы и поставку изделий, являющихся существенными и значимыми относительно масштабов деятельности Должника и его невыполнение; необоснованное расходование полученного аванса в размере 140,6 млн. руб., результатом которого явилась невозможность полного погашения требований кредиторов

Помимо того, факт невыполнения взятых на себя обязательств по договорам (в рамках которых АО «НТЦ «Импульс-2» был получен аванс в значительном размере) также отражен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-24904/2018 и решении Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 по делу № А84-5865/19. Как было установлено судами в рамках вышеуказанных дел, одной из причин невыполнения обязательств по договорам со стороны АО «НТЦ «Импульс-2» является отсутствие в необходимом количестве денежных средств, при этом денежные средства, выделенные в качестве аванса для исполнения договоров, перечисленные в 2014, 2015 гг., израсходованы в полном объеме, в том числе и на выплату значительных сумм премий руководству АО «НТЦ «Импульс-2».


Как указывалось уполномоченным органом, а также было установлено в рамках дела № А84-3923/2021 АО «НТЦ «Импульс-2» не обладало каким-либо ликвидным имуществом, за счет которого было возможно погасить задолженность перед кредиторами общества. В тоже время денежные средства, полученные обществом от ОАО «766 УПТК» в виде аванса по вышеуказанным договорам, были расходованы на цели, не сопоставимые с добросовестным и разумным поведением руководителя общества, в частности – ФИО1

В материалы настоящего обособленного спора доказательств обратного также не представлено.


В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Следует указать, что причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями ФИО1 в 2016 году и невозможностью полного погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа по задолженности по страховым взносам и НДФЛ за 2016 год, 1,2 кв. 2017 года заключается в том, что вышеуказанные действия стали причиной банкротства, повлекли прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями или бездействием (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо соотносимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства (вину ФИО1 в доведении общества до банкротства и, как следствие, невозможности погашения задолженности перед кредиторами), должником представлено не было.


При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт причинения действиями (бездействием) ФИО1, как руководителя общества, убытков АО «НТЦ «Импульс-2» в значительном размере, что, впоследствии, привело к банкротству подконтрольного общества и, как следствие, невозможности погашения задолженности перед бюджетом в части заявленных уполномоченным органом требований.


Доводы апеллянтов о неправомерности предъявления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве контролирующего лица АО «НТЦ «Импульс-2» в отсутствии соответствующего судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, основаны на неверном толковании норм права ввиду чего признаются судом несостоятельными.

Из положений, изложенных в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, в том числе, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и статьи 213.11 Закона о банкротстве обеспечивают установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 того же Федерального закона), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Обеспечивая предоставление кредиторам должника-гражданина равных правовых возможностей при предъявлении своих требований, данные нормы служат поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1519-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 5 и 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как было ранее указано, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А84-8503/2022 исковые требования уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб. оставлены без рассмотрения.

Заявленные уполномоченным органом требования по убыткам, причиненным контролируемому обществу его руководителем, приведшие к банкротству такого предприятия и, соответственно, невозможности полного погашения кредиторских требований, могут быть предъявлены к контролирующему лицу в рамках дела о его банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Трансформация задолженности кредитора в деле о банкротстве юридического лица в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве последнего. В связи с этим вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности, по сути, представляющие собой причиненный контролирующим лицом вред, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина как основной долг в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 6 517 992,12 руб. в деле о банкротстве контролирующего лица должны рассматриваться как причинение вреда, и, как следствие, предлежат включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО1

Сумма требований налогового органа в размере 6 517 992,12 руб. предъявлена без учета штрафных санкций, указанных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 по делу № А83-8503/2022.


В свою очередь доводы ФИО1 об обнаружении у АО «НТЦ «Импульс-2» имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не нашли своего подтверждения.

В деле № А84-3923/2021 (определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021) было установлено отсутствие какого-либо ликвидного имущества, реализовав которое возможно будет произвести расчеты с кредиторами.

Заявленные ФИО1 доводы, основанные на справке, подписанной генеральным директором АО «НТЦ «Импульс-2» ФИО7, согласно которой общая балансовая стоимость имущества по состоянию на 16.01.2023 составляет 467 310 000,00 руб., не могут быть признаны судебной коллегией достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим наличие у АО «НТЦ «Импульс-2» какого-либо имущества.

Одна лишь справка о материальных активах в отсутствие подтверждающих первичных документов, в совокупности с данными бухгалтерской отчетности Общества и сведениях в постановлениях об окончании исполнительных производств, не является достаточным доказательством, подтверждающим как наличие такого имущества в собственности должника, так и его стоимость.

Помимо того, указанным доводам Арбитражным судом города Севастополя также была дана надлежащая оценка в определении от 07.07.2025 по делу № А84-3923/2021 об отказе в пересмотре судебного акта (о прекращении производства по делу о банкротстве АО «НТЦ «Импульс-2») по вновь открывшимся обстоятельствам.


В части заявленных доводов относительно пропуска уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание задолженности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как установлено, задолженность АО «НТЦ «Импульс-2» по налоговым обязательствам начала образовываться с 2016 года.

Уполномоченный орган применил исчерпывающий перечень мер в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для погашения имеющейся у АО «НТЦ «Импульс-2» задолженности перед бюджетом (направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и вынесены постановления). Кроме того, уполномоченным органом также были приняты меры по взысканию такой задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, апеллянтами сделан неверный вывод о пропуске уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание задолженности, а также утрате права обращаться с настоящими требованиями к контролирующему должника лицу.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее – Обзор), даны разъяснения по поводу исчисления сроков принудительного взыскания и утраты возможности взыскания задолженности.

Согласно пункту 2 Обзора по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.

В силу разъяснений, содержащиеся в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Так, реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания долга обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания долга за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), использовать возможность взыскания долга за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках и в случае отсутствия информации об открытых счетах налогоплательщика (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены выставленные налогоплательщику требования об уплате налогов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.

Взыскание задолженности в судебном порядке налоговым органом проводится в случаях пропуска сроков принятия решений по 46, 47 ст. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес АО «НТЦ «Импульс-2» были сформированы и направлены требования об уплате налога.

В связи с неисполнением вышеперечисленных требований об уплате налога в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении АО «НТЦ Импульс-2» были приняты Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика.

В рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении АО «НТЦ Импульс-2» приняты Решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в службу судебных приставов направлены Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Как установлено, на основании вышеуказанных постановлений о взыскании судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 21021/17/92015-ИП, № 21020/17/92015-ИП, № 2191/18/92012-ИП, которые окончены 19.11.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом в своих пояснениях было указано, что после получения 19.11.2019 постановлений об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, меры принудительного взыскания, принятые в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении АО «НТЦ «Импульс-2», продолжали своё действие, а также продолжали действовать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятые в соответствии со статьёй 76 НК РФ.

Таким образом, следует вывод о том, что принятие принудительных мер взыскания, осуществлено в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и в сроки, предусмотренный НК РФ.

Как было установлено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 по делу № А84-8503/2022, согласно открытым данным сервиса «Банк данных исполнительных производств» исполнительный документ (акт органа, осуществляющего контрольные функции от 26.11.2020 № 64 УФНС России по г. Севастополю) был возвращен взыскателю 27.09.2022.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции 06.10.2022 ФИО4 (кредитор АО «НТЦ «Импульс-2») в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НТЦ «Импульс-2».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-8503/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 29.06.2023, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, перешел к рассмотрению дела № А84-8503/2022 по правилам суда первой инстанции.

31.10.2023 УФНС России по г. Севастополю обратилось с ходатайством о вступлении в дело № А84-8503/2022 в качестве соистца с требованиями в размере 6 611 761,71 рублей (принято определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Севастополю, АО Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» удовлетворены.

Как было указано ранее, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю денежных средств в размере 6 642 273,42 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 оставлено без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-8503/2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Севастополю о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб., и принят новый судебный акт. Исковые требования уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб. оставлены без рассмотрения, ввиду того, что такие требования подлежат на основании пп. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А84-8367/2024 в отношении ФИО1

Как усматривается из материалов обособленного спора, уполномоченный орган обратился в настоящее дело о банкротстве ФИО1 17.12.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанную последовательность действий УФНС России по г. Севастополю суд приходит к выводу о соблюдении уполномоченным органом сроков и порядка на принудительное взыскание задолженности. Ввиду чего соответствующие доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.


Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьей 270 АПК РФ  суд апелляционной  инстанции  отменяет обжалуемой акт в части, изложить резолютивную часть определения в иной редакции  о признании обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю в размере 6 517 992,12 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1, в удовлетворении остальной части заявления  следует отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителей в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

При этом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, должник, а также финансовый управляющий должника освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2025 года по делу № А84-8367/2024 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю в размере 6 517 992,12 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


          Е.Л. Котлярова


Судьи


          Р.С. Вахитов


          К.Г. Калашникова