Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А09-9017/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (31.01.2019) от акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2019), от финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 18.10.2017), ФИО5 (паспорт), от ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 10.01.2018), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (07.02.2019) от акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2019), от финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 18.10.2017), ФИО5 (паспорт), от ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - договора цессии № 1 от 30.03.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО7, в сумме 2 493 925 рублей 43 копеек,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 20.12.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 16.05.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении должника - гражданина ФИО3 и полномочия финансового управляющего продлены на три месяца с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 15.08.2017.

Определением суда от 18.05.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3.

Определением суда 28.09.2017 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 27.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора цессии №1 от 30.03.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО7, в сумме 2 493 925 рублей 43 копеек.

Определением суда от 23.05.2018 заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение № 5) удовлетворено, признан недействительным договор цессии № 1 от 30.03.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО7, в сумме 2 493 925 рублей 43 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 об исправлении опечатки).

В жалобе ФИО9 просит определение суда от 23.05.2017 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 умер 30.11.2017, соответственно в настоящее время введена процедура банкротства умершего лица в деле о банкротстве, круг наследников/правопреемников в настоящее время не установлен, нотариус не был уведомлен о процедуре банкротства, обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, определение суда необходимо отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь наследников к участию в обособленном споре.

В жалобе ФИО6 просит определение суда от 23.05.2017 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 умер 30.11.2017, соответственно в настоящее время введена процедура банкротства умершего лица в деле о банкротстве, круг наследников/правопреемников в настоящее время не установлен, нотариус не был уведомлен о процедуре банкротства, обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 27.09.2018, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А09-9017/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание финансовый управляющий гражданина ФИО3 - ФИО4, представитель от АОК банк «Ланта-Банк» и от финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 заявленные требования поддержали, ФИО5, представитель ФИО6 против заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник – ФИО3 умер 30.11.2017, что подтверждается свидетельство о смерти VIII МЮ № 517842 от 01.12.2017.

Согласно поступившей от нотариуса в суд копии наследственного дела умершего, наследниками последнего являются ФИО9 и ФИО5.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные имущественные права и другие нематериальные блага.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечение срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет полномочия, перечисленные в указанном пункте.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Таким образом, все полученное в порядке применения последствий недействительности сделки составит наследственную массу умершего гражданина, на которую вправе претендовать названные наследники, а также иные наследники, от которых поступят соответствующие заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, лица, указанные в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что в данном случае речь идет об оспаривании сделок, совершенных должником и кроме специальных норм Закона о банкротстве следует учитывать и нормы гражданского законодательства.

В силу общих положений статей 153, 153, 166 и 167 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу общих принципов гражданского законодательства стороны сделок пользуются равными правами, в том числе и правом на судебную защиту в случае оспаривания сделки.

Исходя из этих принципов, спор о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению по существу в случае ликвидации юридического лица или смерти гражданина (пункты 5 и 6 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7, части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки затрагивает права и законные интересы наследников умершего должника.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев 16.05.2018 обособленный спор по существу, ФИО5 к участию в деле не привлек, что не позволило ему выразить свою позицию по существу заявленных требований, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 подлежит отмене, а обособленный спор – заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки – договора цессии № 1 от 30.03.2012 и применении последствий ее недействительности – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между ФИО3 (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 03/05, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со счетом-фактурой (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора, ФИО3 были перечислены ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на основании платежного поручения № 72 от 07.05.2008.

Письмом от 10.11.2008 ФИО3 потребовал от ФИО7 возвратить предоплату в размере 2 000 000 рублей, на сумму которой не был поставлен товар.

ФИО7 требование о возврате предоплаты в сумме 2 000 000 рублей не исполнил, в связи с чем ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу № А40-33159/11-63-258, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 21.05.2012, исковое требование удовлетворено, с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

30.03.2012 между ФИО9, действующей от имени ФИО3 по доверенности 32 АБ 0367268, (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга и права на неуплаченные проценты по решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-33159/11-63-258 от 05.12.2011 по иску цедента к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО7 - исполнительный лист АС № 004791934 от 30.03.2012.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет - два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право требования цедента к должнику - четыреста тысяч рублей при подписании договора.

В соответствии с условиями договора ФИО6 за уступаемое право оплатил 400 000 рублей, что подтверждено распиской от 30.03.2012 (т. 7, л. д. 133).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-33159/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, произведена процессуальная замена взыскателя с ИП ФИО3 на ФИО6

Полагая, что при совершении оспариваемой сделки (договора цессии № 1 от 30.03.2012) было допущено злоупотребление правом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (муж сестры жены должника), должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки причинен врем имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что спорная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ФИО6 и ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в ныне действующей редакции, введенной Законом № 100-ФЗ от 07.05.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На дату заключения оспариваемого договора действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая вышеизложенное и то, что на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции.

С учетом этого, поскольку о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий должником имел возможность узнать только после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (20.12.2016), заявление финансовым управляющим должника о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 27.11.2017, то срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведении, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/, в отношении дела № А09-9017/2016 установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.03.2012) у должника имелась задолженность перед АКБ «Ланта-Банк» (АО) по договору о предоставления кредитной линии № 167/08 от 24.07.2008, кредитному договору № <***> от 31.10.2008, взысканная решениями Советского районного суда города Орла от 11.06.2009 по делу № 1-1301/09, от 17.08.2009 по делу № 2-27171/09. Определением суда от 11.04.2017 требования АО КБ «Ланта-Банк» в размере 13 486 188,42 рублей, в том числе: 2 416 634,97 рублей – основной долг, 4 349 897,99 рублей – проценты, 3 967 068,33 рублей – пени на основной долг, 2 742 513,15 рублей – пени на проценты, 10 073,98 рубля – госпошлина, включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Также у должника имелась задолженность перед ИП ФИО10 (правопреемник – ИП ФИО7) в сумме 1 482 959,40 рублей за поставленный товар, взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 по делу № А09-1261/2009. Определением суда от 20.04.2018 требования ИП ФИО7 в размере 1 499 312,14 рублей, в том числе 1 482 959,40 рублей долга и 16 352,74 рубля расходов по уплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Кроме того, из ответа УПФР в Фокинском районе городского округа г. Брянска от 30.01.2019 № 548 следует, что по состоянию на 30.03.2012 у ИП ФИО3 имелась задолженность: по страховым взносам на страховую пенсию за 2010-2011 годы – 19 615,27 рублей (в том числе за 2010 год – 6105,67 рублей, за 2011 год – 13 509,60 рублей), задолженность частично погашена на сумму 14138,69 рублей; по взносам ФФОМС – 1670,76 рублей, по взносам ТФОМС – 1039,20 рублей; по пени на страховую часть пенсии – 577,53 рубля, частичная оплата на сумму 98.34 рубля; по пени ФФОМС – 70,35 рублей, по пени ТФОМС – 107,77 рублей. Определением суда от 07.03.2017 требования ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 285 101,72 рубль, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному долгу по страховым взносам в размере 212 028,11 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 73 073,61 рубля, из них 16 187,04 рублей основного долга и 56 886,57 рублей – пени.

Из сведений ИФНС России по г. Брянску № 56292 от 30.01.2019 следует, что по состоянию на 30.03.2012 у ИП ФИО3 имелась задолженность: по налогу на имущество физических лиц – 318,35 рублей (270,77 рублей – налог, 47,58 – пеня), штраф за административные правонарушения в области налогов и сборов – 600 рублей; по транспортному налогу с физических лиц – 11 438,17 рублей (9844,87 – налог, 1593,30 рублей – пеня), по земельному налогу с физических лиц - 232,06 рубля (184,35 рублей – налог, 47,71 рублей – пеня). Определением суда от 03.03.2017 требования ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 18 829,14 рублей, в том числе: 14 515,35 рублей – основной долг, 3 713,79 рублей – пени, 600 рублей – штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из ответа МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 02.04.2018 № 32033/18/17314 следует, что на исполнении в МРО по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области находилось сводное исполнительное производство № 23015/11/33/320 от 10.11.2011 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 25 234 628,09 рублей в пользу различных взыскателей (количество 52). Сводное исполнительное производство окончено 30.04.2013, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.02.2012 следует, что задолженность ФИО3 по исполнительным производствам на 15.02.2012 составляла – 17 055 425 рублей, на 06.07.2012 – 8 672 995,02 рублей (постановление об оценке вещи или имущественных прав от 06.07.2012).

В частности, из копий материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 (т.6, л.д. 18 – 199) судебной коллегией установлено, что в отношении последнего до момента совершения оспариваемой сделки (30.03.2012) были возбуждены следующие исполнительные производства: № 3555/11/33/32 от 14.03.2011 на основании судебного приказа от 25.03.2010, выданного МСУ № 71 Фокинского района г. Брянска по делу № 2-2279/2010, предмет исполнения: налог на имущество – 218,89 рублей; № 7374/12/33/32 от 25.04.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9267/2011, предмет исполнения – 3 111,25 рублей; № 3151/10/33/32 от 03.11.2010 на основании судебного приказа от 18.11.2008, выданного МСУ № 71 Фокинского района г. Брянска, предмет исполнения: налог на имущество – 1178,27 рублей; № 3111/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Федерального советского суда г. Орла по делу № 2-1301/09, предмет исполнения: госпошлина – 19 426,4 рублей; № 2277/11/33/32 от 10.02.2011 на основании исполнительного листа Фокинского районного суда г. Брянска по делу № 2-1225/2010, предмет исполнения: долг – 47 718,07 рублей; № 3133/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Фокинского районного суда г. Брянска по делу № 2-907/2008, предмет исполнения: долг – 345708 рублей; № 3155/10/33/32 от 03.11.2010 на основании постановления от 20.05.2010 МСУ № 70 Володарского района г. Брянска по делу № 5-983/10, предмет исполнения: административный штраф – 300 рублей; № 3157/10/33/32 от 03.11.2010 на основании постановления от 15.02.2010 МСУ № 70 Володарского района г. Брянска по делу № 5-261/10, предмет исполнения: административный штраф – 300 рублей; № 3159/10/33/32 от 03.11.2010 на основании постановления от 15.02.2010 МСУ № 70 Володарского района г. Брянска по делу № 5-262/10, предмет исполнения: административный штраф – 300 рублей; № 3110/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Федерального советского суда г. Орла по делу № 2-2171/2009, предмет исполнения: кредитная задолженность – 513 479,24 рублей; № 3112/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Федерального советского суда г. Орла по делу № 1301/09, предмет исполнения: кредитная задолженность – 3 065 280, 82 рублей; № 3139/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Фокинского районного суда г. Брянска по делу № 2-986/09, предмет исполнения: кредитная задолженность – 456 401,26 рубль; № 3140/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4272/2009, предмет исполнения долг – 15 309,22 рублей; № 3141/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104212/09-91-804, предмет исполнения: долг – 1 718 290,01 рублей; № 2474/11/33/32 от 18.02.2011 на основании исполнительного листа Советского райсуда г. Брянска по делу № 2-5840(10), предмет исполнения: изъятие предмета залога; № 9221/11/33/32 от 23.05.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23847/09-155-28, предмет исполнения: долг – 1338 392,2 рубля; № 21191/11/33/32 от 12.20.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1939/2011, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество; № 21192/11/33/32 от 12.10.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1939/2011, предмет исполнения: госпошлина – 4000 рублей; № 1202/12/33/32 от 09.02.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6950/2011, предмет исполнения: задолженность – 21 356,36 рублей; № 1161/12/33/32 от 09.02.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3433/2011, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество; № 1162/12/33/32 от 09.02.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3433/2011, предмет исполнения: госпошлина – 4000 рублей; № 3131/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1261/2009, предмет исполнения: долг – 1 499 312,14 рублей; № 13836/11/33/32 от 22.07.2011 на основании судебного приказа от 30.03.2011 МСУ № 20 Фокинского района г. Брянска по делу № 2-403/2011, предмет исполнения: налог на имущество – 353,1 рубля; № 3132/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1261/2009, предмет исполнения: 1089,16 рублей; № 3134/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23847/09-155-28, предмет исполнения: госпошлина – 1 672,84 рубля; № 3142/10/33/32 от 02.11.2010 на основании постановления № 700 ГУ-УАФ в Фокинском районе г. Брянска, предмет исполнения: страховые взносы – 4 988,54 рублей; № 3149/10/33/32 от 01.11.2010 на основании судебного приказа от 28.10.2009 МСУ № 71 Фокинского района г. Брянска, предмет исполнения: налог на имущество – 4838,14 рублей; № 3153/10/33/32 от 03.11.2010 на основании исполнительного листа от 12.03.2010 МСУ № 71 Фокинского района г. Брянска по делу № 2-6364/2009, предмет исполнения: госпошлина – 100 рублей; № 2520/11/33/32 от 18.02.2011 на основании исполнительного листа от 19.11.2010 Бежицкого райсуда г. Брянска по делу № 2-4775/10, предмет исполнения: госпошлина – 200 рублей; № 2527/11/33/32 от 18.02.2011 на основании судебного приказа от 01.10.2010 МСУ № 20 Фокинского района г. Брянска по делу № 2-4775/10, предмет исполнения, госпошлина – 4 302,89 рублей; № 3999/11Э33/32 от 31.03.2011 на основании судебного приказа от 25.01.2011 МСУ № 20 Фокинского района г. Брянска по делу № 2-83/2011, предмет исполнения: дол (солидарно) – 1296,83 рублей; « 11335/11/33/32 от 27.06.2011 на основании постановления от 23.05.2011 УПФ РФ ГУВ Фокинского района г. Брянска, предмет исполнения: страховые взносы – 12 232,22 рублей; № 13837/11/33/32 от 22.07.2011 на основании исполнительного листа от 07.05.2011 МСУ № 20 Фокинского района г. Брянска по делу № 2-403/2011, предмет исполнения: госпошлина – 200 рублей; № 23015/11/33/32 от 10.11.2011 на основании судебного приказа от 01.10.2010 МСУ № 20 Фокинского района г. Брянска по делу № 2-4775/10, предмет исполнения: транспортный налог – 4302.89 рублей; № 3556/11/33/32 от 4.03.2011 на основании исполнительного листа от 26.04.2010 МСУ № 71 Фокинского района г. Брянска по делу № 2-2279/2010, предмет исполнения: госпошлина – 200 рублей; № 3112/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа от 30.07.2009 Федерального советского райсуда г. Орла по делу № 2-1301/09, предмет исполнения: кредитная задолженность - 3 065 280,82 рублей; 3118/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Федерального советского райсуда г. Орла, предмет исполнения: кредитная задолженность – 490 468,86 рублей; № 3110/10/33/32 от 02.11.2010 на основании исполнительного листа Федерального советского райсуда г. Орла, предмет исполнения: кредитная задолженность – 513 479,24 рублей.

Для выявления финансового и имущественного положения должника и обеспечения возможного принудительного исполнения по возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные, кредитные и иные органы.

Согласно ответу Отделения ПФР по Брянской области от 29.03.2012 сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по данным, указанным в запросе, на застрахованное лицо ФИО3 отделение не располагает. Получателем пенсии на территории Брянской области вышеуказанное лицо не является.

По сообщениям ГУ-Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ответ от 06.03.2012) ФИО3 в качестве страхователя на зарегистрирован и не является плательщиком страховых взносов.

Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по Брянской области от 05.03.2012 маломерные суда и лодочные моторы зарегистрированы не были.

Из ответа АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) от 12.03.2012 следует, что в филиале отсутствуют счета, вклады кредиты на ФИО3

По сообщениям ЗАО «Страховая компания «Ингосстрах-М» (Брянский филиал) (ответ от 11.03.2012) ФИО3 в страховой компании не застрахован.

По сведениям операционного офиса ЗАО «Раффайзенбанк» (ответ от 11.03.2012) и филиал Брянский ОАО «ЮНИКОРБАНК» (ответ от 06.03.2012) счетов и денежных средств должник не имеет.

Из ответа ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Брянске от 07.03.2012 следует, что лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в банке должник не имеет.

По сообщению Государственной инспекции по надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 12.03.2012 за должником зарегистрированные самоходные машины не значатся и ранее не значились.

Из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области от 14.03.2012 следует, что ФИО3 с 02.04.2010 по 01.10.2015 отбывает наказание в ИК № 6 г. Клинцы, Клинцовского района, Брянской области.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2010 усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства № 15/28828/9/2009-С, возбужденного на основании исполнительных документов – исполнительных листов о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателей описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок п. 232 в садоводческом обществе «Спартан» 600 кв.м, садовый домик п. 232 садоводческом обществе «Спартан» площадью 58.1 кв.м (т. 7, л. д. 33-35).

Из постановления об оценке вещи или имущественного права от 06.07.2012 и заявки на реализацию арестованного имущества по сводному исполнительному производству № 23015/11/33/32/СД от 10.11.2011 (т. 6, л.д. 35-37, 45-47)) усматривается, что арестованное имущество должника – ФИО3, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2010, оценено и передано на реализацию:

№ п/п

Наименование имущества

Количество

Цена за ед.

Стоимость

Примечание

1
Ксерокс DOCOLO принт. 255

1 шт.

12 681

12 681


2
Коммуникатор-мини ISX-ATS Panasonic

1 шт.

7 752

7 752


3
Ризограф Riso RZ 570 EP

1 шт.

141 685

141 685


4
Ламинатор CATENA-35

1 шт.

49 265

49 265


5
Пальцовка DONLO (Duplo DBM-120)

1 шт.

185 532

185 532


6
Термопресс производства Китай

1 шт.

48 285

48 285


7
Резак POLAR Ц 450 EFASTDIPD Fastbind (Биговщик C450E)

1 шт.

38 847

38 847


8
Riso RZ COLOR DRUM печатные барабаны

3 шт.

10 578

31 734


9
Камера наружного видеонаблюдения

2 шт.

651,5

1 303


10

Камера внутреннего видеонаблюдения

4 шт.

1 492,75

5 971


11

Источник бесперебойного питания

1 шт.

642

642


12

Сетевой коммутатор

2 шт.

912

1 824


13

Монитор

1шт.

1 490

1 490


14

Мышь

1 шт.

81

81


15

Клавиатура

1 шт.

106

106


16

Системный блок

3 шт.

3 419,67

10 259


17

Пробивщик брошюровочный RENZ SRW 360)

1 шт.

12 716

12 716


18

Термоклеевая машина VEGAHD-39

1 шт.

134 610

134 610


19

Xerox WorkCent M118

1 шт.

29 021

29 021


20

Piustek OpticPro A320

1 шт.

10 856

10 856


21

ФИО11 для изготовления форм флексопечати (Flexo Plate Making Machine)

1 шт.

210 583

210 583


Итого на сумму: 935 243 рубля.


13.07.2011 по Акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности основного долга по договору № 167/08 от 24.07.2008 адрес взыскателя - АКБ «Ланта-Банк» (АО) передано имущество должника – ФИО3 (земельный участок № 323 с садовым домиком в СО «Спартан») на общую сумму 122 552,27 рублей.

20.01.2012 по Акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности основного долга по договору № 167/08 от 24.07.2008 адрес взыскателя - АКБ «Ланта-Банк» (АО) передано имущество должника – ФИО3 (полиграфическое оборудование) на сумму 272 034 рубля.

20.01.2012 по Акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности основного долга по договору № 167/08 от 24.07.2008 адрес взыскателя - АКБ «Ланта-Банк» (АО) передано имущество должника – ФИО3 (офисная мебель, оборудование) н сумму 21 075 рублей.

07.02.2012 по Акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности основного долга по договору № 167/08 от 24.07.2008 адрес взыскателя - АКБ «Ланта-Банк» (АО) передано имущество должника – ФИО3 (офисная мебель, оборудование) на сумму 219 562,50 рублей.

30.03.2012 по Акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности основного долга по договору № 167/08 от 24.07.2008 адрес взыскателя - АКБ «Ланта-Банк» (АО) передано имущество должника – ФИО3 (полиграфическое оборудование) на сумму 272 034 рубля.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документы окончены только следующие исполнительные производства № 3555/11/33/32 (постановление от 18.05.2012), № 7374/12/33/32 (постановление от 29.12.2012), № 3151/10/33/32 (постановление от 27.12.2011), № 3111/10/33/32 (постановление от 20.07.2011), № 2277/11/33/32 (постановление от 30.05.2011), № 3133/10/33/32 (постановление от 30.05.2011),№ 13836/11/33/32 (постановление от 19.02.2013); № 3132/10Э33/32 (постановление от 29.12.2012), № 3134/10/33/32 (постановление от 29.12.2012), № 3142/10/33/32 (постановление от 29.12.2012), № 3149/10/33/32 (постановление от 29.12.2012), № 3153/10/33/32 (постановление от 29.12.2012), № 2520/11/33/32 (постановление от 29.12.2012), № 2527/11/33/32 (постановление от 29.12.2010); № 3999/11/33/32 (постановление от 29.12.2012), № 11335/11/33/32 (постановление от 29.12.2012), № 13837/11/33/32 (постановление от 29.12.2012), № 23051/11/33/32 (постановление от 29.12.2012), № 13930/12/33/32 (постановление от 29.12.2012); № 25085/12/33/32 (постановление от 29.12.2012); № 3556/11/33/32 (постановление от 30.08.2012). .

Исполнительные производства № 3155/10/33/32 (постановление от 17.03.2011), № 3157/10/33/32 (постановление от 17.03.2011), № 3159/10/33/32 (постановление от 17.03.2011) окончены в связи с истечением срока давности ИД.

Исполнительные производства № 3110/10/33/32 (взыскатель ЗАО АКБ «Ланта-Банк») окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 35,78 рублей (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 3112/10/33/32 (взыскатель ЗАО АКБ «Ланта-Банк») окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 454423,97 рублей (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 3139/10/33/32 (взыскатель ООО РУСФИНАНС БАНК) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 31,80 рублей (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 3140/10/33/32 (взыскатель Информационный центр АПЕКС) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1,06 рублей (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 3141/10/33/32 (взыскатель ООО НОРИЦУ(Р) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 119,75 рублей (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 2474/11/33/32 (взыскатель ОАО АКБ РОСБАНК) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 9221/11/33/32 (взыскатель ООО ТЕЛ-РУС-ЛИЗИНГ) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 93,28 рублей (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 2191/11/33/32 (взыскатель ЗАО АКБ ЛАНТА-БАНК) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 21192/11/33/32 (взыскатель ЗАО АКБ ЛАНТА-БАНК) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,28 рублей (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 1202/12/33/32 (взыскатель ОАО Брянскэнергосбыт) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1,49 рублей (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 1161/12/33/32 (взыскатель ЗАО АКБ ЛАНТА-БАНК) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 1162/12/33/32 (взыскатель ЗАО АКБ ЛАНТА-БАНК) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,28 рублей (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 7497/12/33/32 (взыскатель ЗАО БАНК ВТБ-24) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 22141/12/33/32 (взыскатель ЗАО АКБ ЛАНТА-БАНК) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (постановление от 30.04.2013).

Исполнительные производства № 22142/12/33/32 (взыскатель ЗАО АКБ ЛАНТА-БАНК) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,28 рублей (постановление от 30.04.2013).

Иных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, суду в материалы дела не представлено.

Соответственно, указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, являются свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки (30.03.2012) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ФИО6 является родственником должника (муж сестры жены), а также общедоступность сведений о возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, предметом договора цессии № 1 от 30.03.2012 являлось право требования суммы основного долга и права на неуплаченные проценты по решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-33159/11-63-258 от 05.12.2011 по иску цедента к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО7 - исполнительный лист АС № 004791934 от 30.03.2012 и составляло по состоянию на дату подписания договора - два миллиона рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО6 за уступаемое право оплатил 400 000 рублей, что подтверждено распиской от 30.03.2012 (т. 7, л. д. 133).

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что предмет уступки цессии от 30.03.2012 на момент заключения оспариваемого договора фактически был нереален ко взысканию или того, что данная дебиторская задолженность имела другую стоимость, в том числе, определенную сторонами в договоре и оплаченную ФИО6, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства (№ 2928/12/25/77/14 от 19.04.2012), возбужденного в отношении ИП ФИО7 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33159/11-63-258, был произведен арест и опись имущества должника: АМТС ГАЗ -2705 стоимостью 300 000 рублей (акт описи и ареста имущества от 31.05.2012); АМТС фольцванен крафтер стоимостью 600 000 рублей (акт описи и ареста имущества от 31.05.2012); АМТС Ниссан Кашкай стоимостью 700 000 рублей (акт описи и ареста имущества от 31.05.2012); АМТС ГАЗ -2705 стоимостью 300 000 рублей (акт описи и ареста имущества от 31.05.2012); АМТС Ниссан Максима стоимостью 50 000 рублей; АМТС ВАЗ-21034 стоимостью 50 000 рублей (акт описи и ареста имущества от 31.05.2012) (т.2, л. д. 16-27).

В соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу от 13.09.2013 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, взысканные с ИП ФИО7 по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33159/11-63-258, поступили на счет ФИО6 03.09.2013.

Факт поступления указанных денежных средств также подтверждается сберегательной книжкой на имя ФИО6

Кроме того, реализуя свое право, ФИО6 обратился с иском в суд о взыскании с ИП ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу № А40-142168/13 исковые требования ФИО6 удовлетворены в части, с ИП ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 482 625 рублей за период с 01.10.2010 по 03.09.2013, а также судебные расходы.

Денежные средства в сумме 493 925,43 рублей списаны со счета ФИО7 в пользу ФИО6 15.07.2014.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по спорному договору цессии было отчуждено имущество должника – ликвидная дебиторская задолженность, подтвержденная судебным актом, реальная ко взысканию, в случае прямого взыскания данной задолженности должник имел возможность исполнения своих денежных обязательств перед имеющимися на тот момент кредиторами.

Экономическая целесообразность заключения должником договора цессии № 1 от 30.03.2012 с ФИО6 также отсутствует, поскольку за ликвидную задолженность в сумме 2 000 000 рублей, последний оплатил только 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности и ходе проведения реализации имущества должника гражданина от 16.01.2019 следует, что конкурсная масса не сформирована, в отношении зарегистрированных за ФИО3 (Мазда – 3, 2017 года выпуска, Пежо-Вохеr, 2007 года выпуска) направлено заявление о розыска вышеуказанных транспортных средств в МО МВД «Новозыбковский» (27.08.2018 заявление принято для принятия решения).

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена с одной целью - вывода спорного имущества из владения должника, причинения вреда кредиторам, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания договора цессии № 1 от 30.03.2012 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Признание договора цессии № 1 от 30.03.2012 недействительной сделкой, влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, и то, что к настоящему моменту, права требования к ИП ФИО7 прекращены и не могут быть возвращены (восстановлены за) ФИО3, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу 2 000 000 рублей, составляющих размере фактически уступленных должником прав требования, восстановления права требования ФИО6 к должнику в размере 400 000 рублей.

В остальной части в применении последствий недействительности сделки – возврата ФИО6 в конкурсную массу 493 925,43 рублей следует отказать, поскольку данные требования противоречат положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к последствиям недействительности оспариваемой сделки.

Доводы финансового управляющего должника о том, что представленная в материалы дела расписка вызывает сомнения в своей подлинности, не заслуживает внимания. Поскольку о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств его недостоверности не представлено, то у суда отсутствуют основания для непринятия указанных документов в качестве доказательств по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина оплачена финансовым управляющим ФИО12 при обращении в суд в сумме 6 000 рублей (т.1, л. д. 9). При подаче апелляционной жалобы ФИО13 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (т.4, л.д. 73), ФИО6 – 3000 рублей (т.4, л.д. 115)

Учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на ФИО6, за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 суд приостановил по ходатайству ФИО6 исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу № А09-9017/2016 на основании части 1 статьи 265.1 АПК РФ до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности рассмотрено по существу приостановление подлежит отмене

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу № А09-9017/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки – договора цессии № 1 от 30.03.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии № 1 от 30.03.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу 2 000 000 рублей.

Восстановить ФИО6 право требования к ФИО3 в размере 400 000 рублей.

В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова