Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А15-5187/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-5187/2021

22.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 22.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 по делу № А15-5187/2021, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 15.12.2021), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 331 056 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа по государственному контракту от 16.12.2020 № 0103200008420003876 за период с 08.01.2021 по 28.07.2021 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Охлинская средняя общеобразовательная школа».

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта нарушения учреждением контрактных обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Подробно доводы приведены истцом в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2022 11:37:44 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол № 0103200008420003876 от 04.12.2020) между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику мебель для объекта: «школа в с.Охли, Левашинского района Республики Дагестан» в количестве и (объеме) и характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств Республиканского бюджета на 2020 (т.д. 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 7 564 125 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. срок поставки (включая сопутствующие работы) установлен в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Оплата поставленного товара производится не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приеме товара (пункт 3.4 контракта).

Во исполнение обязательств предприниматель поставил по товарной накладной № 19 от 24.12.2020 мебель (т.д. 1 л.д. 19-22) на общую сумму 7 564 125 рублей.

Платежным поручением № 842522 от 28.07.2021 учреждение произвело оплату поставленного по контракту товара в полном объеме (т.д. 2 л.д. 50).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения неустойки за период с 08.01.2021 по 28.07.2021 в сумме 331 056 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение учреждением сроков оплаты поставленного товара.

Заключенный между сторонами контракт от 16.12.2020 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.1.10 контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Так, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 08.01.2021 по 28.07.2021 в размере 331 056 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара (сопутствующие мероприятия): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку и монтаж; проверяет функционирование каждой единицы товара.

В пункте 1.5 контракта стороны определили, что моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в п.1.3 настоящего контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п.), обеспечение гарантийных обязательств и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Срок поставки (включая сопутствующие работы): в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: с.Охли, Левашинский район, РД.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.8 контракта поставщик обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1 контракта срока поставить заказчику в полном объеме указанный в спецификации товар в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные пунктом 1.3 контракта.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара в порядке, предусмотренном госконтрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарную накладную № 19 от 24.12.2020, подписанную со стороны учреждения 23.12.2020 ФИО4 без замечаний по количеству и качеству и скрепленную печатями организаций.

Вместе с тем, возражая на иск, ответчик оспаривает факт получения товара в декабре 2020. При этом, указывая на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом и не является доказательством передачи товара заказчику, ссылаясь на то, что согласно пункту 8.2 контракта заказчик осуществляет комиссионную приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение двух рабочих дней с момента фактической поставки товара, предоставления поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату.

В суде первой инстанции ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что товарная накладная № 19 подписана им. Однако наличие расхождений в датах составления товарной накладной (24.12.2020) и указанием им рукописным текстом иной даты (23.12.2020) пояснить не смог. Также не смог пояснить относительно указания в товарной накладной адреса доставки с Охли, Левашинского района; обстоятельства единоличного получения в отсутствие приемочной комиссии у поставщика спорного товара, при отсутствии фактической его доставки до места поставки, согласованного в пункте 3.2 контракта, его сборки и монтажа на объекте, а также, кем он был уполномочен на принятие спорного товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на спорной товарной накладной проставлен штамп с указанием даты 28.01.2021. Из письменных пояснений ответчика от 15.03.2022, следует, что имеющийся штамп проставлен при движении товарной накладной между структурными подразделениями учреждения и не является штампом входящей корреспонденции.

Поскольку, указанные обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции достоверно установить дату поставки спорного товара, судебная коллегия принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, представленные в материалы дела.

По общему правилу, факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт передачи товара, в подавляющем большинстве случаев, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т или актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1, универсальными передаточными документами (УПД).

В пункте 1.5 государственного контракта стороны согласовали, в том числе необходимость предоставления поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п.).

Из материалов дела следует, что документом, оформленным в рамках государственного контракта от 16.12.2020, является только товарная накладная № 19, других документов во исполнение государственного контракта предприниматель не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон спора, согласно которой, 29.04.2021 предпринимателем в адрес учреждения направлена претензия о необходимости осуществления оплаты за поставленный товар на сумму 7 564 125,49 руб (т.д. 1 л.д. 84).

16.06.2021 истец в адрес ответчика направил письмо о создании условий и принятии товара (т.д. 1 л.д. 87), из содержания которого следует, что после подписания сторонами 24.12.2020 товарной накладной, последний не обеспечил поставщика местом для отгрузки товара со ссылкой на неготовность школы для установки и монтажа мебели, а также не обеспечило условиями для оказания услуг по сборке, установке, монтажу товара в соответствии с условиями контракта, в связи с чем у предпринимателя отсутствует объективная возможность выполнить обязательства по контракту. Товар хранится в складском помещении поставщика, который несет расходы, связанные с хранением непринятого товара. Одновременно, предприниматель сообщил о готовности выполнить все свои обязательства по контракту в течение семи дней с момента получения письма.

17.06.2021 учреждение платежным поручением № 60224 произвело оплату за товар по указанным в контракте банковским реквизитам (т.д. 2 л.д. 52).

Однако в связи с изменением платежных реквизитов поставщика, о чем заказчик не был своевременно уведомлен, 18.06.2021 денежные средства возвращены Дагестанским отделением ПАО с необходимостью уточнения реквизитов получателя (т.д. 2 л.д. 51).

01.07.2021 между предпринимателем и учреждением заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 16.12.2020, которым внесены изменения в банковские реквизиты поставщика (т.д. 1 л.д. 18).

15.07.2021, предпринимателем письмом в очередной раз было предложено ответчику осуществить оплату основного долга (т.д. 1 л.д. 93).

Платежным поручением от 28.07.2021 № 842522 учреждение произвело оплату государственному контракту в размере 7 564 125 руб (т.д. 2 л.д. 50).

02.08.2021 учреждение направило в адрес предпринимателя письмо № 11.10/07-2909/21 (т.д. 1 л.д. 67) о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в течение пяти календарных дней, а именно: осуществить доставку товара до места поставки, выполнить все виды погрузо-разгрузочных мероприятий, распаковать товар, произвести проверку всех компонентов, сборку и монтаж, а также проверить функционирование каждой единицы товара.

02.08.2021 в ответ на претензию предприниматель сообщил учреждению (т.д. 1 л.д. 89) об установления срока (до 31.08.2021) для исполнения контракта, указав, что в декабре 2020 отгрузка и монтаж мебели не осуществлены по причине отсутствия готовности здания школы. Одновременно, пояснив, что спорный товар находится на складе поставщика на основании договора безвозмездного ответственного хранения.

05.08.2021 приемной комиссией в составе представителей муниципального образования «село Охли», подрядной организации и сельского собрания составлен акт осмотра имущества (т.д. 1 л.д. 60-64), с приложением фотоматериалов, согласно которому спорное имущество на объект не поставлено.

Письмом от 30.08.2021 (т.д. 1 л.д. 71) предприниматель сообщил учреждению об исполнении контрактных обязательств в полном объеме.

Таким образом, фактически свои обязательства в рамках заключенного государственного контракта, предприниматель исполнял вплоть до 30.08.2021.

31.08.2021 между учреждением и администрацией муниципального района «Левашинский район» заключен договор ответственного хранения имущества, поставленного на объект школы в с. Охли Левашинского района Республики Дагестан (т.д. 2 л.д. 67-68).

Таким образом, несмотря на то, что товарная накладная № 19 подписана поставщиком и заказчиком, реальная поставка товара в день ее составления, отсутствовала, что подтверждается указанной перепиской, в частности письмом истца от 16.06.2021, в котором предприниматель сообщил, что после подписания сторонами 24.12.2020 товарной накладной, товар хранится в складском помещении поставщика, который несет расходы, связанные с хранением непринятого товара.

Доводы жалобы об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что подписание товарной накладной влечет возникновение обязательства у заказчика по оплате товара, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В пункте 3.4 стороны определили, что оплата поставленного товара производится не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

Согласно пункту 8.2 контракта в течение 2 рабочих дней приемочная комиссия заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) поставленного товара и представленных поставщиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта; по результатам осуществления указанных действий составляется документ о приемке товара, подписываемый членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

Из буквального толкования условий государственного контракта, подписанная со стороны учреждения товарная накладная не является документом, подтверждающим приемку покупателем товара по смыслу пункта 8.2. контракта и на основании которого у заказчика возникает обязанность по оплате товара.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании условий контракта, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание условия пункта 8.3 контракта, согласно которому оформление документа о приемке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств, которое предоставляется в порядке, установленном контрактом, не позднее двух рабочих дней.

В целях обеспечения исполнения предпринимателем обязательств по контракту ПАО «Совкомбанк» 14.12.2020 выдана банковская гарантия № 1811279, которым обязуется выплатить государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (бенефициар) по его требованию сумму 2 269 237,50 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту № 0103200008420003876 на поставку мебели для школы в с.Охли, Левашинского района РД со сроком действия гарантии с 14.12.2020 по 30.01.2021 включительно (т.д. 1 л.д. 104).

В материалы дела также представлена банковская гарантия БГ-478016/2021 (44-ФЗ), выданная предпринимателю акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество 03.09.2021, согласно которому гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 75 641,25 руб. в пользу бенефициара-государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом - предпринимателем требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку или объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, установленных контрактом. Гарантия вступает в силу 03.09.2021 по 10.10.2022 (т.д. 1 л.д. 119-120).

Таким образом, обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии № БГ-478016/2021 представлено поставщиком лишь 03.09.2021, то есть после оплаты учреждением поставленного товара.

Кроме того, судом учтено, что направляя требования об оплате задолженности, предприниматель при заключении контракта представил неверные реквизиты для оплаты, что явилось основанием для возврата банком перечисленных учреждением 17.06.2021 платежным поручением № 60224 предпринимателю денежных средств в размере 7 564 125 руб. по контракту (т.д. 2 л.д. 51-52). Изменения в банковские реквизиты поставщика внесены дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту только 01.07.2021.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 08.01.2021 до 28.07.2021 в размере 331 056,54 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 по делу № А15-5187/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 по делу № А15-5187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко