Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А09-3762/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2018 по делу № А09-3762/2016 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» ФИО3, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», 2) общество с ограниченной ответственностью «Дубровское», заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Брянской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А09-3762/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Очаг», о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домашний Очаг» (далее – заявитель, кредитор) 28.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» (далее – СПК «Победитель», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 заявление ООО «Домашний Очаг» признано обоснованным, в отношении должника СПК «Победитель» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.12.2016 СПК «Победитель» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (.

Определениями суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением суда от 14.12.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 были продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 22.12.2017 до 22.06.2018.

14.06.2017 конкурсный управляющий СПК «Победитель» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно договоров от 17.07.2015, заключенных СПК «Победитель» с ООО «Вектор», и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества по договорам.

Определением суда от 25.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно, предмета спора привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 05.06.2018 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дубровское», этим же определением рассмотрение дела было отложено на 28.06.2018.

19.06.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего СПК «Победитель» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в следующем составе: нежилое здание Зерносклада, с кадастровым номером 32:21:0120202:103, литера А, общей площадью 407,1 (четыреста семь целых один десятых) кв м, площадью застройки 445,3 (четыреста сорок пять целых, три десятых) кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание Ангара, с кадастровым номером 32:21:0120202:99, литера А, инв. № 3239, общей площадью 573,6 (пятьсот семьдесят три целых, шесть десятых) кв.м, площадью застройки 585,6 (пятьсот восемьдесят пять целых, шесть десятых) кв.м, , расположенное по адресу: <...>; нежилого здания Зерносклада, с кадастровым номером 32:21:0120202:105, литера А, общей площадью 455,9 (четыреста пятьдесят пять целых, девять десятых) кв. м, площадью застройки 498,3 (четыреста девяносто восемь, три десятых) кв.м, , расположенное по адресу: <...>;нежилого здания Мастерских, с кадастровым номером 32:21:0120202:102, литера А, общей площадью 610,3 (шестьсот десять целых, три десятых) кв м, площадью застройки 592,5 (пятьсот девяносто две целых, пять десятых) кв.м, количество этажей 2 инв. № 3233, расположенное по адресу: <...>; нежилого здания Телятника на 100 голов, с кадастровым номером 32:21:0120202:104, литера А, общей площадью 1464,4 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре целых четыре десятых) кв м, площадью застройки 1575,8 (тысяча пятьсот семьдесят пять целых, восемь десятых) кв.м, инв. № 3240, расположенное по адресу: <...>; здания гаражей, с кадастровым номером 32:21:0120202:97, литера А, общей площадью 219,1 (двести девятнадцать целых, одна 1) кв м, площадью застройки 248,8 (двести сорок восемь целых, восемь десятых) кв.м, инв. № 3233, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание Сеносклада на 300 тн, с кадастровым номером 32:21:0120202:101, литера А, общей площадью 576,8 (пятьсот семьдесят шесть целых восемь десятых) кв м, площадью застройки 589,1 (пятьсот восемьдесят девять целых один десятых) кв.м, инв. № 3234, расположенное по адресу: <...>; нежилого здания Сеносклада на 200 тн, с кадастровым номером 32:21:0120202:98, литера А, общей площадью 565,2 (пятьсот шестьдесят пять целых, две десятых) кв, м площадью застройки 577,2 /пятьсот семьдесят семь целых две десятых) кв.м, инв. № 3235, расположенное по адресу: <...>; нежилого здания Коровника на 200 голов с кадастровым номером 32:21:0120202:106, литера А, общей площадью 1524,8 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре целых восемь десятых) кв м, площадью застройки 1636,8 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть целых, восемь десятых) кв.м, инв. № 3242, расположенное по адресу: <...>;нежилого здания Зернотока с кадастровым номером 32:21:0120202:100, литера А, общей площадью 1757,0 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь целых ноль десятых) кв.м, площадью застройки 1858,0 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь целых ноль десятых) кв.м, инв. № 3241, расположенное по адресу: <...>; нежилого здания КСЗ, с кадастровым номером 32:21:0120202:107, литера А , общей площадью 124 ,0 (сто двадцать четыре целых ноль десятых) кв м, площадью застройки 295,8 (двести девяносто пять целых восемь десятых), кв.м, инв. № 3236, расположенное по адресу: <...>; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое здание Зерносклада, с кадастровым номером 32:21:0120202:103, литера А, общей площадью 407,1 (четыреста семь целых один десятых) кв м, площадью застройки 445,3 (четыреста сорок пять целых, три десятых) кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание Ангара, с кадастровым номером 32:21:0120202:99, литера А, инв. № 3239, общей площадью 573,6 (пятьсот семьдесят три целых, шесть десятых) кв.м, площадью застройки 585,6 (пятьсот восемьдесят пять целых, шесть десятых) кв.м, , расположенное по адресу: <...>; нежилого здания Зерносклада, с кадастровым номером 32:21:0120202:105, литера А, общей площадью 455,9 (четыреста пятьдесят пять целых, девять десятых) кв. м, площадью застройки 498,3 (четыреста девяносто восемь, три десятых) кв.м, , расположенное по адресу: <...>;нежилого здания Мастерских, с кадастровым номером 32:21:0120202:102, литера А, общей площадью 610,3 (шестьсот десять целых, три десятых) кв м, площадью застройки 592,5 (пятьсот девяносто две целых, пять десятых) кв.м, количество этажей 2 инв. № 3233, расположенное по адресу: <...>; нежилого здания Телятника на 100 голов, с кадастровым номером 32:21:0120202:104, литера А, общей площадью 1464,4 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре целых четыре десятых) кв м, площадью застройки 1575,8 (тысяча пятьсот семьдесят пять целых, восемь десятых) кв.м, инв. № 3240, расположенное по адресу: <...>; здания гаражей, с кадастровым номером 32:21:0120202:97, литера А, общей площадью 219,1 (двести девятнадцать целых, одна 1) кв м, площадью застройки 248,8 (двести сорок восемь целых, восемь десятых) кв.м, инв. № 3233, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание Сеносклада на 300 тн, с кадастровым номером 32:21:0120202:101, литера А, общей площадью 576,8 (пятьсот семьдесят шесть целых восемь десятых) кв м, площадью застройки 589,1 (пятьсот восемьдесят девять целых один десятых) кв.м, инв. № 3234, расположенное по адресу: <...>; нежилого здания Сеносклада на 200 тн, с кадастровым номером 32:21:0120202:98, литера А, общей площадью 565,2 (пятьсот шестьдесят пять целых, две десятых) кв, м площадью застройки 577,2 /пятьсот семьдесят семь целых две десятых) кв.м, инв. № 3235, расположенное по адресу: <...>; нежилого здания Коровника на 200 голов с кадастровым номером 32:21:0120202:106, литера А, общей площадью 1524,8 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре целых восемь десятых) кв м, площадью застройки 1636,8 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть целых, восемь десятых) кв.м, инв. № 3242, расположенное по адресу: <...>;нежилого здания Зернотока с кадастровым номером 32:21:0120202:100, литера А, общей площадью 1757,0 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь целых ноль десятых) кв.м, площадью застройки 1858,0 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь целых ноль десятых) кв.м, инв. № 3241, расположенное по адресу: <...>; нежилого здания КСЗ, с кадастровым номером 32:21:0120202:107, литера А , общей площадью 124 ,0 (сто двадцать четыре целых ноль десятых) кв м, площадью застройки 295,8 (двести девяносто пять целых восемь десятых), кв.м, инв. № 3236, расположенное по адресу: <...>

Определением суда от 20.6.2018 заявление конкурсного управляющего СПК «Победитель» Пасечника А.В. удовлетворено.

В жалобе ООО «Дубровское» просит определение суда от 20.06.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика – ООО «Дубровское» продать спорное имущество. Считает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста ограничивает права ООО «Дубровское» на пользование имуществом. По мнению заявителя жалобы, применение обеспечительных мер только в отношении одного из ответчиков – ООО «Дубровское» ущемляет права и интересы последнего по сравнению с ООО «Вектор».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дубровское» доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Дубровское», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно, в обоснование завяленных требований конкурсный управляющий СПК «Победитель» ссылался на то, что вышеуказанное имущество находилось в собственности должника по 14.08.2015, 23.12.2016 данное имущество отчуждено ООО «Дубровское». В настоящий момент конкурсный управляющий оспаривает сделки по отчуждению имущества по договорам от 17.07.2015. В результате мониторинга рынка недвижимости Брянской области было обнаружено, что на сайте «Доска бесплатных объявлений недвижимости России» (адрес в сети Интернет: https://tvoyadres.ru/) опубликованы объявления о продаже следующего объектов недвижимости: нежилое здание Зерносклада общей площадью 407,1 кв м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание Ангара, общей площадью 573,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание Зерносклада, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание Мастерских, площадью застройки 592,5 кв.м, <...>; нежилое здание Телятника на 100 голов, общей площадью 1464,4 кв,м расположенное по адресу: <...>; здание гаражей, общей площадью 219,1 кв м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание Сеносклада на 300 тн, общей площадью 576,8 кв м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание Сеносклада на 200 тн, общей площадью 565,2 кв м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание Коровника на 200 голов, общей площадью 1524,8 кв м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание Зернотока, общей площадью 1757,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание КСЗ, общей площадью 124,0 кв м, расположенное по адресу: <...>. Считает, что в случае реализации вышеуказанного имущества в пользу третьих лиц, СПК «Победитель» не сможет получить удовлетворения своих требований, отчуждение имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также в части истребования имущества, что приведет к причинению значительного ущерба СПК «Победитель» и его кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, соответствуют предмету иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить СПК «Победитель» и его кредиторам значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон. Данные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика – ООО «Дубровское» продать спорное имущество, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Заявитель указанные доказательства представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста ограничивает права ООО «Дубровское» на пользование имуществом, не может быть принята во внимание. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, применены в пределах рассматриваемого предмета спора и являются временной мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также обеспечение сохранности имущества и недопустимости его отчуждения.

Следует отметить, что примененные обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ООО «Дубровское», поскольку не препятствуют производственной деятельности общества и не запрещают эксплуатировать объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры.


В рассматриваемом случае общество с учетом положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишено возможности сдачи в аренду имущества на срок менее одного года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение обеспечительных мер только в отношении одного из ответчиков – ООО «Дубровское» ущемляет права и интересы последнего по сравнению с ООО «Вектор», не заслуживает внимания. Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 спорное имущество было отчуждено ООО «Дубровское». Определением суда от 05.06.2018 по делу № А09-3762/2016 в рамках обособленного спора – о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ООО «Дубровское» привлечено в качестве второго ответчика.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.20218 по делу № А09-3762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова