Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от публичного акционерного общества «Юнипро» – Коропец Н.В. (доверенность от 27.08.2021), в отсутствие конкурного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) – Соломонова Андрея Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2021 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к ПАО «Юнипро» (далее – общество) с требованием признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества на общую сумму 68 749 257 рублей 05 копеек и в порядке применения реституции взыскать с общества указанную сумму.

Определением суда от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением. Спорные платежи совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На дату перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.04.2018 возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Должник и общество (участники ОРЭМ) заключили договоры DPMC-E-10003013-OGKOMPIV-VOLOGENE-0117-AD-01C-10 от 05.12.2010 и KOM-30002066-OGKOMPIV-VOLOGENE-17-VV-1 от 18.01.2016, по условиям которых общество, являясь производителем электрической энергии и мощности, осуществляет поставку должнику соответствующего специального товара, а должник – оплачивает приобретенные электрическую энергию и мощность. Указанные договоры исполнялись должником и обществом вплоть до момента лишения должника статуса субъекта оптового рынка электрической энергии (мощности) – 23.04.2018.

Во исполнение условий указанных договоров, должник платежными поручениями с 23.10.2017 по 23.04.2018 перечислил обществу 68 749 257 рублей 05 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 61.1 – 61.4 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, за исключением трех платежей от 16.04.2018 и от 23.04.2018 на общую сумму 493 336 рублей 18 копеек, совершены должником в пользу общества ранее одного месяца до даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что должник (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая компания) являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.

Между должником и обществом существовали длительные хозяйственные отношения, оформленные различными договорами, по условиям которых общество осуществляло поставку должнику электрической энергии и мощностей. Указанные договоры заключены в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам.

Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств должника, не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилирован с должником, следовательно, отсутствуют доказательства того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

Установив, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемых сделок, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суды отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу № А25-846/2018 (платежи в пользу ПАО «Юнипро» в размере 68 749 257 рублей 05 копеек) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова