Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А41-69977/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69977/16
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества Московский областной банк – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2016 № 1127-Д),

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 – ФИО3 (по удостоверению от 03.06.2015 ТО 467964),

от третьих лиц по делу – ООО "Стивали", ООО "Торговый дом "Кот в сапогах", ООО Холдинг "МАКСТРОН", администрации Талдомского муниципального района Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-69977/16, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействия, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стивали", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кот в сапогах", общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "МАКСТРОН", администрация Талдомского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в непередаче арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Стивали" на реализацию;

- обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 передать арестованное в рамках сводного исполнительного производства имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Стивали" на реализацию в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, публичное акционерное общество Московский областной банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Представитель публичного акционерного общества Московский областной банк в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебных актов по делам N А41-6030/13 и N А41-7414/13 Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы серии АС N 006231172 и N 005936984 об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Стивали" имущество, которые взыскателем предъявлены на исполнение в отдел.

На основании указанных исполнительных документов 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 1901/14/49/50 и N 1860/14/49/50, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство N 16349/15/50049-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на указанное в исполнительных листах имущество должника.

В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для передачи арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Стивали" на реализацию, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, составлены акты о наложении ареста на указанное в исполнительных листах имущество должника, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства и взыскателем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время имеются объективные препятствия для передачи арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Стивали" на реализацию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дел N А41-6030/13 и N А41-7414/13 ПАО МОСОБЛБАНК обращалось в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения, процессуальном правопреемстве, разъяснении судебных актов, которые судом оставлены без удовлетворения. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А41-7414/13 установлено следующее:

В обоснование заявления ПАО МОСОБЛБАНК ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу А41-50277/12, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, согласно которому признаны недействительными (ничтожными) договор от 04.03.2011 N 1/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 N 34003-2, заключенный между ООО "МАКСТРОН" и ООО "Фортес", и договор от 31.03.2011 N 2/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 N 34003-2, заключенный между ООО "Фортес" и ООО "СТИВАЛИ".

Таким образом, по мнению заявителя, в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу А41-50277/12 возникло обстоятельство, затрудняющее исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-7414/13, поскольку право аренды земельного участка общей площадью 36 600 м2, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер: 50:01:0031212:5 ООО "СТИВАЛИ" утрачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит изменить способ и порядок исполнения решения по делу N А41-7414/13 в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:

здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 972,60 кв. м, инв. N 305:086-5485, лит. Б, адрес объекта: <...>, условный номер объекта 50:01:03:00174:005;

здание: склад, 1-этажное, общая площадь 1 195,70 кв. м, инв. N 5484, назначение по БТИ: нежилое, лит. В, адрес объекта: <...> условный номер объекта 50:01:03:00174:002.

Определив начальную продажную стоимость в размере 27 600 000 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом положений ст. 324 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку по существу требования заявителя являются не изменением способа и порядка исполнения решения суда, а новыми измененными требованиями с учетом представленного экспертного заключения (т. 4, л.д. 40), так как первоначальная стоимость заложенного имущества, в том числе зданий, была определена исходя из общей залоговой стоимости предмета залога, установленной в п. 1.3 договора залога N 5997-З/1 от 20.02.2012.

Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, при том что истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А41-6030/13.

В обоснование заявления ПАО АКБ Московский областной банк указывает, что вступившим в законную силу решением по делу А41-50277/12 признаны недействительными (ничтожными) договор от 04.03.2011 N 1/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 N 34003-2, заключенный между ООО "МАКСТРОН" и ООО "Фортес", и договор от 31.03.2011 N 2/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 N 34003-2, заключенный между ООО "Фортес" и ООО "СТИВАЛИ".

Таким образом, по мнению заявителя, в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу А41-50277/12 возникло обстоятельство, затрудняющее исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-6030/13, поскольку право аренды земельного участка общей площадью 36 600 м, расположенного по адресу <...> условный номер объекта 50:01:03:00174:001 у ООО "Стивали" отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не был лишен возможности обратиться в заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непередаче арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Стивали" на реализацию, не может быть признано незаконным, поскольку объективные обстоятельства невозможности осуществления дальнейших исполнительских действий по арестованному имуществу, установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-6030/13 и N А41-7414/13.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не был лишен возможности обратиться в заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-6030/13 и N А41-7414/13 в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно объяснениям представителя банка, данным в судебном заседании апелляционного суда, такие заявления поданы в суд первой инстанции.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательства обратного обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу № А41-69977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко