Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А50-6305/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-7938/2019-ГК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело№А50-6305/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Союз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2019 года

по делу № А50-6305/2018

по иску ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" (ОГРН 1055901154264, ИНН 5903007020)

к Довженко Вадим Владимирович (ИНН 590406090052) в лице финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича (ОГРН 304590409800247, ИНН 590406090052),

третьи лица: Довженко Денис Вадимович, Довженко Артем Вадимович, Довженко Александра Георгиевна, Довженко Татьяна Михайловна

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Башлыков О.А., представитель по доверенности от 05.11.2018;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРСЕНАЛ-СОЮЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Довженко Вадиму Владимировичу (ИНН 590406090052, 30.11.1965 г/р, умер 12.06.2016) в лице финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича о взыскании задолженности по договору № 07/2016 от 30.05.2016 в размере 1 362 720 руб.

Определением суда от 05.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Довженко Денис Вадимович, Довженко Артем Вадимович, Довженко Александра Георгиевна, Довженко Татьяна Михайловна.

Определением суда от 20.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9303/2016 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Довженко Владимира Александровича Мальцева Дениса Викторовича о признании сделки – договора об оказании охранных услуг № 07/2016 от 30.05.2016 недействительным.

Протокольным определением суда от 29.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.05.2019 производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ (после смерти гражданина, являющегося стороны в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что смерть физического лица не прекращает его обязательств перед кредиторами; требования истца являются текущими, возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика; всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, а потому действия суда первой инстанции по прекращению производства на основании п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ неправомерны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО КБ «Уральский финансовый дом», заявитель) о признании Довженко Вадима Владимировича несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 26.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

30.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Довженко В.В. (заказчик) и ООО «ОП «Арсенал-Союз» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №07/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: обеспечение охраны имущества в месте постоянного пребывания заказчика (объект охраны - квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39); обеспечение охраны жизни и здоровья членов семьи (жена, сын, мать, отец) заказчика, находящихся в месте постоянного пребывания заказчика (объекте охраны) в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39.

Предоставление услуги охраны исполнителем согласно пункту 1.1 настоящего договора обеспечивается путем выставления сотрудников охраны в количестве 1 сотрудника охраны с режимом работы ежедневно круглосуточно, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно раздела 6 настоящего договора и оказывать исполнителю содействие в выполнении его обязанностей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что ориентировочная сумма расходов на осуществление охранных услуг составляет 4 080 руб. в день из расчета 170 руб. за 1 час работы одного охранника.

По завершении каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта об оказании услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для их последующего согласования (пункт 6.1 договора).

Подписанный сторонами акт об оказании услуг является основанием для выставления исполнителем счета и расчетов между сторонами (пункт 6.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится после подписания акта об оказании услуг путем зачетов взаимных требований за счет предоставления заказчиком в аренду помещений по договору аренды № 01/2016 от 30 мая 2016 года, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, и установления минимальной арендной платы в размере 5 руб. за 1 кв. м., а также оплаты всех коммунальных услуг и электроэнергии за счет арендодателя.

Ежемесячная оплата заказчиком всех коммунальных услуг и электроэнергии по договору аренды № 01/2016 от 30 мая 2016 года прекращает обязательства заказчика по ежемесячной оплате выполненных для него охранных услуг исполнителем по данному договору (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01 июня 2016 года и действует до 30 апреля 2017 года.

12.06.2016 Довженко Вадим Владимирович умер.

Как указывает истец, несмотря на смерть заказчика, он по просьбе членов семьи заказчика продолжил оказывать услуги охраны. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты приемки за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, подписанные от имени Довженко Татьяны Михайловны.

По расчету истца за период с июня 2016 года по апрель 2017 года стоимость оказанных услуг составила 1 362 720 руб. В подтверждение факта задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанные от имени Довженко Татьяны Михайловны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу № А50-9303/2016 заявление ПАО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, Довженко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович. Определением от 06 сентября 2017 года Драчев Валерий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего Довженко Вадима Владимировича. Финансовым управляющим Довженко Вадима Владимировича утвержден арбитражный управляющий Мальцев Денис Викторович (160009, г. Вологда, а/я 16).

В рамках дела № А50-9303/2016 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора охранных услуг от 30.05.2016 №07/2016 недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 по делу № А50-9303/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.12.2018 по делу №А50-9303/2016 установлено, что договор охранных услуг от 30.05.2016 №07/2016 содержит в себе сочетание договоров личной охраны и охраны имущества, а также элементы договора в пользу третьих лиц; при этом обязанность по оплате по данному договору возникает у заказчика – должника Довженко В.В.; обязательства по оплате из указанного договора носят имущественный характер и не связаны тесно с личностью должника, в связи с чем оснований для вывода о том, что договор на оказание охранных услуг прекратил свое действие в связи со смертью заказчика, не имеется.

В рамках настоящего дела исполнитель просит взыскать с ответчика, умершего Довженко В.В. в лице его финансового управляющего задолженность за услуги охраны, оказанные в период с июня 2016 года по апрель 2017 года, в качестве текущих платежей (ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник (ответчик) умер, процессуальный институт, позволяющий вынести решение о взыскании с умершего должника, отсутствует; требования истца основаны на актах приемки, датированных после открытия наследства Довженко В.В., в связи с чем правопреемство невозможно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Если спорное материальное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу подлежит приостановлению до момента определения правопреемников (наследников) умершего гражданина (п.3 ч.1 ст.143 АПК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора 30.05.2016 №07/2016, уд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.779, ст.781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, при этом обязательство заказчика по оплате услуг возникает не с момента заключения договора, а с момента получения соответствующих услуг и их принятия заказчиком (ст.328 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (ст.779 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). Достаточным доказательством оказания услуг является подписанный заказчиком акт приемки (ст.720, ст.783 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на актах приемки, датированных и подписанных после смерти ответчика, акты подписаны не ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательств по их оплате.

Доказательств того, что к моменту смерти (открытия наследства) ответчик имел перед истцом возникшие (созревшие) денежные обязательства по договору от 30.05.2016 №07/2016 в сумме 1 362 720 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на актах приемки, подтверждающих факт оказания услуг после смерти заказчика и датированных после открытия наследства ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства; соответствующие обязательства, как возникшие после смерти ответчика, не могут быть включены в состав долгов наследодателя, по которым отвечают наследники.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А50-9303/2016 судом признан доказанным факт оказания услуг, услуги оказаны ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» членам семьи несмотря на смерть заказчика по договору, предъявление требований ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» возможно к непосредственным выгодоприобретателям по договору об оказании охранных услуг № 07/2016 от 30.02.2016 в порядке самостоятельного иска.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2019 года по делу №А50-6305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина




И.О. Муталлиева


М.Н. Кощеева