Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А50-29633/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3814/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А50-29633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-29633/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Закамск» г. Перми (далее – учреждение ДЮСШ «Закамск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 897 руб. и судебных издержек: расходов на получение информации из ЕГРН в сумме 2 200 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 5 557 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что исключительное право на взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком за указанный в иске период имеет собственник земельного участка, основан на неправильной правовой оценке сложившихся между сторонами спора отношений, а также на неправильном толковании норм материального права, что привело к принятию незаконных и подлежащих отмене судебных актов по делу. Заявитель утверждает, что в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с момента государственной регистрации права оперативного управления (14.04.2016) на расположенном на нем здании лыжной базы. Предприятие «Пермский пороховой завод» указывает, что поскольку ответчик в данном случае имеет право законного пользования земельным участком, заявленные истцом требования направлены не на взыскание платы за фактическое пользование участком, а на компенсацию понесенных расходов в виде излишне уплаченного земельного налога. Заявитель отмечает, что земельный участок оказался во владении ответчика вследствие совершения представителем собственника (а не истца) действий по распоряжению расположенными на земельном участке объектами недвижимости. При этом в силу того, что представитель собственника, распорядившись объектами недвижимости, одновременно с этим не распорядился соответствующим образом (не передал в муниципальную собственность) земельным участком, истец был вынужден вносить плату за пользование земельным участком, выбывшим из его владения. Предприятие «Пермский пороховой завод» отмечает, что, признавая за собственником исключительное право на предъявление требования о возмещении неосновательного обогащения, суд в нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств нарушения имущественных прав и интересов собственника земельного участка, в то время как из представленных истцом в дело доказательств (налоговая декларация, платежные поручения) следует, что истец понес расходы по уплате земельного налога за спорный период, что создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление указывает, что в рассматриваемом случае истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок площадью 5072 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, северо-западнее микрорайона Заборная, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство лыжной базы, учтен в Государственном кадастре недвижимости 14.03.1978 с кадастровым номером № 59:01:1717047:23.

На основании Государственного акта на право пользования землей № А-I 295017 предприятие «Пермский пороховой завод» владело указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2014.

На указанном земельном участке расположено здание лыжной базы по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Агрономическая, д. 23, с кадастровым номером № 59:01:1813217:37, что следует из выписок из ЕГРН в отношении земельного участка и здания.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 01.02.2016 № 22-р прекращено право оперативного управления предприятия «Пермский пороховой завод» на имущество, указанное в распоряжении, в том числе здание лыжной базы (п.1 приложения к распоряжению), данное имущество передано безвозмездно в собственность муниципального образования город Пермь.

Право муниципальной собственности на здание лыжной базы зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2016.

В ЕГРН 14.04.2016 внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на здание базы.

Поскольку истец в 2016 году уплатил земельный налог, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, 06.06.2017 истец направил ответчику претензию об уплате денежных средств в сумме 151 897 руб., обоснованную необходимостью оплаты пользования земельным участком.

Невыплата денежных средств, неполучение ответа на претензию послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе требовать такого взыскания, поскольку его обязанность по уплате земельного налога не поставлена законом в зависимость от расположения на земельном участке имущества другого лица. Суд указал, что в рассматриваемом случае истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судами установлено, что здание лыжной базы распоряжением территориального управления от 01.02.2016 № 22-р передано безвозмездно в собственность муниципального образования город Пермь.

Принимая во внимание, что право оперативного управления ответчика (вещное право, производное от права муниципальной собственности) на спорное здание зарегистрировано 14.04.2016, с указанного момента у ответчика по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым этим объектом недвижимости.

Таким образом, ответчик в спорный период использовал земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием и необходимый для его использования, без надлежащего оформления прав на него.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка

с кадастровым номером 59:01:1717047:23, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости (здание лыжной базы), уплатил земельный налог, в том числе и за часть земельного участка, на котором распложен объект ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался прежним правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (истец), ответчик в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить предприятию «Пермский пороховой завод» расходы по уплате названного налога.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что право на взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком имеет собственник земельного участка, то есть Российская Федерация в лице уполномоченного органа (территориального управления), в рассматриваемой ситуации следует признать необоснованным.

В данном случае требования истца направлены не на взыскание платы за землю, а на компенсацию понесенных расходов по уплате земельного налога.

Поэтому правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014, приведенный судами при разрешении настоящего спора, не может быть применен.

В настоящем деле ответчиком было приобретено право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, однако ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Поскольку после приобретения такого права земельный налог был полностью уплачен предприятием «Пермский пороховой завод» как титульным правообладателем земельного участка, он вправе требовать возмещения своих расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется, поскольку плата за пользование указанным земельным участком в спорный период уже была произведена истцом в виде уплаты земельного налога (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 15.07.2010 № 14547/09).

Между тем неправомерный вывод судов об обратном явился основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет неосновательного обогащения, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-29633/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова