Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А50-29633/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2563/2018-ГК
г. Пермь
06 апреля 2018 года
Дело № А50-29633/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Ерошкина Н.Б., доверенность от 20.10.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года

по делу № А50-29633/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Закамск» г.Перми (ОГРН 1025901603342, ИНН 5908018428)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Закамск» г.Перми (далее –МБУ ДО ДЮСШ «Закамск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 897 руб. Также просит взыскать в возмещение судебных издержек: расходов на получение информации из ЕГРН в сумме 2 200 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 5 557 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно квалифицировал возникшие между сторонами спора правоотношения как правоотношения по поводу взыскания платы за пользование земельным участком. Предъявленные истцом требования направлены не на взыскание платы за землю, а на компенсацию понесенных расходов по уплате земельного налога. Также указывает, что суд не дал правовой оценке доводам истца о неправомерном бездействии ответчика в части оформления своих прав на земельный участок (оформления прав землепользователя).

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5072 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Кировский район, северо-западнее микрорайона Заборная, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство лыжной базы, учтен в Государственном кадастре недвижимости 14.03.1978 с кадастровым номером № 59:01:1717047:23.

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» владело указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей № А-I 295017; право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2014 (л.д.18).

На указанном земельном участке расположено здание лыжной базы по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Агрономическая, д.23, с кадастровым номером № 59:01:1813217:37, что следует из выписок из ЕГРН в отношении земельного участка и здания (л.д.47-53).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 01.02.2016 № 22-р прекращено право оперативного управления истца на имущество, указанное в распоряжении, в том числе здание лыжной базы (п.1 приложения к распоряжению), данное имущество передано безвозмездно в собственность муниципального образования город Пермь.

Право муниципальной собственности на здание лыжной базы зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2016.

14.04.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Закамск» г.Перми на здание базы (л.д.51).

Истец является плательщиком земельного налога, в 2016 году уплатил земельный налог, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

06.06.2017 истец направил ответчику претензию об уплате денежных средств в сумме 151 897 руб., обоснованную необходимостью оплаты пользования земельным участком (л.д.69-77).

Невыплата денежных средств, неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме арбитражный суд исходил из того, что истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе требовать такого взыскания, поскольку его обязанность по уплате земельного налога не поставлена законом в зависимость от расположения на земельном участке имущества другого лица. В рассматриваемом случае истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу указанных правовых норм лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано уплачивать земельный налог. У лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указано судом первой инстанции, истец земельный налог за указанный в иске период уплатил. Ответчик не оплачивал пользование земельным участком с кадастровым номером № 59:01:1717047:23, принадлежащим, согласно сведений ЕГРН, истцу на ограниченном вещном праве - праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств оплаты пользования земельным участком ответчиком не представлено.

В 2016 году указанный участок как занятый государственным федеральным имуществом (зданием лыжной базы) в силу прямого указания закона являлся собственностью Российской Федерации согласно п.1 ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Право собственности муниципального образования город Пермь на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10.03.2017.

Не оплачивая в 2016 году соответствующее пользование, ответчик сберег денежные средства.

Не смотря на указанное выше, согласно части 3 статьи 264 ГК РФ, части 4 статьи 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на соответствующий иск к нарушителю права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком, имеет собственник земельного участка, то есть Российская Федерация в лице уполномоченного на то органа - Территориального управления Росимущества в Пермском крае. Соответствующий подход к разрешению аналогичных споров приведен в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014.

Истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе требовать такого взыскания, поскольку его обязанность по уплате земельного налога не поставлена законом в зависимость от расположения на земельном участке имущества другого лица. То есть истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 24 января 2018 года по делу № А50-29633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров