Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А54-6568/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6568/2016
г. Тула
02 ноября 2020 года
20АП-4506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (решение от 14.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020

по делу № А54-6568/2016 (судья Сергеева Л.А.),

принятое по заявлению ФИО4

о включении требований в сумме 16 290 836 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общество с ограниченной ответственностью «Посудахозторг», общество с ограниченной ответственностью «ХозДом-ОПТ» обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп., установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу №А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу №А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу №А43-23506/2015.

Определением от 23.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.03.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общества с ограниченной ответственностью «Посудахозторг», общества с ограниченной ответственностью «ХозДом-ОПТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

Решением от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 45.

15.05.2018 ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) обратился Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 14 500 000 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 по расписке от 23.04.2015 в размере 10 488 916 руб. 14 коп., из которых: 9 000 000 руб. – основной долг, 1 488 916 руб. 14 коп. – проценты; признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 по расписке от 14.08.2015 в размере 5 801 920 руб. 52 коп., из которых 5 500 000 руб. – основной долг, 301 920 руб. 52 коп. – проценты.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 16 290 836 руб. 66 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020, ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО4 указывает, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить, какие требования заявителя были рассмотрены судом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заедание назначено на 28.10.2020.

28.10.2020 от ФИО4 поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что заявитель представил в материалы дела доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежный займ в размере 14 500 000 руб. Полагает, что недобросовестное поведение ФИО2, не представившего сведения о расходовании заемных денежных средств, не должно повлечь негативные последствия для другой стороны – кредитора, подтвердившего факт выдачи займа наличными денежными средствами. Считает вывод суда о том, что все участники отношений (ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7) входят в одну группу лиц, поскольку интересы ФИО4 представляет ФИО9, противоречащим закону и сложившейся судебной практике.

ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От финансового управляющего ФИО2 и ООО «Мир инструмента» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица возражают против доводов жалобы, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 обратился Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, с учетом уточнения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований:

- по расписке от 23.04.2015 в размере 10 488 916 руб. 14 коп., из которых: 9 000 000 руб. – основной долг, 1 488 916 руб. 14 коп. – проценты;

- по расписке от 14.08.2015 в размере 5 801 920 руб. 52 коп., из которых 5 500 000 руб. – основной долг, 301 920 руб. 52 коп. – проценты.

В обоснование финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме ФИО4 предоставлены следующие доказательства: договор купли-продажи от 21.04.2015, сведения о доходах ФИО4 за период с 2007 по 2011 года.

По условиям указанного договора купли-продажи от 21.04.2015, ФИО5 (продавец) в лице поверенного ФИО4 продала, а ФИО7 (покупатель) купила жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 162,1 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: 390000, <...>, жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:009:00:04:0049; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 592,8 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира <...> (Октябрьский округ), расположенный в границах участка. Кадастровый номер 62:29:009:00:04:0049. На земельном участке расположен отчуждаемый жилой дом. (т. 100 л.д.25-27)

Покупатель и продавец условились, что цена объектов 11 500 000 руб.

По акту приема - передачи от 21.04.2015 передан жилой дом и земельный участок.

Договор купли продажи от 21.04.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - 22.04.2015.

23.04.2015 ФИО4 (по доверенности от ФИО5) получил от ФИО7 (покупателя) денежные средства в суммах 9 775 000 руб., 1 725 000 руб. по распискам (т. 100 л.д. 141, 142).

В материалы дела представлен кредитный договор от 21.04.2015 № 51583 с обеспечением в залог - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на покупку объекта недвижимости на покупку дома в рамках договора купли - продажи от 21.04.2015, заключенный ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 9 775 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсными кредиторами ООО «Мир инструмента», ООО «Хоздвор» заявлено о фиктивности указанной сделки.

Однако, как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств того, стороны договора от 21.04.2015 (ФИО5 и ФИО7) не были намерены создать последствия, которые влечет за собой договор купли-продажи.

Так, переход права собственности на дом и земельный участок от продавца к ФИО7 был зарегистрирован 22.04.2015, что свидетельствует о том, что их воля была направлена на заключение договора купли-продажи и исполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, довод о фиктивности сделки не нашел своего подтверждения в материалах дела. Само по себе наличие у конкурсных кредиторов сомнений в отношении представленных доказательств не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, в обоснование финансовой возможности ФИО4 указал о получении им в период с 2007 по 2011 гг. заработной платы в общей сумме 8 422 833 руб. 43 коп. (т.112 л.д. 143).

Согласно представленным налоговым органом справок 2-НДФЛ за 2007 - 2011 годы, доход ФИО4 составил:

в 2007 году – 859 802 руб. 08 коп.,

в 2008 году – 958 180 руб.,

в 2009 году – 1 199 138 руб.,

в 2010 году - 2 332 407 руб. 15 коп.,

в 2011 году – 3 073 306 руб. 20 коп. (т.124 л.д. 37-42).

Проанализировав указанные сведения о доходах ФИО4, суд области пришел к правильному выводу о том, что наличие у заявителя дохода в 2007 - 2011 годах в размере 8 422 833 руб. 43 коп. не позволяют сделать однозначный вывод о передаче ФИО4 ФИО2 на основании расписок от 23.04.2015, 14.08.2015 денежных средств в размере 14 500 000 руб., поскольку учитывая значительный временной промежуток до дня выдачи займа (более 8 лет от заявленного дохода, начиная с 2007 года), данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством его финансовой возможности предоставить денежные средства по вышеуказанным распискам.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для вывода о наличии у ФИО4 финансовой возможности представить займ должнику у суда отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО7 по договору купли - продажи дома от 21.04.2015, были направлены ФИО4 именно на предоставление займа должнику, а не на личные нужды.

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника в спорный период, из которых не усматривается, что денежные средства в заявленных в расписках суммах – 9 000 000 руб., 5 500 000 руб. проходили по расчетным счетам должника (т. 100, л.д. 44-100, т.123, л.д. 81-149).

При этом довод ФИО4 о том, что денежные средства, отраженные 23.04.2015 на счете должника в сумме 7 360 000 руб., являются именно денежными средствами, полученными по расписке от 23.04.2015, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными документальными доказательствами, учитывая, что в расписке от 23.04.2015 указана сумма– 9 000 000 руб.; а в назначении платежа за 23.04.2015 в сроке 1609 отражено - торговая выручка в сумме 7 360 000 руб. (т.101 л.д.23).

Более того, должник в ответе на запрос финансового управляющего сообщил, что 23.04.2015 им были зачислены на расчетный счет в КБ «Юниаструм банк» денежные средства в размере 7 360 000 руб., данная сумма являлась выручкой от предпринимательской деятельности (т.101 л.д.42). Указанное также подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2015 года (т. 101 л.д.61-79); копиями книг покупок и продаж за 2015 год (т.112 л.д.1-142, т.108 л.д.17-34).

Ссылка ФИО4 на то, что отсутствие кассовых чеков на заявленную сумму торговой выручки подтверждает получение денежных средств должником в заявленной сумме в качестве займа, признана судом необоснованной, поскольку отсутствие кассовых чеков не может являться подтверждением получения должником займа от ФИО4, при этом соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для опровержения пояснений должника о получении торговой выручки, так как должник являлся индивидуальным предпринимателем с 11.11.2004 по 06.07.2016.

Более того, сами по себе факты нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта поступления торговой выручки, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не могут являться подтверждением факта получения должником денежных средств от ФИО4 в сумме 9 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документальных доказательств, подтверждающих внесение ФИО2 на расчетный счет именно заемных денежных средств, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении займодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств.

Так, заем был предоставлен со сроком возврата не позднее 01.06.2015 (по расписке от 23.04.2015) и 14.08.2016 (по расписке от 14.08.2015). Доказательств обращения ФИО4 с иском о взыскании данных денежных средств с ФИО2 в судебном порядке в деле нет. То есть разумное экономическое поведение при предоставлении займа ФИО2 со стороны ФИО4 отсутствует. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 заявитель обратился 15.05.2018, практически после более двух лет после наступления срока возврата займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства фактического (реального) получения должником - ФИО2 спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете, не подтверждены.

Рассмотрев доводы конкурсных кредиторов ООО «Мир инструмента», ООО «Хоздвор» об аффилированности лиц (ФИО4, ФИО8, ФИО2), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что ФИО7 (покупатель дома ФИО5, матери заявителя - ФИО4) является бывшей супругой ФИО8. При этом ФИО8 обращался в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 5 102 612 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в третью очередь реестра включены требования ФИО8 в сумме 5 102 612 руб. 79 коп., из которых: 5 047 765 руб. 88 коп. – основной долг, 29 846 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. – комиссия.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2019, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А54-6568/2016 отменено, обособленный спор по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А54-6568/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Кроме того, суд отметил, что ФИО9 (в настоящее время супруга ФИО8) представляет интересы в качестве представителя заявителя - ФИО4, а также третьих лиц - ФИО8, ФИО7 (при рассмотрении настоящего обособленного спора), а также представляла интересы самого должника ФИО2 (на стадии рассмотрения обоснованности заявлений ООО «Мир инструмента», ООО «Посудахозторг», ООО «ХозДом-ОПТ» о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО2 в 2017 году, на стадии рассмотрении требований в процедуре реструктуризации в 2017 году, а также после признания ФИО2 в процедуре банкротства - реализация имущества должника - 15.03.2018).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств должнику, наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, не раскрыты разумные экономические мотивы займа на указанных условиях, отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Включение требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника при недоказанности им своей финансовой состоятельности нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2.

Доводы заявителя жалобы о том, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить, какие требования заявителя были рассмотрены судом, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в описательной и мотивировочной частях судебного акта указаны первоначальные требования ФИО4 – о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований в размере 14 500 000 руб., уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований: по расписке от 23.04.2015 в размере 10 488 916 руб. 14 коп., из которых: 9 000 000 руб. – основной долг, 1 488 916 руб. 14 коп. – проценты; по расписке от 14.08.2015 в размере 5 801 920 руб. 52 коп., из которых 5 500 000 руб. – основной долг, 301 920 руб. 52 коп. – проценты.

Кроме того, по правилам статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения суда, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, вынесший решение, о разъяснении судебного акта.

Доводы о том, что заявитель представил в материалы дела доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежный займ в размере 14 500 000 руб., подлежат отклонению, учитывая, что материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Доводы о том, что недобросовестное поведение ФИО2, не представившего сведения о расходовании заемных денежных средств, не должно повлечь негативные последствия для другой стороны – кредитора, подтвердившего факт выдачи займа наличными денежными средствами, ошибочны, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что все участники отношений (ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7) входят в одну группу лиц, поскольку интересы ФИО4 представляет ФИО9, не является основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта, учитывая, что выводы об аффилированности группы лиц сделаны судом на основе исследования и оценки всех материалов дела в совокупности. Со стороны ФИО4 бесспорных доказательств обособленности от имущественной сферы данной группы лиц не представлено, экономические мотивы и целесообразность не объяснены, финансовые взаимоотношения сторон исчерпывающим образом не раскрыты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу № А54-6568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова