Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А80-395/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6689/2023
25 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, по доверенности № 07 от 20.02.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северавиа»

на решение от 11.10.2023

по делу № А80-395/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, , ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119330, <...>)

о взыскании 185 381 руб. 74 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Трансфин-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>, этаж/помещ./ком. 3/III/1), общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143001, Московская область, г.о. Одинцовский, <...> стр. 180, этаж 18, помещение 11).




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северавиа» (далее – истец, АО «Северавиа») 23 ноября 2022 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (далее – ответчик, ООО «Билибиноавиа») о взыскании задолженности и процентов по договорам займа: от 23.07.2012 № 2, от 30.07.2012 № 3, от 24.09.2012 № 4, от 27.12.2016 № 1/16, от 05.06.2017 № 3/17, от 30.01.2017 № 3/17, от 28.12.2019 № 4/19, от 24.04.2020 № 5/20, от 02.06.2020 № 7/20, от 23.06.2020 № 8/20, от 07.09.2020 № 9/20, от 30.01.2017 № 2/17, от 20.05.2020 № 6/20, от 07.04.2021 № 10/21, от 21.05.2021 № 11/21, от 23.08.2021 № 12/21, б/н (платежное поручение от 08.09.2021 № 224), б/н (платежное поручение от 30.09.2021 № 243), процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 97 465 274 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена временный управляющий ООО «Билибиноавиа» ФИО3 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 17 974 037 руб. 21 коп., распределены судебные расходы

АО «Северавиа», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части, взыскать задолженность по договорам займа №№ 4/19, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/21, 11/21.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что проанализировав условия соглашения о прощении долга, действия сторон после их заключения, установлено намерение сторон о безвозмездной передаче в собственность ООО «Билибиноавиа» денежных средств, путем заключения между аффилированными истцом и ответчиком соглашения с целью прикрыть договор дарения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.12.2023

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не согласен с решением суда, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем он мог предъявить требования при наличии надлежащих доказательств с 23.11.2020, а сделки, совершенные до 26.11.2021, не могли затрагивать права и интересы ООО «Авиакомпания Курс-С», ставшего акционером с 26.11.2021, поэтому оно не может быть признано лицом, обладающим согласно статье 4 АПК РФ правом требования своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Кроме того, также указал, что не согласен с требованиями истца, изложенными в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 19.12.2023.

В судебном заседании 09.01.2024 представитель истца в полном объеме поддержал свои доводы, ранее изложенные письменно в апелляционной жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2024 по 16.01.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что АО «Северавиа» перечислило на счёт ООО «Билибиноавиа»:

- 2200000 рублей (платёжное поручение от 30.12.2016 № 26 назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 27.12.2016 № 1/16 Сумма 2200000-00 Без налога (НДС)»);

- 1300000 рублей (500000 рублей - платёжное поручение от 30.01.2017 № 14, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 30.01.2017 г. № 2/17 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»; 300000 рублей - платёжное поручение от 31.01.2017 № 15, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 30.01.2017 г. № 2/17 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»; 200000 рублей - платёжное поручение от 03.02.2017 № 19, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 30.01.2017 г. № 2/17 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»; 100000 рублей - платёжное поручение от 20.02.2017 № 33, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 30.01.2017 г. № 2/17 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»; 200000 рублей - платёжное поручение от 28.02.2017 № 34, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 30.01.2017 г. № 2/17 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»);

- 7500000 рублей (платёжное поручение от 05.06.2017 № 98, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 05.06.2017 № 3/17 Сумма 7500000-00 Без налога (НДС)»);

- 14000000 рублей (платёжное поручение от 28.09.2019 № 161, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 28.12.2019 № 4/19 Сумма 14000000-00 Без налога (НДС)»);

- 2000000 рублей (платёжное поручение от 24.04.2020 № 52, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 24.04.2020 № 5/20 Сумма 2000000-00 руб. Без НДС»);

- 5000000 рублей (платёжное поручение от 20.05.2020 № 61, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 20.05.2020г. № 6/20 Сумма 5000000-00 руб.»);

- 3000000 рублей (платёжное поручение от 02.06.2020 № 63, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 20.05.2020г. № 7/20 Сумма 3000000-00 руб. Без НДС»);

- 4500000 рублей (платёжное поручение от 23.06.2020 № 70, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 23.06.2020г. № 8/20 Сумма 4500000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 10000000 рублей (платёжное поручение от 07.09.2020 № 102, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 07.09.2020 № 9/20 Сумма 10000000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 500000 рублей (платёжное поручение от 07.04.2021 № 73, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 07.04.2021 № 10/21 Сумма 500000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 4200000 рублей (платёжное поручение от 21.05.2021 № 115, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 21.05.2021 № 11/21 Сумма 4200000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 1000000 рублей (платёжное поручение от 23.08.2021 № 213, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 23.08.2021 № 12/21 Сумма 1000000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 2000000 рублей (платёжное поручение от 08.09.2021 № 224, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа. Сумма 1000000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 1500000 рублей (платёжное поручение от 01.10.2021 № 243, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа. Сумма 2000000-00 руб. НДС не облагается.»).

Платёжными поручениями 05.06.2017 № 3/17, от 04.05.2018 № 289 ООО «Билибиноавиа» произвело частично возврат сумм займа по договору займа от 05.06.2017 № 3/17 в размере 800000 рублей.

Платёжным поручением от 24.05.2021 № 106 ООО «Билибиноавиа» произвело частично возврат сумм займа по договору займа от 21.05.2021 № 11/21 в размере 300000 рублей.

06 апреля 2021 года стороны заключили соглашение, согласно которому АО «Северавиа» освободило ООО «Билибиноавиа» с 06.04.2021 от исполнения обязательства по возврату долга в размере 14000000 рублей по договору займа от 28.12.2019 № 4/19; 23 апреля 2021 года – соглашение об освобождении ООО «Билибиноавиа» с 23.04.2021 от обязательства по возврату долга в размере 24500000 рублей по договорам займа: от 24.04.2020 № 5/20, от 20.05.2020 № 6/20, от 02.06.2020 № 7/20, от 23.06.2020 № 8/20, от 07.09.2020 № 9/20; 27 мая 2021 года соглашение об освобождении с 27.05.2021 от обязательства по возврату долга в размере 4400000 рублей по договорам займа: от 07.04.2021 №10/21, от 21.05.2021 № 11/21.

ООО «Билибиноавиа» и АО «Северавиа» подписали акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 г. – март 2022, согласно которому по состоянию 31.03.2022 ООО «Билибиноавиа» имело перед АО «Северавиа» задолженность по договорам займа: от 23.07.2012 № 2 – 5000000 рублей, от 30.07.2012 № 3 – 4200000 рублей, от 24.09.2012 № 4 – 4529314 рублей 33 копейки, от 27.12.2016 № 1/16 – 2200000 рублей, от 28.12.2019 № 4 – 14000000 рублей; от 20.04.2020 № 5/20 – 2000000 рублей, от 20.05.2020 № 6/210 – 5000000 рублей, от 02.06.2020 № 7/20 – 3000000 рублей, от 23.06.2020 № 8/20 – 4500000 рублей, от 07.09.2020 № 9/20 – 10000000 рублей, от 07.04.2021 № 10/21 – 500000 рублей, от 21.05.2021 № 11/21 – 3900000 рублей, от 23.08.2021 № 12/21 – 1000000 рублей, от 01.10.2012 (платежные поручения от 08.09.2021 № 224, от 30.09.2021 № 243) – 3500000 рублей.

В связи со сменой 15.12.2021 генерального директора АО «Северавиа» с ФИО4 на ФИО5 и непередачей бухгалтерской и иной документации о деятельности АО «Северавиа» прежним руководителем новому, АО «Северавиа» неоднократно запрашивала такую документацию, в том числе, договоры займа, перечисленные в вышеуказанных платежных поручениях, у ФИО4 (запросы от 16.02.2022, от 27.06.2022 №№ 136, 137).

Договоры займа ФИО4 представлены не были.

С 21.04.2022 ФИО4 является генеральным директором ООО «Билибиноавиа».

28.06.2022 АО «Северавиа» направило в адрес ООО «Билибиноавиа» претензию от 27.06.2022 № 47/06 о возврате перечисленных сумм займа и процентов по ним, а также по договорам займа: от 23.07.2012 № 2 в размере 5000000 рублей, от 30.07.2012 № 3 - в размере 4200000 рублей, от 24.09.2012 № 4 в размере 4529314 рублей 33 копейки.

ООО «Билибиноавиа» отказало в удовлетворении претензии, указав на истечение срока исковой давности от договорам займа: от 23.07.2012 № 2, от 30.07.2012 № 3, от 24.09.2012 № 4, от 27.06.2013 № 1, от 27.12.2016 № 1/16, от 30.01.2017 № 2/17, от 05.06.2017 № 3/17, а также непредставление подтверждающих займы первичных документов, в том числе, самих договоров займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Северавиа» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 58 700 000 руб. подтвержден платежными поручениями: от 30.12.2016 № 26, от 30.01.2017 № 14, от 31.01.2017 № 15, от 03.02.2017 № 19, от 20.02.2017 № 33, от 28.02.2017 № 34, от 05.06.2017 № 98, от 28.09.2019 № 161, от 24.04.2020 № 52, от 20.05.2020 № 61, от 02.06.2020 № 63, от 23.06.2020 № 70, 07.09.2020 № 102, от 07.04.2021 № 73, от 21.05.2021 № 115, от 23.08.2021 № 213, от 08.09.2021 № 224, от 01.10.2021 № 243.

Возврат перечисленных денежных средств как ошибочно направленных не производился, обратное из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, надлежащих доказательств перечисления истцом ответчику 5 000 000 руб. - по договору займа от 23.07.2012 № 2 (платёжное поручение от 23.07.2012 № 3), 5 000 000 руб. - по договору займа от 30.07.2012 № 3 (платёжное поручение от 31.12.2013 № 3); 4 600 000 руб. - по договору займа от 24.09.2012 № 4 (платёжное поручение от 31.12.2012 № 4) истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, истец предъявляет требование о возврате суммы займа и неполученных процентов, указывая при этом, что в марте 2022 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая, что с рассматриваемым требованием АО «Северавиа» обратилось в суд 23.11.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не может подтверждать факт наличия или отсутствия задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстануии, поскольку в подтверждение обязательств и долга ответчика истцом представлены и первичные документы, нашедшие отражение в акте сверки (платежные поручения). Акт сверки скреплен подписями и печатями сторон, в том числе и ООО «Билибиноавиа», он также является доказательством, оцениваемым судом наряду с иными доказательствами и свидетельствующими о признании ответчиком задолженности перед истцом.

В свою очередь, на дату подписания акта сверки ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Билибиноавиа», который в силу своих должностных обязанностей подписывает единолично все бухгалтерские документы, каким является и акт сверки.

Обстоятельство того, что ФИО6, не прибыл к месту работы, не приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, не имеет существенного значения, поскольку выполненная от имени ответчика подпись в акте дополнительно скреплена печатью ООО «Билибиноавиа».

Нахождение у ФИО6 печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Билибиноавиа», а также того, что ФИО6 получил доступ к печати противоправным путём, в материалы дела не представлено.

Полномочие лица, подписавшего спорный акт от имени ответчика и имевшего доступ к его печати, явствовало из обстановки, в которой оно действовало.

Довод ответчика о фальсификации ФИО6 печати ООО «Билибиноавиа» документально не подтвержден, в том числе и решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 16.05.2023 по делу № 2-40/2023.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по договорам займа: от 27.12.2016 № 1/16, от 05.06.2017 № 3/17, от 30.01.2017 № 3/17 несостоятельны, поскольку ООО «Билибиноавиа», подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 без замечаний, принятый судом как надлежащее доказательство, совершило действия по признанию долга по указанным договорам, что силу положений статьи 206 ГК РФ прерывает давностный срок в рассматриваемых отношениях.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер долга на сумму 42 900 000 руб., и соответственно заявленные на указанную сумму процентов, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства освобождения его от обязательств по возврату долга на сумму 42 900 000 руб. (соглашения: от 06.04.2021, 23.04.2021, от 27.05.2021).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, в связи с чем отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Прощение долга признается дарением при отсутствии встречного получения кредитором имущественной выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2006 №11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также приводится аналогичная правовая позиция, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункт 31 Постановления). При этом, в отличие от дарения, прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение (пункт 34 Постановления).

Само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении, ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС19-2986).

Из представленных суду соглашений не следует, что суммы долга прощены с целью погашения каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

В свою очередь, оценив доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и последующие дополнения к нему, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор от 01.10.2020 на базирование воздушных судов, по которому ООО «Билибиноавиа» с 01.10.2020 предоставляло АО «Северавиа» за плату места для базирования вертолетов на посадочной площадке «Незабудка» в н.п. Билибино, взлетно-посадочную полосу для использования, оказывало услуги по охране воздушного судна на время его базирования на площадке; а также приняв во внимание факт обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Северавиа» неосновательного обогащения в размере 9 045 905 руб. 70 коп, возникшего в результате пользования посадочной площадкой «Незабудка» в н.п. Билибино, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить однозначно намерение кредитора (АО «Северавиа») освободить должника (ООО «Билибиноавиа») от обязанности по возврату займа в качестве дара, в данном случае невозможно, поскольку усматривается взаимосвязь между прощением долга и получением АО «Северавиа» имущественной выгоды в виде оказания ему услуг по предоставлению мест для базирования воздушных судов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате оказанных ему услуг по договору от 01.10.2020 на момент заключения соглашений, опровергающих возражения ответчика, заявленные в обоснование возмездного характера прощения долга, истец не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО «Северавиа» намерения освободить ООО «Билибиноавиа» от обязанности по возврату сумм займа в качестве дара при заключении соглашений: от 06.04.2021, 23.04.2021, от 27.05.2021.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел (дело № А37-264/2023), из текста искового заявления ООО «Билибиноавиа» следует, что сумма неосновательного обогащения АО «Северавиа» в размере 9 045 905 руб. 70 коп. сложилась за период с декабря 2021 по январь 2023

Соответственно, доводы ответчика о наличии встречных обязательств истца, и в этом связи, его имущественной выгоды, на дату заключений соглашений не находит подтверждения.

Даже если, учесть указанную сумму, то наличие суммы долга в размере 9 045 905 руб. 70 коп. несоизмеримо с суммой прощения долга в размере 42 900 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств равноценности полученного по сделкам встречного предоставления.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству или достижения иного экономического интереса от прощения долга, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая указанное обстоятельства, изучив условия соглашений, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в при заключении соглашений о прощении долга истец получил какие-либо экономические (имущественные) выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности соглашений о прощении долга от 06.04.2021, 23.04.2021, от 27.05.2021 как нарушающие запрет, установленный положениями статьи 575 ГК РФ (запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями).

В этой связи суд апелляционной инстанции суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «Северавиа».

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, факт исполнения обязательства по договорам займа путем передачи денежных средств на сумму 42 900 000 руб. подтвержден материалами дела, а ответчиком не доказан факт возврата суммы займа в заявленном размере. В связи с чем, на сумму основного долга подлежат начислению пени в соответствии с условиями договора и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчеты проверены, признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца по договорам №№ 4/19, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/21, 11/21. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельства дела для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение истцом не оспаривается (пункт 5 статьи 268 АПК РФ)

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, по сути, отчасти являются возражениями относительно удовлетворения требований истца к ООО «Билибиноавиа». Между тем, ответчик с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, однако доводы ответчика судом апелляционной инстанции проверены, признаются необоснованными, направленными исключительно на переоценку представленных в дело доказательств и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам отзыва на апелляционную жалобу, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу распределяются между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.10.2023 по делу № А80-395/2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Северавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- по договору займа от 28.12.2019 № 4/19 (платёжное поручение от 28.12.2019 № 161): основной долг в размере 14000000 руб.; проценты по договору займа за период с 29.12.2019 по 29.03.2023 в размере 3258432 руб. 15 коп.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в размере 514931 руб. 51 коп.;

- по договору займа от 24.04.2020 № 5/20 (платёжное поручение от 24.04.2020 № 52): основной долг в размере 2000000 руб.; проценты по договору займа за период с 25.04.2020 по 29.03.2023 в размере 426211 руб. 57 коп.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в размере 73561 руб. 64 коп.;

- по договору займа от 20.05.2020 № 6/20 (платёжное поручение от 20.05.2020 № 61): основной долг в размере 5000000 руб.; проценты по договору займа за период с 21.05.2020 по 29.03.2023 в размере 1046608 руб. 08 коп.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в размере 183904 руб. 11 коп.;

- по договору займа от 02.06.2020 № 7/20 (платёжное поручение от 02.06.2020 № 63): основной долг в размере 3000000 руб.; проценты по договору займа за период с 03.06.2020 по 29.03.2023 в размере 621653 руб. 40 коп.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в размере 110342 руб. 47 коп.;

- по договору займа от 23.06.2020 № 8/20 (платёжное поручение от 23.06.2020 № 70): основной долг в размере 4500000 руб.; - проценты по договору займа за период с 24.06.2020 по 29.03.2023 в размере 9185225 руб. 16 коп.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в размере 165513 руб. 70 коп.;

- по договору займа от 07.09.2020 № 9/20 (платёжное поручение от 07.09.2020 № 102): основной долг в размере 10000000 руб.; проценты по договору займа за период с 08.09.2020 по 29.03.2023 в размере 1950661 руб. 54 коп.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в размере 165513 руб. 70 коп.;

- по договору займа от 07.04.2021 № 10/21 (платёжное поручение от 07.04.2021 № 73): основной долг в размере 500000 руб.; проценты по договору займа за период с 09.04.2021 по 29.03.2023 в размере 85089 руб. 05 коп.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в размере 18390 руб. 41 коп.;

- по договору займа от 21.05.2021 № 11/21 (платёжное поручение от 21.05.2021 № 115): основной долг в размере 3900000 руб.; проценты по договору займа за период с 25.05.2021 по 29.03.2023 в размере 641753 руб. 41 коп.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в размере 143445 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 161 691 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» в пользу акционерного общества «Северавиа» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи

Т.Г. Брагина




Н.Л. Коваленко