Постановление от 2 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9624/2017(5,6)-АК

Дело №А60-62356/2016
03 ноября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «Дельта-Бетон» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в части суммы 5 101 341,00 рублей

в рамках дела №А60-62356/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью ««Смарт строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

26.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.01.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Смарт строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

07.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о замене кредитора ООО «Дельта-Бетон» в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в части суммы 5 101 341,00 рублей, которое определением суда от 17.02.2020 принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (определение суда от 11.06.2020).

Определением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление ФИО1 удовлетворено, кредитор ООО «Дельта-Бетон» заменен в реестре требований кредиторов ООО «Смарт Строй» на ФИО1 в части суммы 5 101 341 рублей, подлежащих удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ФИО1 и ООО «Стройтехнологии» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование ООО «Дельта-Бетон» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 652 011,50 рубля. 19.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682, по условиям которого ФИО2 в качестве оплаты за приобретаемый объект недвижимости обязан был выплатить денежные средства в размере 5 101 341,00 рублей. ФИО2, не имея собственных денежных средств в необходимом размере для совершения сделки, до ее заключения убедил и заверил о возможности оплатить стоимость имущества по итогам восстановления платежеспособности ООО «Смарт строй», к которому имеет право требования в размере 7 652 011,50 рубля и денежные средства должны быть перечислены ему в срок не позднее 2 квартала 2019 года, для чего имущественные права он готов формально и возмездной уступить ей, а встречные требования предложил прекратить зачетом однородных требований. Тот факт, что ФИО2 не является конкурсным кредитором должника и не включен в реестр требований кредиторов ООО «Смарт строй», не сообщил. Выражает несогласие с выводом суда о понижении ее требования в очередности удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Полагает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, только если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания о включении в реестр требований кредиторов должника в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом не раскрыты.

Кредитор ООО «Стройтехнологии» в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в реестре требований кредиторов должника.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что сторона по договору ФИО2 не является конкурным кредитором должника ООО «Смарт строй», не включен в реестр требований кредиторов должника, правопреемство в пользу ФИО2 ранее в суде не заявлялось и не рассматривалось, Следовательно, в цепочке прерванных сделок отсутствуют законные основания для замены конкурсного кредитора ООО «Дельта-Бетон» на правопреемника ФИО1 ФИО2, действуя при заключении сделки от собственного имени, не имел права заключать договор уступки права требования от 19.12 2018 в силу того, что не обладал имущественными правами принадлежащие кредитору ООО «Дельта-Бетон» в размере 7 652 011,50 рубля. Договор уступки права требования между ООО «Дельта-Бетон» и ФИО2 не был представлен.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебный акт в окончательном виде не подписан судьей его принявшим.

Определением от 05.10.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.Е. Васевой, Е.О. Гладких).

Определением суда от 02.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Гладких Е.О., Васевой Е.Е. на судей Макарова Т.В., Мармазову С.И. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от заявителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, на требованиях настаивает в полном объеме.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против доводов ФИО1 и ООО «Стройтехнологии» об отсутствии у ФИО2 прав требований к ООО «Смарт строй», которые он мог бы уступить ФИО1, поскольку договор цессии от 30.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Дельта-Бетон» представлен в материалы дела. В последующем, права требования к ООО «Смарт строй» были уступлены ФИО1 и ФИО6 по договору цессии от 19.12.2018 и использованы в расчетах по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2018.

В отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела (в копиях) договора цессии от 30.11.2018 между ООО «Дельта-Бетон» и ФИО2; договора цессии от 19.12.2018 между ФИО2 и ФИО1, ФИО6; договора купли-продажи 66АА5375822 от 19.12.2018 между ФИО1, ФИО6, ФИО2; соглашение о зачёте от 19.12.2018 между ФИО1, ФИО6, ФИО2

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам обособленного спора.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Поскольку судом первой инстанции судебный акт в окончательном виде не подписан судьей его принявшим, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Смарт строй» и ООО «Дельта-Бетон» был подписан договор подряда №10/07 от 10.07.2015, по условиям которого ООО «Смарт строй» (подрядчик) поручает, а ООО «Дельта-Бетон» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по кладке и монтажу несущего каркаса коробки, проект 72-92/2014-АС 2-х секционный, 3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, секции № 1,2 из материалов субподрядчика.

Дополнительным соглашением №1 от 24.09.2015 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству кровли на указанном объекте из материалов субподрядчика без использования давальческих материалов.

ООО «Дельта-Бетон» произвело для ООО «Смарт строй» работы на общую сумму 12 989 127,01 руб., в т.ч. по основному договору 11 046 857,40 рубля, по соглашению 1 942 269,61 рубля.

ООО «Смарт строй» оплатило работы частично, в общей сумме 5 337 115,51 рубля, в том числе по основному договору 4 250 000 рублей, по соглашению - 1 087 115,51 рубля.

В рамках настоящего дела о банкротстве наличие задолженности в сумме 7 652 011,50 рубля основного долга ввиду неисполнения надлежащим образом обязательств ООО «Смарт строй» по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Дельта-Бетон» в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 652 011,50 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смарт строй».

30.11.2018 между ООО «Дельта-Бетон» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Смарт строй» исполнения обязательств в размере 7 652 011,50 рубля. Указанное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу №А60- 62356/2016 (пункты 1, 2 договора от 30.11.2018).

19.12.2018 между ФИО1, ФИО6 (продавцы) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>; кадастровый номер: 66:25:2901011:682, номер кадастрового квартала: 66:25:2901011, площадью 5659 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: под многоэтажное многоквартирное жилищное строительство.

Пунктом 3 договора стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 7 652 011,50 рубля, из которых: 2 550 670,05 рубля стоимость 1/3 доли принадлежащей гр. ФИО6; 5 101 341,00 рублей стоимость 2/3 доли принадлежащих гр. ФИО1.

По соглашению сторон проведение оплаты предусмотрено в срок не позднее даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавцов, открытых в ПАО Сбербанк.

Кроме того, предусмотрена возможность прекращения обязательств в том числе, одним из следующих способов по выбору покупателя: путем предоставления отступного, а именно передачи иного имущества, равноценного земельному участку, отчуждаемому по настоящему договору; либо путем подписания соглашения о новации или путем полного или частичного зачета встречных требований сторон, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования.

В связи с чем, 19.12.2018 между ФИО2 (цедент), ФИО1 (цессионарий 1) и ФИО6 (цессионарий 2) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий 1 и цессионарий 2 принимают право требования от ООО «Смарт Строй» исполнения обязательств в размере 7 652 011,50 рубля в следующем порядке: цессионарию 1 передаются права требования от ООО «Смарт Строй» исполнения денежного обязательства в размере 5 101 341,00 рублей; цессионарию 2 передаются права требования от ООО «Смарт Строй» исполнения денежного обязательства в размере 2 550 670,50 рубля.

Кроме того, 19.12.2018 между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому взаимные обязательства ФИО2 перед ФИО1 по оплате денежных средств в размере 5 101 341,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2018 и обязательства ФИО1 перед ФИО2 по оплате денежных средств в размере 5 101 341,00 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 19.12.2018, а также обязательства ФИО2 перед ФИО6 по оплате денежных средств в размере 2 550 670,50 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2018 и обязательства ФИО6 перед ФИО2 по оплате денежных средств в размере 2 550 670,50 рубля по договору уступки права требования (цессии) от 19.12.2018 прекращаются полностью.

Таким образом, в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 19.12.2018 произведена оплата по договору цессии от 19.12.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ООО «Дельта-Бетон» с требованием 5 101 341,00 рублей на себя в реестре требований кредиторов ООО «Смарт строй».

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ООО «Смарт строй» ФИО5 указывал на аффилированность ФИО1 по отношению к участнику должника ООО «Смарт-Строй» ФИО7, обладающему долей участия в уставном капитале общества в размере 49%, наличие у них общего несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Указанный довод поддержан кредитором ООО «Юридические гарантии».

В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные возражения конкурсного управляющего и кредитора, поскольку правовая позиция, изложенная в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не применима. То обстоятельство, что должник находится процедуре конкурсного производства, т.е. пребывает в условиях имущественного кризиса, а новый кредитор аффилирован с должником, не являются основанием для субординации требования данного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Объем прав и обязанностей должника по отношению к новому кредитору не изменен.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в правоотношениях и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учетом представленных доказательств, пояснений и доводов сторон арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявления ФИО1 о замене кредитора ООО «Дельта-Бетон» на нее в реестре требований кредиторов должника обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,что позиция ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит позиции, изложенной в заявлении о процессуальном правопреемстве, от которого заявитель не отказывалась.

Договор уступки права требования между должником и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1 не расторгнут, недействительным не признан.

Оснований полагать, что указанные договоры являются ничтожным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы кредитора ООО «Стройтехнологии» о том, что ФИО2 не является конкурным кредитором должника ООО «Смарт строй», его требования не включены реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела правопреемство в пользу ФИО2 ранее в суде не заявлялось и не рассматривалось, следовательно, в цепочке прерванных сделок отсутствуют законные основания для замены конкурсного кредитора ООО «Дельта-Бетон» на правопреемника ФИО1 подлежат отклонению, поскольку указанное право подтверждено материалами дела, в частности договором цессии от 30.11.2018.

Указанный договор не был оспорен и не признан недействительным, права требования по нему к ООО «Смарт Строй» были уступлены ФИО1 и ФИО6 по договору цессии от 19.12.2018 и использованы в расчетах по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2018.

В этой связи доводы кредитора ООО «Стройтехнологии» отклоняются как несостоятельные.

Соответственно, требования заявителя признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 07 августа 2020 года подлежит отмене в связи с неподписанием судебного акта в окончательном виде судьей его принявшим (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене кредитора ООО «Дельта-Бетон» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Смарт строй» на ФИО1 в части суммы требований в размере 5 101 341,00 рублей.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу №А60-62356/2016 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Заменить кредитора общество с ограниченной ответственностью «Дельта Ботон» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» на кредитора ФИО1 в части суммы требований в размере 5 101 341,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.В. Макаров


С.И. Мармазова