Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А50-6740/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3746/2021-АК
г. Пермь
27 апреля 2021 года
Дело № А50-6740/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Ремус-Пермь»: Логинов А.А., паспорт, доверенность от 23.11.2020; Глухов А.В., паспорт, доверенность от 23.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Камгэсэнергострой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года

об оставлении требования ООО «Ремус - Пермь» о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А50-6740/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремус» (ОГРН 1025901777472, ИНН 5913100043),

третьи лица: ООО «Ауксилиум», ОАО «Яйвинская ГРЭС»,



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 в отношении ООО «Ремус» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ремус» утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.

04.09.2020 года в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Ремус-Пермь» поступило заявление о включении 3 993 825, 92 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в споре в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Аксилиум», ОАО «Яйвинская ГРЭС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 требование о включении в реестр суммы в размере 622 694 руб. оставлено без рассмотрения. Требование ООО «Ремус-Пермь» в сумме 3 311 131,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремус».

Не согласившись с данным определением, АО «Камгэсэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленным требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что выводы суда об отнесении задолженности в сумме 622 694 руб. по договору №02/07/20 беспроцентного займа от 02.07.2020 к текущим платежам сделано судом преждевременно. Отмечает, что доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности и прочих обстоятельствах заключения указанной сделки, изложенные в письменных пояснениях, судом не оценены. Полагает, что ООО «Ремус-Пермь» является по отношению к должнику аффилированным лицом. Указывает, что договор цессии от 28.03.2020 заключен после подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствует экономическая целесообразность в заключении данной сделки. Считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении требований кредитора надлежало отказать.

До начала судебного разбирательства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Ремус-Пермь», считает апелляционную жалобу должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. От АО «Камгэсэнергострой» поступили возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ремус-Пермь» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Ремус-Пермь» к должнику основаны на нескольких договорах.

1) 02.07.2020 ООО «Ремус-Пермь» (заимодавец) и ООО «Ремус» (заемщик) заключили договор № 02/07/20 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки до 03.10.2021 (пункт 1.3). За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы займа на каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика согласно графику лизинговых платежей (договоры 1990ПМ-РЕМ01/2018 от 19.09.2018 г, 1990ПМ-РЕМ02/2018 от 19.09.2018 г.), графику погашения кредита (договор №042/6984/21399-4643 от 24 июля 2019 года), а также на страхование и техническое обслуживание автомобилей по договорам лизинга (1990ПМ-РЕМ01/2018, 1990ПМ-РЕМ02/2018).

В соответствии с платежными поручениями № 183 от 02.07.2020, № 219 от 10.07.2020, № 231 от 22.07.2020, № 239 от 29.07.2020, № 287 от 21.08.2020 ООО «Ремус-Пермь» перечислило ООО «Ремус» 662 694 руб. (л.д. 7-11 т. 1).

По расчету заявителя сумма задолженности по данному договору составила 662 694 руб.

2) 03.02.2020 года ООО «Ремус» (заказчик) и ООО «Ремус-Пермь» (подрядчик) заключили договор подряда № Я-20-01 с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы с предоставлением оборудования и материалов, по модернизации башенной испарительной градирни энергоблока №5 с установкой тамбура на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» по адресу: 618340, Пермский край, г. Александровск рп. Яйва, ул. Тимирязева, 5 в срок до 31.08.2020, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2 к договору), графиком производства работ (приложение №3 к договору), перечнем оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком (приложение № 4 к договору), перечнем оборудования и материалов, поставляемых заказчиком (приложение № 5 к договору), графиком платежей (приложение № б к договору) проектной документацией, предоставляемой заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов (приложение № 4 к договору), которые предоставляет подрядчик и оборудования и материалов (приложение № 5 к Договору), которые предоставляет заказчик. Подрядчик в праве с письменного согласия заказчика привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за выполнение обязательств по договору.

Исполнение договора осуществляет заказчик в лице своего филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

Пунктом 6 договора установлена цена договора и порядок расчетов.

В подтверждение доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору заявителем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 36-42 т. 1).

По расчету заявителя сумма задолженности по данному договору составила 523 719, 92 руб.

3) 28.03.2020 между «Ауксилиум» (цедент), ООО «Ремус-Пермь» (цессионарий) и ООО «Ремус» (должник) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате работ выполненных цедентом и неоплаченных должником по договору подряда по производству конструкций № Б/Н от 25 августа 2019 года, С/Ф № AM 250901 от 25.09.2019. Требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора: сумма основного долга в размере 2 787 412,00 руб.; вознаграждение цедента за уступку составляет 2 500 000 руб. цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в течение 10 (десяти) дней с момента получения денежных средств от должника на указанный в нем расчетный счет.

По расчету заявителя сумма задолженности по договору цессии составила 2 787 412 руб.

Учитывая, что должник свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнил, сумму займа не вернул, в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «Ремус-Пермь» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредитора должника суммы задолженности в общем размере 3 993 825, 92 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Ремус-Пермь» в части взыскания суммы основного долга по договорам подряда и цессии в размере 3 311 131,92 руб. исходил из их обоснованности. В части требования о взыскании суммы займа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование на сумму 622 694 руб. является текущим, в связи с чем оставил заявление в данной части без рассмотрения.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вместе с тем, доводы апеллянта о некой аффилированности сторон документально не подтверждены, и отклонены судом первой инстанции правомерно исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Ремус» являются Мингалиева Ирина Карлисовна (размер доли 51%) и Латыпов Фаиль Маликович (размер доли 49%).

Единственным учредителем ООО «Ремус-Пермь» является Гетте Дмитрий Владимирович. Юридический адрес ООО «Ремус» - Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова, д.6, кв.2. Юридический же адрес «Ремус-Пермь» иной - г. Пермь, ул. Луначарского, д.97а, кв.8.

Руководителем ООО «Ремус» является Латыпов Фаиль Маликович.

Руководителем «Ремус-Пермь» является Гетте Дмитрий Владимирович.

Доказательств заинтересованности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве между руководителями и учредителями ООО «Ремус-Пермь» и ООО «Ремус» в материалы дела не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что схожесть названий «Ремус-Пермь» и ООО «Ремус» обусловлена субъективным мотивом учредителя ООО «Ремус-Пермь», заключающемся в том, что для заказчика (Яйвинская ГРЭС) ООО «Ремус» наработало положительную репутацию благодаря усилиям в том числе субподрядчика ИП Глухова А.В.

Довод о том, что руководитель и учредитель ООО «Ремус-Пермь» Гетте Дмитрий Владимирович одновременно является работником ООО «Ремус» не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Гетте Дмитрий Владимирович не является работником ООО «Ремус», поскольку принят на должность мастера строительно-монтажных работ ООО «Ремус» 01.01.2018 года и уволен по соглашению сторон 01.02.2020 года, позднее, 03.02.2020 года, принят на должность директора в ООО «Ремус-Пермь».

Также суду не представлено доказательств того, что должник и кредитор имели общность экономических интересов, общую финансовую и организационную структуру. Совпадение экономических интересов по виду экономической деятельности, а именно выполнение подрядных и субподрядных работ является обычной практикой исполнителей при осуществлении строительных работ.

Таким образом, к рассматриваемым требованиям ООО «Ремус-Пермь» не подлежит более строгий стандарт доказывания.

Более того, апелляционный суд отмечает, что даже в случае наличия аффилированности между сторонами само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, не возврат денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № Я-20-01 с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком от 03.02.2020 кредитором представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено наличие задолженности в размере 523 719, 92 руб. (л.д. 36-42 т. 1).

Кроме того, в подтверждение выполнения работ на данном объекте также представлены договор подряда № Я-19-0926 с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком от 01.11.2019, заключенный между ПАО «Юнипро» (заказчик) и ООО «Ремус» (подрядчик»), акты КС-2 и справки КС-3 между ООО «Ремус» и Филиалом «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (л.д. 56-74 т. 2), акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат, фотографиями с объекта (т.2).

Кроме того, в материалы дела представлены копии счетов и платежных поручений на приобретенные материалы, использованные для выполнения работ по модернизации башенной испарительной градирни энергоблока №5 с установкой тамбура на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС ПАО «Юнипро» (л.д. 147-201, т. 1).

Работы по модернизации башенной испарительной градирни энергоблока №5 с установкой тамбура на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС ПАО «Юнипро» выполнялись сотрудниками ООО «Ремус-Пермь», о чем свидетельствуют копии писем о допуске к работам, копии представленных в материалы дела трудовых книжек в отношении Гетте Дмитрия Владимировича, Глухова Андрея Владимировича, Конышева Василия Вениаминовича, Конышева Дениса Вениаминовича, Юркова Владимира Сергеевича, Фенько Александра Григорьевича. В соответствии с записями в трудовых книжках вышеуказанных лиц 03.02.2020 года вышеуказанные лица приняты на работу в ООО «Ремус-Пермь» на производственный участок согласно занимаемой должности, копии трудового договора и срочных трудовых договоров от 03.02.2020 года (л.д. 202-211 т. 1).

Из пояснений Конышева Дениса Вениаминовича, принятого на должность мастера производственного участка в ООО «Ремус-Пермь» следует, что работы на территории Яйвинской ГРЭС по модернизации башенной испарительной градирни энергоблока №5 с установкой тамбура на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС» были начаты в 2019 году, вследствие наступления зимы работы были перенесены на весну 2020 года, в 2019 году работы выполнялись под руководством Глухова А.В., а впоследствии – работниками ООО «Ремус-Пермь».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ по названному выше договору.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 523 719, 92 руб. в материалы дела не представлено.

В отношении правоотношений с ООО «Аксилиум» кредитор пояснил, что у должника в действительности был заключен договор с данной организацией - договор подряда по производству конструкций от 25.08.2019. Однако из-за финансовых трудностей должник не смог выплатить подрядчику аванс для закупки материалов, вследствие чего ООО «Ауксилиум» к выполнению работ не приступило.

По просьбе кураторов договора от заказчика (Филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро») кредитор выполнил работы по производству конструкций для обустройства площадке для проведения тренировок по дисциплинам служебно-прикладного вида спорта.

При проведении переговоров между руководством ООО «Ауксилиум», ООО «Ремус» и ООО «Ремус-Пермь» было принято решение о заключении договора цессии от 28.03.2020.

В подтверждение наличия обязательств должника перед «Ауксилиум» представлены:

- договор подряда по производству конструкций от 25.08.2019, заключённый между ООО «Аксилиум» (исполнитель) и ООО «Ремус» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить в соответствии с условиями договора и утвержденной технической документацией следующие работы: Бум, Забор, Подвесной мостик, Мостик высокий, Мостик низкий, Металлический противень, «Змейка» из металлической трубы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Исполнитель для выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора производит: замеры для конструкции на объекте заказчика; изготавливает конструкции; осуществляет доставку до п. Яйва. Стоимость (цена) работ по договору составила 2 787 412, 67 руб.,

- универсальный передаточный документ на сумму 2 787 412 (л.д.47-63. т. 1).

В подтверждение выполнения работ также представлены договор подряда №Я-19-0689 на выполнение работ «под ключ» с предоставлением материалов подрядчика, заключенный между ПАО «Юнипро» (заказчик) и ООО «Ремус» (подрядчик), техническое задание на выполнение работ, перечень материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, локальный сметный расчет, график производства работ, дополнительное соглашение№ 1 к договору от 06.08.2019 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, фотографии с объекта, копии писем о допуске к работам (т.3).

Фактическое выполнение указанных работ на данном объекте подтверждается также копиями подписанных договора, акта КС-2 и справки КС-3 между ООО «Ремус» и заказчиком Филиалом «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Работы выполнялись по обустройству площадки для проведения тренировок по дисциплинам служебно-прикладного вида спорта на объекте сотрудниками ООО «Ремус-Пермь».

По расчету заявителя сумма задолженности по договору цессии составила 2 787 412 руб.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 28.03.2020, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Наличие задолженности по данному основанию в размере 2 787 412 руб. не оспаривается.

Оснований оспаривания соответствующих выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе так же не содержится.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны должника не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 71, 134 Закона о банкротстве правомерно включил заявленные ООО «Ремус-Пермь» требования в размере 3 311 131,92 руб. (523 719,92 руб. + 2 787 412 руб.) долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремус».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суд не доказано.

В отношении требования по договору беспроцентного займа №02/07/20 от 02.07.2020, по которому платежными поручениями № 183 от 02.07.2020, № 219 от 10.07.2020, № 231 от 22.07.2020, № 239 от 29.07.2020, № 287 от 21.08.2020 ООО «Ремус-Пермь» перечислило ООО «Ремус» 662 694 руб. судом установлено, что данный договор был заключен, а платежи в его исполнения были произведены после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 18.06.2020).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежи по договору займа в общем размере 622 694 руб. являются текущими.

Доводы о том, что суд первой инстанции преждевременно признал данные платежи текущими, подлежат отклонению как необоснованные. Квалифицируя спорные платежи как текущие, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не давал оценку экономической целесообразности договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу № А50-6740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


Г.Н. Мухаметдинова






М.А. Чухманцев