Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-234919/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2427/2019

Дело № А40-234919/18
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу № А40-234919/2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ФИО2 к ООО "Хмель", ФИО3; третьи лица: ПАО "Евразийский Банк"; ООО "РусРегионГрупп"; ООО "Дизайн-Партнер"; ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным решения ООО «Хмель», оформленного протоколом № 1/2011 от 01.06.2015 года.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13 марта 2019;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – ПАО "Евразийский Банк" – ФИО5 по доверенности от 08.05.2018, ФИО6 по доверенности от 12 апреля 2017; ООО "Дизайн-Партнер" – ФИО7 по доверенности от 05.12.2018; Департамент городского имущества города Москвы, ООО "РусРегионГрупп - не явились, извещены; от ФИО8 – ФИО4 по доверенности от 13 марта 2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хмель", ФИО3; третьи лица: ПАО "Евразийский Банк"; ООО "РусРегионГрупп"; ООО "Дизайн-Партнер"; ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным решения ООО «Хмель», оформленного протоколом № 1/2011 от 01.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает не верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца неправомерен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков и третьих лиц Департамент городского имущества города Москвы, ООО "РусРегионГрупп, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года на основании следующего.

Доводы Истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Истец, ссылаясь на п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Постановления Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года, заявляет о том, что срок исковой давности им не пропущен. При этом, Истец утверждает, что узнал о существовании оспариваемого им Протокола только 02.10.2018.

Вместе с тем, Истец, являясь основным участником Общества, не мог не знать о проведении собрания. Как следует из Протокола №1/2011 от 01.06.2015 Истец присутствовал на собрании. То обстоятельство, что от имени Истца формально голосовало уполномоченное лицо (ФИО3) никак не влияет на факт осведомлённости Истца как о проведении собрания, так и о его итогах. Будучи основным участником Общества, Истец имел все возможности для осуществления контроля за деятельностью принадлежащего ему лица.

Кроме того, вопрос о том, когда участник ООО «Хмель» - Истец должен был узнать как о самой сделке, так и о протоколе, неоднократно выяснялся судами. Так, при вынесении Судом оспариваемого Истцом Решения.

Суд первой инстанции верно указал, что Истец должен был узнать о принятом решении общего собрания участников Общества не позднее 30.04.2016.

Более того, Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривалось дело № А40-90944/18-25-656 по иску ООО «Хмель» к ПАО «Евразийский банк» и ООО «Русрегионгрупп» о признании договора ипотеки (залога) недвижимости №15/15УЛ-1-77 от 09.06.2015 недействительным. Решением Арбитражного суда Москвы от 22.06.2018 по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное Решение не обжаловалось. вступило в законную силу. Судом (в решении от 22.06.2018) было установлено, что при проведении «годового общего собрания акционеров» (которое должно было пройти не позднее 30.04.2016), участники ООО «Хмель» должны были узнать о заключении договора ипотеки (залога) недвижимости. Также, в указанном Решении (от 22.06.2018) Судом установлено, что решение об одобрении (оформленное Протоколом №1/2011 от 01.06.2015) было принято единогласно: на собрании присутствовали все участники ООО «Хмель». Обозначенное Решение от 22.06.2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела - № А40-234919/18 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы Истца о неправильном истолковании закона противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также судебному акту по делу № А40-90944/18.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца неправомерен.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, идентифицируя действия истца как злоупотребление правом, указал на ряд обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца.

В частности на то, что истец в предварительном судебном заседании хотел дополнить исковые требования требованиями о признании недействительным договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора поручительства. Также судом первой инстанции верно установлено, что подача иска и его признание ответчиком является злоупотреблением правом, исключительной целью которого является последующий пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-13168/16-98-117 от 17.02.2017 и №А40-232113/18-81-1427 от 07.12.2018.

Ссылки истца на Конституцию, АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фактически не имеют отношения к настоящему делу. Истец не лишён права на обращение в суд. Однако в том случае, если у него нет права на иск, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Таким образом, оспариваемое истцом Решение суда не ограничивает и не нарушает его права на судебную защиту.

Ссылка на ФИО9, как довод против применения ст. 10 ГК РФ, не может восприниматься как надлежащая позиция, поскольку ФИО9 не являются источником права в Российской Федерации.

Также Истец ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015. При этом Истец указывает на то, что суд первой инстанции, не провёл исследование и оценку действий Сторон с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов третьих лиц по настоящему делу.

Между тем, суд более чем подробно исследовал обстоятельства дела и пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, направлены не на разрешение корпоративного конфликта, а на создание его видимости с целью оспорить взыскание по договорам ипотеки и поручительства, одобренным оспариваемым решением участников ООО «Хмель».

Довод жалобы истца о том, что суд не мог применить исковую давность по ходатайству третьего лица, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица пользуются правами стороны арбитражного процесса. Ограничений в части заявления о пропуске срока исковой давности указанная норма не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции, в оспариваемом решении, подробно изложена позиция относительно пропуска срока исковой давности, а также того, кто и при каких обстоятельствах может заявлять об этом.

В частности, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, совершенно верно указал на то, что при имеющихся обстоятельствах третьи лица вправе заявить о пропуске сроков исковой давности Истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу № А40-234919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.