Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-20447/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10940/2017-АКу
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело № А60-20447/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года

по делу № А60-20447/2017

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств в сумме 55 490 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 490 руб.00 коп. за период с 18.05.2016 по 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 745 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд без ходатайства стороны применил требования ст. 333 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 74, с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р933УВ/96, автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Х786ОВ/96, поврежден автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Х786ОВ/96, (собственник Пермякова Л.Ф.).

Между Пермяковой Л.Ф. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шибановым Игорем Вячеславовичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №ЕКБ003503 от 04.07.2016, по которому к цессионарию в порядке правопреемства (ст. 382-390 ГК РФ) в связи с ДТП перешло право требования страхового возмещения, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Х786ОВ/96, полученного в результате ДТП, произошедшего 30.04.2016, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 74, по вине водителя Собко И.А., управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р933УВ/96.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора индивидуальным предпринимателем Шибановым Игорем Вячеславовичем в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36787/2016 от 03.10.2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича взыскано 31 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства во исполнение решения суда по делу №А60-36787/2016 от 03.10.2016 поступили на расчетный счет ИП Шибанова И.В. 13.01.2017, что подтверждается платежным поручением №611809 на сумму 31 000 руб. 00 коп.

Между индивидуальным предпринимателем Шибановым Игорем Вячеславовичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) заключен договор переуступки права (требования) от 30.03.2017 № ЕКБ003503.

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции, к должнику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое предусмотрено договором уступки №ЕКБ003503 от 04.07.2016, заключенным между цедентом и Пермяковой Л.Ф.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 55 490 руб. 00 коп. за период с 18.05.2016 по 13.01.2017.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2016 по 13.01.2017 составляет размере 55 490 руб.00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 27 745 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 № 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части судебных расходов апелляционная жалобы доводов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года

по делу № А60-20447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов