Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А70-2705/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2705/2017
19 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10253/2017) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 по делу № А70-2705/2017 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040)

о взыскании 784 608 рублей 62 копеек долга

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее - истец, ООО «ПепсиКо Холдингс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее - ответчик, ООО «Катран») о взыскании 784 608 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года по договору поставки продукции № 142-П/11 от 29.06.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с тем, что претензия от 02.09.2016 не включила в себя требование о взыскании 187 726 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар за период с 17.10.2016 по 24.10.2016, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 596 881 руб. 85 коп. задолженности, требования о взыскании 187 726 руб. 77 коп. - оставить без рассмотрения.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 по делу № А70-2705/2017 требование о взыскании 187 726 руб. 77 коп. задолженности оставлено без рассмотрения. Остальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Катран» в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» взыскано 596 881 руб. 85 коп. задолженности, а также 14 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением ООО «ПепсиКо Холдингс» возвращено из федерального бюджета 3 754 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 142-П/11 от 29.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Катран» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, грубое нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения исковых требований по существу, поскольку истцом, в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок). При этом, ответчик отмечает, что представленная истцом в материалы дела претензия от 02.09.2017 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в ней не содержится указания на основания возникновения права требования, реквизитов соответствующего Договора, товарных накладных, расчета соответствующей суммы, то есть указанную претензию невозможно идентифицировать, как предъявленную вследствие нарушения договорных обязательств непосредственно по договору поставки продукции № 142-П/11 от 29.06.2011.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ПепсиКо Холдингс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Катран» и ООО «ПепсиКо Холдингс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

29.06.2011 между ООО «ПепсиКо Холдингс» (Поставщик) и к ООО «Катран» (Заказчик) заключен договор поставки продукции № 142-П/11 (Договор), по условиям которого Поставщик отгружает и поставляет Заказчику в течение срока действия Договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания (продукция), а Заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию. Дополнительно стороны могут согласовать закупку Заказчиком других напитков/столовых вод и продуктов питания, поставляемых Поставщиком.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Поставщик осуществляет доставку продукции Заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента получения Поставщиком заказа.

Согласно пункту 4.1. Договора Поставщик продает продукцию Заказчику по ценам действующего на дату поставки продукции прейскуранта Поставщика (прейскурант). Поставщик имеет право время от времени пересматривать прейскурант. Цена продукции также включает в себя стоимость доставки продукции по городу Тюмени.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заказчик обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты безналичным переводом либо наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу Поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Срок настоящего Договора составляет один год с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1. Договора).

При этом, согласно пункту 8.2. Договора, настоящий Договор автоматически продлевается на следующий год на условиях Договора, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить Договор за 30 дней до даты окончания срока действия Договора. Количество таких продлений не ограничено.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрено, что все споры или разногласия по настоящему Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

В Приложении № 3 к Договору стороны согласовали условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 2.1. Приложения № 3 к Договору Поставщик реализует Заказчику продукцию на условиях предоставления коммерческого кредита в пределах лимитов, определяемых в порядке, предусмотренном настоящим Приложением. При расчете величины лимита коммерческого кредита учитывается как стоимость заказываемой продукции, так и стоимость ранее поставленной, но еще не оплаченной продукции.

Согласно пункту 2.2. Приложения № 3 к Договору оплата продукции осуществляется следующим образом: Заказчик полностью оплачивает выставленную Поставщиком счет-фактуру не позднее 28 календарных дней с даты поставки продукции. За предоставленную отсрочку платежа проценты не предусматриваются.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение обязательств по Договору ООО «ПепсиКо Холдингс» в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года поставило в адрес ООО «Катран» товар на общую сумму 788 763 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами/накладными, подписанными представителями истца и ответчика в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ООО «Катран» ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 071 881 руб. 85 коп.

24.10.2016 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2016 с предложением в пятидневный срок оплатить задолженность в размере 1 071 881 руб. 85 коп.

По утверждению истца, после получения претензии (03.11.2016) ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем, по расчету истца на дату подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность в сумме 784 608 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик принятый товар в полном объеме так и не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как было выше сказано, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с тем, что претензия от 02.09.2016 не включила в себя требование о взыскании 187 726 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар за период с 17.10.2016 по 24.10.2016, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика только 596 881 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар.

15.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 2.2. Приложения № 3 к Договору стороны определили, что Заказчик полностью оплачивает выставленную Поставщиком счет-фактуру не позднее 28 календарных дней с даты поставки продукции.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 788 763 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами/накладными. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, на момент подачи искового заявления задолженность в размере 596 881 руб. 85 коп. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 596 881 руб. 85 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО «Катран» в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка), а также о том, что представленная истцом в материалы дела претензия от 02.09.2016 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанную претензию невозможно идентифицировать, как предъявленную вследствие нарушения договорных обязательств непосредственно по договору поставки продукции № 142-П/11 от 29.06.2011, так как в ней не содержится указания на основания возникновения права требования, реквизитов соответствующего Договора, товарных накладных, расчета соответствующей суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось к ООО «Катран» с претензией от 02.09.2016 с предложением в пятидневный срок оплатить задолженность в размере 1 071 881 руб. 85 коп. (том 3 л.д. 93-94).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная претензия является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, доказательств того, что между сторонами были иные договорные отношения, в процессе исполнения которых у ответчика перед истцом могла бы образоваться денежная задолженность, материалы дела не содержат.

Более того, после получения претензии ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, что было учтено истцом при обращении с иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, отзыв на исковое заявление и иные документы в материалы дела ООО «Катран» не представлены, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Катран».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 по делу № А70-2705/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко