Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А40-284383/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10040/2025-ГК

Дело №А40-284383/24
г.Москва
02 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Профи Стайл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-284383/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Профи Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Офиспрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Триумф»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профи Стайл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Офиспрофи» о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2024 №ГС-186а в размере 233 750 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ООО «Профи Стайл» (субарендатор) и ООО «ОфисПрофи» (арендатор) заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №ГС-186а.

Пунктом 4.6 Договора субаренды предусмотрено внесение обеспечительного платежа в сумме 233 750 руб.

В рамках ст.319 Гражданского кодекса РФ в результате заключенного Трехстороннего соглашения от 01.01.2024 обязательства по уплате обеспечительного платежа в указанной сумме от ООО «Профи Стайл» ООО «ОфисПрофи» считаются исполненными.  

В соответствии с п.4.6 обеспечительный платёж подлежит возврату Арендатору при прекращении договора субаренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что после прекращения договора субаренды на основании ст.618 Гражданского кодекса РФ, арендатор не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 233 750 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, фактические доказательств оплаты обеспечительного платежа и поскольку помещение по акту приема-передачи арендатору не возвращено, судом обоснованно сделан вывод, что у истца отсутствует право требования возврата обеспечительного платежа.

При этом, доказательств внесения арендной платы по договору в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку истцом доказательств возврата помещения из аренды не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо АО «УН» правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, так как из него не усматривается сведений о прекращении договора субаренды с ответчиком. Представленное соглашение от 01.01.2024 также не подтверждает признание ООО «ТРИУМФ» долга, ввиду отсутствия доказательств расторжения договора №ГС-186а от 01.01.2024 и возврата помещений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-284383/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.