Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-66779/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8580/2022

Дело № А41-66779/16
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстройбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-66779/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецстройбанк»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Врубеля Е.Б.: ФИО3 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу № А41-66779/16 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 из конкурсной массы исключено следующее имущество:

- земельный участок для садоводства (категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Маслово, СНТ «Лесное», уч. 67, вид права: собственность, кадастровый номер: 50:09:0040104:67);

- садовый дом, площадью 70,10 кв.м., (расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Маслово, СНТ «Лесное», дом 17-67, вид права: собственность, кадастровый номер: 50:09:0040104:599).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу №А41-66779/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-66779/16 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от Врубеля Е.Б. и ФИО5 - отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Спецстройбанк» и Врубеля Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 из конкурсной массы исключено следующее имущество: земельный участок для садоводства (категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Маслово, СНТ «Лесное», уч. 67, вид права: собственность, кадастровый номер: 50:09:0040104:67); садовый дом, площадью 70,10 кв.м., (расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Маслово, СНТ «Лесное», дом 17-67, вид права: собственность, кадастровый номер: 50:09:0040104:599).

На момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-66779/16 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина ФИО5 сам ФИО5, а также его бывшая жена ФИО6 и малолетние дети были зарегистрированы и проживали по адресу: <...>.

ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» как собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о выселении лиц, проживающих в указанной квартире.

Впоследствии решением от 24.11.2020 по делу №2-8205/20 Мещанский районный суд города Москвы признал ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выселил указанных лиц из спорного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

20.12.2021 ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором уведомил последнего о принятых судебных актах, а также приложил копии документов.

Согласно решению Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу №2-10728 из конкурсной массы ФИО6 исключена 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 05:48:000029:840 площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу: <...> д 2, кв. 26; другая 1/2 доли вышеуказанной квартиры включена в конкурсную массу ФИО5, а из конкурсной массы исключен садовый дом в СНТ «Лесное».

Как указал заявитель, в настоящее время малолетние дети не имеют пригодного жилого помещения для проживания в г. Москве. При этом они не могут проживать в садовом доме в СНТ «Лесное», поскольку согласно сведениям Росреестра этот садовый дом по своему назначению является нежилым помещением.

Должник в настоящее время не работает. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, последнее место работы было в январе 2017 года - генеральный директор ООО «КОПИРЕКС» (дата прекращения деятельности: 15.08.2019) и учредитель ООО «СКСВ-СЕРВИС» (дата прекращения деятельности: 25.03.2019). Согласно ответу ГКУ Центр занятости населения города Москвы, ФИО5 в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает.

ФИО5 имеет задолженность по алиментам (5 исполнительных производств), а также задолженность по коммунальным платежам. В настоящее время должник не имеет источника дохода и не в состоянии содержать садовый дом в СНТ «Лесное».

Заявитель указал, что квартира с кадастровым номером 05:48:000029:840 площадью 50,3 кв.м, расположенная по адресу: <...> д 2, кв. 26, по своему назначению является жилым помещением, что подтверждается информацией предоставленной Управлением Росреестра.

Вышеуказанная квартира имеет сеть инженерно-технического обеспечения (канализация, водопровод, водоснабжение и водоотведение, газопровод, система отопления и т.д.), оснащена всеми необходимыми предметами обычной домашней обстановки и обихода (мебель, холодильник, телевизор и т.д.), отсутствует задолженность по коммунальным платежам.

На момент исключения из конкурсной массы садового дома и земли в СНТ «Лесное» обстоятельства о выселении ФИО5, ФИО6 и их малолетних детей из квартиры по адресу: <...>, не могли быть известны финансовому управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Врубеля Е.Б. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: выселение ФИО5, ФИО6 и их малолетних детей из квартиры по адресу: <...>, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018.

Ссылка на то, что садовый дом, исключенный из конкурсной массы, является нежилым помещением также не может быть принята во внимание, поскольку управляющим не доказано, что данное обстоятельство не было известно или появилось после рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья. Сведения о внесении изменений в реестр об изменении характеристик объекта в материалах дела отсутствуют.

Заявление не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПКРФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-66779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин



Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина